артиллерийских и инженерных (сапёрных) корпусов и всех остальных сил борьбы в наземной сфере. Они требовали всемерного привлечения Войск ПВО ТС к действиям в их интересах, но к действиям в их собственных самостоятельных структурах и под руководством собственного профессионального командования.
ЗАДАЧИ Войскам ПВО ТС они ставили командованию фронтами ПВО — по крупному через Ставку ВГК, по частностям — личными контактами между собой, и требовали их решения. Даже при неувязках они никогда не брались руководить их решением сами. У них хватало, чем и кем руководить в наземной сфере, в которой они умели руководить не так, как нынешние сухопутные претенденты на 6-й возврат к руководству и воздушной сферой вооруженной борьбы.
В подтверждение этому можно напомнить пример, когда Г. К. Жуков специальным обращением Военного Совета 1-го Белорусского фронта жаловался на Западный фронт ПВО и просил возложить на него «надёжное прикрытие» объектов не только фронтового, но и армейского тыла, чтобы все силы войсковой ПВО сосредоточить на прикрытии сражавшихся войск. А ведь крутой и властный Г. К. Жуков, командуя одним из важнейших в то время сухопутных фронтов, оставался ещё и заместителем Верховного Главнокомандующего. И если бы он считал нужным и захотел по современной формулировке «возложить на себя ответственность за ПВО» хотя бы в пределах своего фронта или если бы так считала Ставка либо сам Верховный Главнокомандующий, наверное это бы сделали. НО НИ ОН И НИКТО НЕ СЧИТАЛ ЭТО НУЖНЫМ И ТАК В ХОДЕ ВОЙНЫ НЕ ДЕЛАЛИ.
Общевойсковые основы ведения вооруженной борьбы и разделение наземной и воздушной сфер её ведения являются САМЫМИ ГЛАВНЫМИ достижениями советского военного искусства в Великой Отечественной войне. Их восприняли не только советские ВС. США, не приобретя достаточного своего опыта ведения крупномасштабных военных действий, тоже заимствовали их и творчески преломили для своих условий. Посмотрим (по разведсводке ГРУ ГШ № 2-1998 г.) на современную организацию ВС США (схема № 4 за текстом).
В ней обращает на себя внимание законченная стройность с пригодностью и для мирного и для военного времени.
По признаку СХОДСТВА повседневного содержания, эксплуатации, подготовки и обеспечения все войска и силы сведены в три МИНИСТЕРСТВА (ВВС, ВМС, Армии) с более широкими, чем наши виды ВС, АДМИНИСТРАТИВНЫМИ функциями. В одном — всё, что летает, в другом — что плавает, в третьем — что перемещается по земле.
В то же время по ОПЕРАТИВНОМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ все войска и силы разделены на СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, СИЛЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ. Для ОПЕРАТИВНОГО руководства их объединениями создано девять ОБЪЕДИНЁННЫХ КОМАНДОВАНИЙ во главе с Главнокомандующими, в том числе:
1) Объединённое стратегическое командование;
2) Объединённое американо-канадское командование ПВО;
3) Объединённое космическое командование.
Первое включает стратегическую бомбардировочную авиацию, стратегические ракетные силы наземного базирования и стратегические ракетные силы морского базирования, второе — силы ПВО американского континента (NORAD) третье — силы предупреждения о ракетно-ядерном ударе (ПРЯУ), силы контроля космического пространства (ККП), а в перспективе также силы противоракетной обороны (ПРО) и силы противоспутниковой борьбы (ПСБ).
Все виды стратегических наступательных сил имеют ОДНОРОДНЫЕ объединения: ВОЗДУШНЫЕ АРМИИ (8-я и 12-я ВА стратегической авиации, 20-я ВА стратегических ракет наземного базирования) и ЭСКАДРЫ пларб (Атлантического и Тихоокеанского флотов). В стратегических оборонительных силах все силы и средства ПВО (NORAD) объединены в 1-ю ВА, а все силы и средства ПКО (РКО) в 14-ю ВА. Все ВА и эскадры возглавляют командующие, выполняющие и административные и оперативные функции.
Таким образом, аналогично Советскому Союзу во второй половине Великой Отечественной войны и в отличие от довоенного Союза, начала войны и от сегодняшней России в США уже существует УНИВЕРСАЛЬНАЯ и на мирное, и на военное время ДВОЙНАЯ организация и ВС и руководства ими. Она позволяет начинать военные конфликты не с изготовки к ним, а сразу с решения ставящихся в них военных задач. России же придётся повторять 1941 год и создавать оперативные структуры в ходе борьбы. Чтобы по нашему «менталитету» можно было бы преодолевать трудности, нам прежде надо их создавать!
От того, как будет организовано РУКОВОДСТВО в правильно организованных ВС, зависит и его составная часть — организация УПРАВЛЕНИЯ в войсках.
Проблема управления, особенно ВКО, не может быть решена на основе ещё одного существующего у нас абсурда. Принятый во все времена во всех армиях мира принцип ЕДИНОНАЧАЛИЯ руководства войсками и особенно управления их действиями в воздушной сфере вооруженной борьбы сейчас подменён нигде больше не применяемым ДВУНАЧАЛИЕМ с запутанным распределением функций руководства и управления, ответственности за ПВО и даже старшинства командования между Главкомом Войск ПВО, а теперь ВВС и командующими войсками военных округов. Для этого достаточно попытаться вникнуть в официальный документ «Положение о зоне и районе ПВО». А ведь борьба в воздухе, не говоря о космосе, повторим в который уже раз, самая динамичная, самая масштабная пространственная и самая жёсткая по возможностям разведки сфера вооруженной борьбы. Зачем же так поступать?
Из анализа последствий спонтанной «военной реформы» в России и сопоставления их с имеющимся опытом организации ВС и управления вооруженной борьбой следует, что развалив в ходе «военной реформы» хорошо сбалансированные по роли видов ВС и военным задачам послевоенные Вооруженные Силы СССР и России с ПЯТИВИДОВОЙ административной структурой повседневного руководства в мирное и в военное время, мы не только не создали отсутствовавшие в них ОПЕРАТИВНЫЕ СТРУКТУРЫ руководства вооруженной борьбой, но и изуродовали их административную структуру. С ведомственных подходов, а не со здравого смысла мы «создаём» их по характеру НЕАДЕКВАТНЫМИ ни характеру наиболее серьёзной военной угрозы воздушно-космического нападения, ни характеру наиболее актуальной сейчас задачи наземной антипартизанской борьбы с сепаратистами. Ликвидацией двух более сильных, чем в США и НАТО, видов ВС России — Войск ПВО и СВ — обезличена способность решать и первоочередную по времени, наиболее важную, если не единственную, внешнюю задачу всей вооруженной борьбы — ОТРАЖЕНИЕ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ АГРЕССИИ, как определяющей и решающей составной части всех современных агрессий, и наиболее актуальную сегодня внутреннюю задачу НАЗЕМНОЙ АНТИПАРТИЗАНСКОЙ БОРЬБЫ с крупными организованными и вооруженными нашим новейшим оружием группами населения. Ликвидированы два вида ВС, призванных возглавить борьбу всех видов ВС со всеми тремя названными типами противников и их военных угроз. Разумно ли это?
Югославия очень чётко показала, какие из рассматриваемых задач в какой степени и последовательности решались в современном внешнем вооруженном конфликте, какие виды сил в меру своих возможностей отбивались от агрессии, а какие от начала и до конца лишь сочувственно наблюдали из укрытий в ожидании наземной войны в старом понимании, отказ от которой альянс тоже показал убедительно и которой так и не дождались югославы. Они получили наземную войну, но в новом и неведомом им понимании. Её надо понять и нам.
Глядя на Вьетнам, Ливию, Ирак, Югославию, а при дальновидности и на Россию, следует всерьёз и безотлагательно подумать не только о сохранении ВВС и РВСН, как видов ВС, но и о судьбе РОССИИ и её ВС в целом. Надо понять большую разницу между эфемерными в начале агрессии ядерным сдерживанием неядерной войны, завоеванием господства в воздухе или авиационной поддержкой сражающихся войск (АПВ) и действительной, реально необходимой воздушно-космической обороной всего государства, а не только отдельных видов объектов от средств воздушно-космического нападения. ВС МО России надо придать способность решать эту задачу!
Чечня, Таджикистан, Дагестан не менее чётко показывают, что демонстрируемые с телеэкранов «акробатические» приёмы индивидуальных «схваток» воинов элитных войск на плацу с ударами каблуками в зубы или по голове и т.п. не подходят против маневрирующих («летучих») снайперов, минёров и засадников с новейшими образцами нашего вооружения, которые в боевой обстановке оказывались хозяевами положения, а не теряющимися пришельцами. Видимо, для боевых условий учить надо и другому.
