приводят к тому, что государству уже невозможно ревностно выдерживать принципы мононационального образования.
Появление политической нации процесс сложный, особенно, когда ситуация уже стала малоуправляемой, как например во Франции или Великобритании, где до сих пор не выработана концепция единой политической нации, а есть только попытки приспосабливания бывшей этнонации к существующему порядку вещей.
В Западной Европе в определенный момент, который ускользнул от властей, изменилось «соотношение сил». Национальности, которые дополнили сложившиеся этнонации стали играть роль, на которую не рассчитывали титульные нации.
До этого периода этнонация, как единственно возможное решение применяла метод ассимиляции, но пришло время и количество и качество ассимилируемых превысило допустимые пределы. Наступил кризис, необходимость новых решений. Большие диаспоры уже не желают растворяться в существующей этнонации. Они хотят сохранить элементы собственного своеобразия. Существенный момент состоит в том, что эти народы имеют не только свой язык, отличный от титульного, но и менталитет, коренным образом отличающийся от менталитета титульной нации. Кроме этого религиозные отличия довершают сложность картины создания политической нации.
Для каждой этнонации существует предел возможности ассимиляции. Этот предел характеризуется не только объемом социума, который пытаются ассимилировать, но и мощностью элиты этого социума, то есть культурными, экономическими и властными возможностями. Наличие примеров Миттала и Аль-Файеда других им подобных, в элите британского общества, как раз характеризуют сложности в ассимиляции «пришлых» народов.
Присутствие в украинской элите мощного пласта «русскоговорящих» — главный фактор невозможности простой ассимиляции в процессе становления нации. Возможности по ассимиляции социума двуязычных украинцев украинской этнонацией, совершенно недостаточны. При этом следует учитывать, что сама этнонация не сформировалась до стабильного состояния, позволяющего впитывать в себя крупные социумы.
Тем не менее, в вопросе создания политической нации, в случае с Украиной, в отличие от Западной Европы, всё намного проще, потому что менталитет и религия — общие, языки, хоть и отличаются, но настолько близкие, что не нуждаются в переводе.
Непонимание нюансов положения и сущности «русскоговорящих» наносит огромный ущерб делу объединения Украины. «Русскоговорящие», я говорю об украинцах, которые пользуются псевдорусским языком, но не о людях русских по языку, культуре и менталитету.
«Русскоговорящие»:
во-первых: они все двуязычные. Даже если они не говорят бегло на государственном украинском языке, они прекрасно понимают устную литературную речь и свободно читают на украинском.
Во-вторых: «русскоязычных» украинцев часто смешивают с русской диаспорой в Украине, сознательно или нет, но это совершенно разные социумы.
В-третьих: они ментально отличаются от людей истинно русской культуры.
В-четвертых: они патриоты Украины, а не России и это особенно проявляется в молодом поколении.
То есть так называемые, «русскоговорящие» являются готовым материалом для единой украинской политической нации. Их только нужно вовлечь туда.
Попытка создать единую нацию, поставив во главу угла этническую чистоту граждан, этническую чистоту культуры и языка в условиях перемешивания ареалов народов, миграций трудовых и политических — невозможная и даже смешная вещь. Так что предыдущие рассуждения о том, к какому этносу относится большая часть «русскоязычных», по большому счету имеют чисто тактический интерес на начальном периоде. Просто формальное наличие титульного этноса в как можно большем проценте, при определенных условиях, упрощает и ускоряет консолидацию политической нации.
Пытаясь создать единую украинскую нацию только на основе этнических украинцев, мы возвращаемся в феодальную и раннебуржуазную эпоху, эпоху абсолютистских государств, когда за счет агрессивной централизации, не терпящей возражений, нация сбивалась, как общность людей, разделяющих одну внешнюю границу, единую культуру, религию, единый язык и главное — единую абсолютную власть.
Как вы сами понимаете, при демократическом государстве и свободе личности загнать в этническую нацию титульного народа сограждан, которые не имеют каких-либо необходимых признаков, например, отличаются по языку, административными мерами невозможно. Пример, мы видим в Украине. Времена абсолютной власти прошли.
Украинская этнонация невозможна, как реальность в обозримом будущем. Соответственно пропаганда невозможного — это, во-первых: обман, а во-вторых: нож в спину единой нации. Фактически пропаганда раскола. Это нежелание видеть Украину успешной.
Выход может быть только в конгломерационной нации, составленной из людей имеющих идею совместного будущего, которое
У украинцев есть отличный пример украинского сообщества созданного на принципах конгломерации, которое успешно существовало и достаточно долго. Это — Запорожская Сечь.
Существуют исследования, основанные на изучении происхождения имен. Судя по ним, в основной своей массе казаки Запорожской Сечи, во второй половине шестнадцатого века, были выходцами: 45 % — из средней Украины между Днепром и Припятью, 40 % — из территории современной Белоруси, 10 % — из Московии и 5 % — из центральной Польши. Были казаки по происхождению из Молдавии, Крыма, Сербии и Литвы. Кроме того ряд источников утверждает, что в этой среде было, как это ни странно достаточно, много выходцев из татар. Условия приёма на Сечь были довольно простыми: православная религия и подчинение казацким законам. Никаких притеснений казаков, не владеющих каким-то единым языком, украинским, «руським», не зафиксировано ни в одном источнике. Основой единения была в первую очередь идея, а не какие-то формальные признаки человека. За период своего существования, казаки Запорожской Сечи воевали с Польшей, с Московией и конечно с Крымом и Османской империей. В период этих компаний, в их составе находилось всегда достаточно много представителей народов противоборствующей стороны, при этом они не воспринимались казацкой массой, как коллаборационисты.
Запорожская Сечь, как прообраз конгломерационной нации, послужила одним из детонаторов попытки создания Украинского государства при Богдане Хмельницком.
Единая культура тоже соответственно будет конгломератом культур групп входящих в единую нацию. Это совсем не значит, что культура каждой группы будет существовать и развиваться самостоятельно в отрыве от других.
В данном конкретном случае, с нашей нацией, основой должна быть этническая украинская культура, дополненная своеобразием восточно-украинской культуры и других, более малочисленных народов. Элементами консолидации будут служить близкие менталитеты разных частей Украины, которые при правильной, компромиссной политике будут максимально сближаться.
Необходимость объединения украинской нации состоит еще и в том, что только объединенный массив культуры способен генерировать существенный прогресс в экономической сфере. Массив культуры я рассматриваю, как общую культуру, в том числе организационную, экономическую и эстетическую.
Экономический рост характеризуется не только процентом роста ВВП, но и, что гораздо важнее для отдельных индивидуумов — реальным уровнем жизни. Который в свою очередь, характеризуется не только возможностью приобретения всё большего количества еды, одежды и жилья. Высокий уровень жизни характеризуется возможностью получения «ненужных» товаров и услуг. Того, что не является абсолютной необходимостью — послушать раннего Моцарта в театре или приобрести компьютерный комплекс «умный дом». Подобные
