составитель «Словаря тюркизмов в русском языке» (около 2000 слов) [50] . Словарь вышел в 1976 г. в Алма-Ате, что весьма показательно, и мгновенно стал «библией» пантюркистов. Нельзя сказать, что позицию авторов словаря не подвергали критике. Подвергали. И серьезной. В частности, Н. Баскаков и И. Добродомов в своей рецензии отмечали, что словарь «перегружен сомнительными или явно не доказанными этимологиями. Иногда автор сам проводит подобные этимологии, иногда сомневается в подобных явно ложных этимологиях, а иногда некритически соглашается с высказанными ранее у других авторов» [51] . Также вызывает вопросы и методология составителя. Слова, заимствованные не непосредственно из тюркских, а опосредованно, через европейские языки (та же пресловутая «оТтоманка», «диван», «киоск», «жасмин» и пр.), пришли в Россию из Европы, то есть следствием «монгольского» завоевания никак быть не могли. Тем не менее они обозначены как «тюркские заимствования» – ну кто там будет разбираться спустя 20 лет! Раз «Иго» было, то ВСЕ, что есть в тюркских, заимствовано непосредственно и никак иначе! (По Геббельсу – имеет значение, как написали об этом газеты. А тут не просто газета, тут академический труд!) Ну и что, что этимологии ложные, это знают несколько человек, которые сами способны выводить этимологии – для студента, а тем более для обывателя – это наука. Академическая наука! Это еще один пример того, как перо ученого может быть очень серьезным оружием. Весь вопрос в гражданской позиции. Большинство заимствованных «тюркизмов» (и тут авторы словарей согласны друг с другом) относится не к XII – XIII вв. (временам «монгольского» нашествия), а значительно позднее. Достоверно говорить о масштабных заимствованиях можно лишь начиная с XVI века! Что это за заимствования? XVI век:
Что из этого может быть атрибутом «завоевателей»? Кандалы, кистень, колчан… Ну, с натяжкой, хотя кистень – атрибут скорее бандитов, нежели солдат регулярной армии, кстати, как и кандалы. А вот почему «колчан» датирован аж XVI в.? Общеизвестно , что «татары» славились своими лучниками. В чем возили стрелы лучники времен «Орды»? Как это называлось? Почему слово пришло 200 лет спустя после событий?
Пойдем дальше. XVII век:
Теперь проанализируем все эти заимствования. Вы уверены, что такой набор, как «ишак», «тормоз», «балбес», «каракули» «ералаш», «кутерьма», «кавардак», «лапша» «балаган», «балда», «нефть» – лучшее, что можно взять для строительства российской государственности? Нет, несомненно, в последние годы она как раз на этих понятиях и строится, но так было далеко не всегда. Судя по всему, такого количества «тюрков» [52] у власти не было и в самые мрачные годы «ига». Россия все-таки знала времена и богатства, и политического триумфа, и господа «евразийцы», окопавшиеся в коридорах власти, не могут этого не знать. Нас же кормят бреднями о «великой (Монгольской) империи». Да не было ее и быть не могло. Иначе были бы в тюркских языках хоть какие-то следы собственной единой независимой государственности. Османы – не в счет. Османскую империю вскормила Британия.
Без вины виноватые
Мне от бабушки-татарки
Были редкостью подарки;
И зачем я крещена,
Горько гневалась она.
А. Ахматова (1936)
В нашем «татарском» исследовании до сих пор слово «татары» использовалось в кавычках, поскольку обозначало не народ, не этническую или религиозную группу, а вымышленных В. Яном, Л. Гумилевым, Г. Вернадским, П. Савицким и иже с ними мифических существ, точно таких же, как хоббиты Толкина, варлонцы Стражински или конные варвары Гаррисона. Но есть ведь целый народ, даже два народа (еще крымские татары), которые носят это название, и эти народы – реальность. Как быть с ними?
Образ врага
Даже в школьном учебнике подчеркивается, что «народы Волжской Булгарии» не были союзниками «татаро- монголов», а как раз наоборот, пали первыми жертвами этой «агрессии с Востока». Специалистам ясно, что поволжские татары не могут являться не то что «наследниками» Чингисхана, но даже не имеют общих «родственников» (какие-то смешанные и переходные народности). Но есть люди, которые, представьте себе, плохо учились в школе.
В 80-е годы прошлого века Казань, Набережные Челны и другие города Татарской АССР захлестнула волна молодежной преступности. Эта волна была такой мощной, что не могла удержаться в рамках республики. «Казанцы», «Челнинцы» были частыми гостями и на московских улицах. Так вот, в этой среде «монголо-татарская» риторика вовсе не была редкостью. Свои «набеги» на Москву, в частности, молодые бандиты «обосновывали», так сказать, исторически. «Россия 300 лет была под нами, будет и дальше!» Война, кстати, шла с переменным успехом, и часто новодельные «татаре» бывали жестоко биты, но какое это имеет значение, ведь «победителей» в таких войнах не бывает. Важно то, что под этот миф в очередной раз пролилась кровь. Кровь отнюдь не мифическая – самая настоящая. И русских, и татар. Другой пример из тех же 80-х. 1988 г. Московский городской сборный пункт на Угрешке, через который прошли миллионы призывников разных лет. «Покупатель» в чине ефрейтора, изрядно приняв на грудь, решил «поучить» молодых призывников любить родину. На его пьяный крик «Рота, па-а- адъём!» – реакция, близкая к нулевой. Тогда он начинает расталкивать первого попавшегося будущего солдата и, желая придать ситуации «близость к боевой», изобретает «вводные»: «Эй, ты! Вставай! Тревога! Татары Москву бомбят!» А действительно. Кто еще на тот момент (1988 год, напомню!) годился для образа врага? Традиционно исполняющие эту роль «немцы» уже сошли на нет – в 70-е еще бы получилось, а в 88-м уже так себе. А враг «так себе» – это не враг, а курам на смех. Американцы? Да, думаю, тогда как минимум половина находящихся в помещении была бы не против, если бы Москву стали бомбить американцы. Кто остается? Афганские «духи» – слишком далеко, да и не особо-то это была популярная война. Тем более контингент из «Афгана» еще не выведен. Пьяный не пьяный, а соображалка-то работает – как бы беды не накликать. В доме повешенного не говорят о веревке. Никакой Чечни, никаких этнических чисток тогда и в помине не было. Кто же остается? Татары! Конечно же, они!
