Согласно учебнику по буддийской гносеологии, написанному для Гоман-дацана знаменитым учеником Пятого Далай-ламы Кункьеном Джамьяном Шепой, определяющая характеристика умозаключения «может быть построена, исходя из правильного логического основания (rtags yang-dag) или из выведения (thal-‘gyur)». Исходя из правильного логического основания, определение достоверного умозаключения дают саутрантики, читтаматрины и сватантрики-мадхьямики. Мадхьямики-прасангики дают определение достоверного умозаключения, исходя из «выведения» (см.: Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 39)). Тибетский термин «rtags» означает «знак». Поэтому в логических трактатах, когда речь идет об умозаключениях, термины «логическое основание» и «знак» являются синонимами, выражающими одно и то же понятие опоры умозаключения.
В классической буддийской классификации логических оснований (доводов) различаются три категории «совершенных знаков» умозаключения. Какие? Согласно тибетским текстам по гносеологии, в умозаключениях о феноменах утверждения (Как уже говорилось ранее, в циклах лекций по логике, все феномены, то есть сфера познаваемого (тиб. shes-bya), делятся на феномены утверждения и феномены отрицания.) встречаются два вида «совершенных знаков» – соответственно тому, что в этих умозаключениях встречаются два вида связи между логическим основанием (C) и логическим следствием (B). Эти два вида «совершенных знаков» умозаключений о феноменах утверждения называются «совершенным знаком природы» (тиб. rang-bzhin-gyi rtags yang-dag) и «совершенным знаком результата» (тиб. ‘bras-bu’i rtags yang-dag). Соответственно основанные на них умозаключения могут быть названы «выводом по природе» и «выводом по результату». Третий вид «совершенных знаков» характеризует умозаключения о феноменах отрицания и называется «чувственно не воспринимаемым совершенным знаком» (тиб. ma-dmigs-pa’i rtags yang-dag). Для простоты мы будем называть его знаком ненаблюдения или, как переводит этот термин А. Морозов, доводом по не наблюдению.Соответственно умозаключения, которые строятся на таком основании, можно называть «выводами по не наблюдению».
Итак, если сформулировать в более простой форме, есть три категории логических доводов (оснований), с помощью которых производится доказательство существования или несуществования всех феноменов: 1) довод по природы; 2) довод по результату; 3) довод по не наблюдению (Более подходящим является выражение «довод отсутствия наблюдения», или «довод ненаблюдения», но мы решили сохранить термин в формулировке А. Морозова, переводчика досточтимого Геше Тинлея).
Множество феноменов утверждения, например, эту чашку, можно познать посредством умозаключения, основанием которого служит довод категории «совершенный знак природы», или «довод одной природы», который мы упрощенно называем доводом по природе. В целом умозаключение, построенное на основе довода этого типа, может быть названо логическим выводом по природе. В известном классическом примере «Звук непостоянен, потому что он производен» опорой умозаключения служит как раз логическое основание первого вида – довод одной природы: здесь C(логическое основание) и B(логическое следствие) имеют одну природу. То, что произведено, непостоянно. То, что непостоянно, произведено.
Но, например, такой скрытый феномен как предыдущая жизнь не познаваем посредством доводов по природе, его можно познать посредством довода по результату. Качества объектов также познаваемы с помощью доводов по результату.
А вот что касается такого феномена как Пустота чашки, вы не можете познать это посредством доводов первых двух видов. Ни доводы по природе, ни доводы по результату непригодны для познания Пустоты. Пустоту чашки вы можете познать посредством довода по ненаблюдению.
То извращённое сознание, которое видит духовного наставника как обычного человека, а не как Будду, может быть устранено именно логическими умозаключениями, построенными с помощью доводов по ненаблюдению.
Непостоянство объекта можно познать, строя логические умозаключения с помощью доводов по природе. Нельзя увидеть непостоянство чашки непосредственно своими глазами, вы можете познать его посредством довода по природе: чашка по природе непостоянна, она каждое мгновение разрушается. Это разрушение вы не можете увидеть, но вы можете прийти к выводу, что она разрушается, потому что является производным объектом, то есть возникла по определённой причине. Сначала возникает одна причина, она исчезает, затем возникает другая причина и т. д. Происходит постоянный процесс изменения.
Рассмотрим процесс возникновения огня. Когда вы смотрите на огонь, то воспринимаете его как стабильный, непрерывный процесс. В действительности же огонь разрушается каждое мгновение, потому что он зависит от причины. Причина огня – газ. Какая-то определенная порция газа поступает – и конфорка горит. По газовой трубе подходит новая порция газа и возникает новый огонь и т. д. Предыдущий газ сгорел, следующая порция газа снова создает огонь, причина которого отлична от причины предыдущего огня. Однако мы видим огонь как один сплошной огонь, который в действительности каждый миг – совсем другой, не тот, что был в предыдущий миг. Не нужно применять научный метод, чтобы установить, что огонь разрушается каждый момент. К этому можно прийти посредством логических рассуждений. Каждое мгновение очередная порция газа формирует новую порцию огня. Если рассмотреть это мгновение, в течение которого существует этот огонь, то его можно разделить, скажем, на сто частей, каждую сотую часть его – ещё на сто частей и т.д. И таким способом мы приходим к тому, что нет постоянного промежутка времени, даже самого малого, в течение которого огонь существовал бы.
Точно так же, рассуждая логически, с помощью довода по природе, вы поймёте, что человек, к которому вы питаете привязанность, также меняется каждое мгновение.
С этой точки зрения можно рассмотреть все феномены и, рассуждая так, применяя довод по природе, мы по-новому взглянем на феномены и откроем свой ум.
В буддизме утверждается, что любой производный объект разрушается в каждый момент времени, и не существует причины разрушения иной, чем та причина, которая произвела этот объект. Поэтому нет пребывания.
Это воззрение Прасангики Мадхьямики. Точка зрения низших буддийских школ, например, Вайбхашики, – иная. Вайбхашика признает, что каждое мгновение феномен разрушается, но в каждом мгновении имеется последовательность состояний возникновения, пребывания, разрушения. То есть в каждом мгновении содержится момент пребывания. С точки зрения Вайбхашики, если нечто разрушается без пребывания, то оно не может существовать вообще. Если бы огонь разрушался в момент возникновения, то он не мог бы существовать, – выдвигают свой аргумент вайбхашики. Как ответить на это в диспуте с ними?
Сложно найти правильный ответ. Но если подойти к пониманию процессов существования с точки зрения континуальности всех феноменов, то мы можем говорить о существовании: существует поток феноменов. Так, например, огонь существует: он существует как континуум огня. Хотя огонь каждое мгновение разрушается, он всё же существует в своей континуальности. Видя поток огня, мы говорим, что огонь есть. Когда этот континуум прекращается, то говорим, что огонь исчез.
Итак, пример довода по природе: «Чашка непостоянна, потому что она имеет причину (производна)». Вот другой пример довода по природе: «Я – человек, потому что у меня есть пять человеческих скандх». Или: «Он бодхисаттва, потому,
