Продолжение комментария к 'Ламриму'. Байкальские лекции 2008.

слон – это видимый объект, и если вы его не видите на моём столе, то это значит, что его здесь нет. Отсутствие слона на моем столе – это феномен. Если я скажу, что на моём столе находится дух, то вы, скорее всего, проявите скептицизм, поскольку вы не можете сделать вывод о том, прав я или нет, потому что дух – это нечто такое, что вы не способны видеть. Однако делать вывод о том, что у меня на столе нет духа только на том основании, что его никто не видит, неверно, это будет недостоверное умозаключение. Ибо дух – это невидимый для людей объект, и довод, что его никто не видит, не является правильным логическим основанием для логического вывода о том, что духа нет на столе.

 Точно так же как духа на моем столе, нельзя увидеть духовного наставника как Будду. Вы должны проявить скепсис, если я скажу, что я Будда. Вы должны подумать: «Может быть, он – Будда, а может быть, – не Будда». Ибо вы не вправе на основании этого моего заявления, что я – Будда, сделать вывод о том, что я – Будда. Если бы вы сделали такой вывод на основе моего собственного заявления, то это было бы недостоверное умозаключение. И точно так же вы не можете сделать вывод о том, что я – не Будда, только на том основании, что я выгляжу в ваших глазах не как Будда, а как обычный человек. Если бы вы сделали такой вывод, то это было бы недостоверное умозаключение. Ибо вы не способны увидеть Будду, и поэтому, даже если бы я был Буддой, вы не смогли бы увидеть меня как Будду.

Точно так же как в примере с духом вы не вправе были делать вывод об его отсутствии на столе, основываясь только на том, что вы его не видите на столе, вы не вправе делать вывод, что духовный наставник – не Будда, опираясь на довод, что вы не видите его как Будду. Ибо духовный наставник в форме Будды недоступен вашему чувственному восприятию. Поэтому в своей аналитической медитации на развитие преданности гуру используйте правильный довод – довод по ненаблюдению. И не делайте выводов на основании видимости, не утверждайте, что учитель не является Буддой, потому что он не выглядит как Будда. Это было бы с точки зрения логики равнозначно недостоверному выводу: «Передо мной нет духа, поскольку я его не вижу».

,

28.07.2008, Лекция 3

Как обычно, породите правильную мотивацию, мотивацию слушания учения с целью укрощения ума.

,

9. ЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПУТ С СОБСТВЕННЫМ НЕГАТИВНЫМ УМОМ

Причина, по которой я даю это учение по логике, состоит в том, чтобы научить вас распознаванию нелогичности своего убеждения в том, что учитель – не Будда. Вы не можете сделать вывод о том, что учитель – не Будда, так как у вас нет доказательств этого. Вступите в диспут со своим негативным умом. Задайте ему вопрос: «Почему Учитель не Будда?» Он отвечает вам: «Учитель (A) не Будда (B), потому что он выглядит  обычно (C)». Проанализируем этот вывод с точки зрения трех характеристик правильного умозаключения – чогчо,джечаб и  догчаб.

А – это объект умозаключения. В данном примере это «учитель». С – это довод (логическое основание), в данном примере – «выглядеть обычно». В – это логическое следствие, в данном примере – «не Будда».

В данном умозаключении первое условие достоверности – чогчо (связь между Aи C) соблюдается: духовный наставник выглядит как обычный человек.

Второе условие достоверности – «прямое охватывание» джечаб («Если нечто есть C, то с необходимостью является B»). В данном случае это условие формулируется так: «Тот, кто выглядит  обычно, с необходимостью является не Буддой». Но это не верно. Можно привести много примеров, когда Будда проявлялся в форме обычной видимости. Так,  Будда Майтрейя проявлялся в форме собаки. Мудрый человек может выглядеть глупым, глупцы кажутся умными и т. д. Так что в данном примере умозаключения второе условие достоверности логического вывода, джечаб,не выполняется. Тот, кто выглядит обычно, не обязательно является обычным человеком. Вовсе не обязательно, что он – не Будда.

Рассмотрим третье условие достоверности, «обратное охватывание» догчаб. Оно формулируется по такой логической схеме: «не-C с необходимостью является не-B». В данном случае оно имеет такую конкретную формулировку: «Если некто выглядит необычно, то он с необходимостью является Буддой» т.е.то, что является не-С, должно быть  не-В.

Вот пример, когда джечаб соблюдается, но не соблюдается догчаб: «Звук (А)  непостоянен (В), потому что исходит из уст человека (С)»

Здесь джечаб формулируется следующим образом: «То, что исходит из уст человека, должно быть непостоянным». Догчаб формулируется так: «Всё, что не исходит из уст человека, должно быть постоянным», что неверно. Значит,  догчаб в данном примере не имеет места.

,

10. ПРИМЕРЫ ЛОГИЧЕСКИХ ДИСПУТОВ

А теперь я научу вас вести диспуты. Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Диспуты помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задаёт вопрос, вы – даёте ответ. Если в доводе вашего оппонента отсутствует, например, чогчу, то вы должны сказать: «Таг-ма-дуг», что означает «безосновательно» (тиб. rtags ma-‘dug). 

Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет. Я задаю вопросы, вы – отвечаете.

Вопрос: «Каково определение цвета?».

Ответ: «В буддизме цвет определяется просто: цвет (тиб. kha-dog) – это формы (тиб. gzugs), которые подходят в качестве синей, желтой, белой, красной и прочих красок (тиб. mdog)» (См.: Большой тибетско-китайский словарь, с. 197.). Различают первичные и вторичные цвета».

Вопрос: «Сколько первичных цветов существует?»

Ответ: «Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный».

Вопрос: «Белый цвет – это цвет?»

Ответ: «Да».

В буддизме белый цвет – это первичный цвет». Цвет определяется не по отражению цвета, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите второстепенный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, которое идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция. Форма и цвет это одна субстанция (Здесь речь идет о