Аналогично дело обстоит с цветом. Ученые знают, что цвета не существует со стороны объекта. Он взаимозависим. Какой-то объект освещается светом, материя этого объекта отражает определенные световые волны, и мы воспринимаем этот отраженный свет как цвет данного объекта. Мы думаем, что цвет существует со стороны объекта, но там нет никакого цвета. Есть просто материя, отражающая световые волны, которые мы воспринимаем. Ученые это знают, но они не знают о том, что цвет – это просто название. Если вы спросите ученых, что такое цвет, они скажут: цвет – это просто свет. Но это тоже неправильно. Свет – это не цвет, и это ясно. Итак, ученые исследовали цвет и нашли, что в действительности не существует никакого цвета со стороны объекта. В буддизме проводится исследование даже в отношении частиц, которые отражают этот свет, и обнаруживается, что такие частицы также не существуют со стороны объекта.
Поэтому в теории философской школы Мадхьямака Прасангика говорится, что все феномены существуют лишь номинально, нет никакого субстанционального существования. Субстанциональное существование – это существование конкретной субстанции, материи со стороны объекта. В Мадхьямаке Прасангике говорится, что все феномены, все, чему вы присваиваете наименование, существуют подобно лесу. Мы знаем, что лес существует номинально. Это название, присваиваемое группе деревьев. Солдаты, армия – это тоже название, присваиваемое группе людей. Мы знаем, что все это существует номинально. Прасангики говорят, что, так же как лес или армия, даже мельчайшие частицы существуют лишь номинально. Это лишь название, присваиваемое другой объектной основе. Нет никакого субстанционального существования.
Мадхьямака Прасангика говорит, что если бы имело место субстанциональное существование, то существовали бы неделимые частицы. Неделимые частицы являлись бы доказательством субстанционального существования. Если неделимые частицы существуют, значит, вы можете указать на них пальцем и сказать: «Вот субстанция, она существует со стороны объекта без обозначения мыслью, а все остальное существует лишь номинально, там нет существования со стороны объекта». Если вы сможете доказать, что существуют неделимые частицы, это доказательство будет опровержением теории Мадхьямаки Прасангики о том, что субстанционального существования нет. Но неделимых частиц не существует, потому что это противоречит логике.
Если вы хорошо владеете логикой, то вам не нужен микроскоп. Вы можете все отчетливо увидеть с помощью умозаключений. Я понимаю, что неделимых частиц не существует, но мне не нужно использовать микроскоп и компьютер, чтобы делить объект на миллион частиц и проводить их анализ. Используя логику, я ясно вижу, что неделимых частиц нет. Если гипотетически предположить, что неделимая частица существует, то имеет ли она правую и левую, верхнюю и нижнюю стороны? Если у нее есть правая и левая стороны, а также верхняя и нижняя, то эта частица не является неделимой, потому что у нее есть стороны. Даже если вы не можете физически ее разделить, у нее есть стороны, а значит, она делима. Если же у этой частицы нет правой и левой сторон, если они совмещаются, если нет верхней и нижней сторон, тогда она не существует. Это все. Не нужно несколько лет наблюдать какие-то частицы, а потом публиковать свои исследования как открытие, как это делают ученые (
Если вы будете вести исследование как ученые, то для достижения состояния будды вам понадобится множество неисчислимых эонов. Поскольку не существует неделимых частиц, это ясно доказывает отсутствие субстанционального существования. Теперь закройте глаза и ударьте рукой по столу. Вы почувствуете рукой удар о столешницу. У вас возникает ощущение, что есть некое субстанциональное существование (стола и руки), ведь вы, не навешивая никаких обозначений, тем не менее, что-то ударяете, и это причиняет вам боль.
Теория Мадхьямаки Прасангики отличается от теории Читтаматры. В Читтаматре говорится, что все – проекции ума (при этом ум существует истинно), а внешних объектов нет. Мадхьямака Прасангика, наоборот, говорит, что субстанционального существования нет, но внешние объекты есть. Касаясь чего-то, вы касаетесь субстанции, но субстанционального существования нет. Если вы закрываете глаза, не даете никаких названий, но чего-то касаетесь и можете почувствовать этот объект, это ясно показывает, что внешние объекты есть. Они – не просто проекция ума. Но эти внешние объекты не имеют субстанционального существования. Поскольку неделимых частиц нет, их субстанция – это просто название, присвоенное другой объектной основе.
Есть разница между субстанцией и субстанциональным существованием. Субстанция – это просто материя, существующая взаимозависимо, а субстанциональное существование – это что-то, существующее со стороны объекта (как неделимая частица), независимо от обозначения мыслью. Поэтому прасангики говорят, что субстанционального существования нет, все существует лишь номинально, но при этом они не отрицают субстанцию, не отрицают внешние объекты. Все, что вы видите, – это иллюзия, но в ней также есть относительная достоверность. Это тонкие моменты. Когда вы анализируете их и открываете для себя, вы все глубже понимаете учение Мадхьямаки, срединный путь.
Таким же образом не существует цвета со стороны объекта. Цвет – это просто название. Вы говорите о желтых или синих предметах, но это просто названия, не существующие со стороны объекта. Со стороны объекта нет ничего: ни цвета, ни чашки. Все это лишь названия. Например, красный цвет – это определенное взаимозависимое явление, которое называют красным цветом. Другое взаимозависимое явление называют чашкой, но со стороны объекта нет никакой чашки. Это взаимозависимость, которая существует подобно радуге, там нет ничего конкретного.
Для того чтобы понять теорию пустоты, важно очень точно определить объект отрицания, понять его на собственном опыте и опровергнуть с помощью логики. Есть пять различных логических обоснований для устранения объекта отрицания. Первое обоснование – логика, исследующая причину, – называется «ваджрное обоснование». Второе обоснование – логика, исследующая результат, – это «обоснование единичного и множественного». Третье обоснование – логика, исследующая сущность, – это «обоснование существующего и несуществующего». Четвертое обоснование – логика, исследующая одновременно причину, результат и сущность, – это «логика не возникновения четырех альтернатив». Пятое обоснование называется «царь логики» – это логика взаимозависимости.
Вы можете использовать любой из этих доводов или все их вместе и тогда ясно увидите, что никакого самобытия нет. Когда вы с помощью таких логических доводов убеждаетесь, что объекта отрицания нет, вы приходите к выводу, что самобытия не существовало с самого начала, его нет сейчас и не будет в будущем.
Будда говорил: «Приходил Татхагата или нет, пустота существовала всегда». Будда просто открыл абсолютную природу феноменов. Это не какая-то созданная им теория. Это действительно закон природы. Когда вы отрицаете объект отрицания, у вас появляется ясное понимание того, что ни субстанционального существования, ни самобытия нет. В теории пустоты понимание того, что видимость – это пустота, не так важно, как убежденность в том, что нет никакого истинного существования и самобытия. Это очень важно. Твердое осознание отсутствия самобытия и называется познанием пустоты.
Шантидева говорил: «Чтобы обрести ясное понимание отсутствия самобытия, очень важно точно определить объект отрицания». Например, чтобы узнать, что дом пуст от слона, очень важно сначала правильно определить, что представляет собой объект отрицания – слон. Таким же образом, если вы исследуете, болен ли кто-то СПИДом, сначала вам необходимо точно знать, что представляет собой вирус СПИДа. Только тогда вы сможете определенно сказать, что в таком-то образце крови этого вируса нет. Если же у вас очень неопределенное представление об этом вирусе, вы легко можете ошибиться с анализом.
