цивилизация деградирует.
Бердяев был более точен, подчеркивая различие между цивилизацией и культурой: «Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органической, теряет связь с ритмом природы. Между человеком и природой становится искусственная среда орудий, которыми он пытается подчинить себе природу. В этом обнаруживается воля к власти... Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную... Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни».
Его общий вывод: «Произошла величайшая революция, какую только знала история, — кризис рода человеческого... Я думаю, что победоносное появление машины есть одна из самых больших революций в человеческой судьбе».
Об этом кризисе рода человеческого и приходится говорить, имея в виду формирование техногенного человека. И дело, конечно, не в том, что ныне используются многочисленные «запчасти» человека, заменяющие или улучшающие части его тела, органов, а то и целое сердце, почку, печень. Имеется в виду духовная перестройка, изменение психосферы.
В чем она проявляется наиболее явно? В изменении функций личности в обществе и ее идейных жизненных ориентиров. И то и другое обусловливается четко определенной ролью человека в государстве, организованном по принципу механической системы. Иначе говоря, человеческое общество в техносфере все более напоминает сообщество муравьев, имеющих жесткие установки в осуществлении тех или иных действий и потребностей. Человечество все более превращается в «человейник» (удачное понятие, введенное оригинальным мыслителем А. А. Зиновьевым).
Об этом превращении полвека назад писал американский ученый Норберт Винер: «В обществах муравьев каждый работник выполняет свою, свойственную ему функцию. Здесь может существовать отдельная каста солдат. Некоторые высокоспециализированные индивидуумы выполняют функции короля и королевы. Если бы человек принял это общество за образец, то он жил бы в фашистском государстве, где каждый индивидуум фатально предназначен для определенного рода занятий, где лидеры — всегда лидеры, солдаты — всегда солдаты, крестьянин — не более чем крестьянин, рабочий остается рабочим.
Я утверждаю, что это стремление фашистов к построенному по образцу муравьиного общества человеческому государству вытекает из глубоко неправильного представления о природе муравья и природе человека... Само физическое развитие насекомого обуславливает то, что оно является, по существу, тупым индивидуумом, неспособным к научению и модифицированию в значительных размерах... Разнообразие и возможность внутренне присущи сенсорному аппарату человека и на деле являются ключом к пониманию наиболее благородных битв человека, потому что разнообразие и возможности свойственны самой структуре человеческого организма».
Тут явно заметен политический подтекст. Недаром Винер подчас называл фашистскими системы «свастики и звезды» (на американском флаге, кстати, звезд значительно больше, чем было на советском). Да и дело не в фашизме, если подразумевать под этим давление государственных структур на личность. В США, скажем, оно всегда было сильней, чем в России-СССР. Именно буржуазное общество, провозглашая «равные возможности для всех», обрекает личность на узкую специализацию, дает огромные преимущества имущим власть и капиталы, превращая все прочее население в «рабсилу».
Винер (а также Поппер и др.) имел в виду политический тоталитаризм, не замечая более важного для технической цивилизации — экономического тоталитаризма. Он действует при любой политической системе. Наиболее простой способ управления человеком — поставить его в абсолютную зависимость от средств жизни. Вся система воспитания и образования направлена на выработку наиболее приспособленных членов технической цивилизации.
Техногенного человека отличает не только узкая специализация в производственных структурах (включая производство информации и дезинформации, интеллектуальной и эмоциональной продукции). Для него характерна узость мировоззрения и поистине нечеловеческая ограниченность потребностей почти исключительно материальной сферой.
На этот счет имеется верное, как мне представляется, определение одного из крупнейших мыслителей-гуманистов XX века Альберта Швейцера: «Материальные достижения — это еще не культура; они становятся ею лишь в той мере, в какой их удается поставить на службу идее совершенствования индивида и общества».
Какой вывод следует из предыдущих высказываний самых разных ученых и философов? Цивилизация, где главенствует техника (доход, выгода), является механической системой, меняющей структуру общества. Оно превращается в жестко организованный «человейник». Ему соответствует техногенный человек. Его (каждого из нас) личность сформирована в искусственной техногенной среде. Можно выделить его различные подвиды. Из них наиболее достойный, но постоянно убывающий в относительном количестве, — интеллигент. Не интеллектуал, живущий
Его антипод, наиболее отвечающий требованием техносферы, — ненасытный потребитель и ловкий приспособленец. У него абсолютно преобладают материальные и физиологические потребности комфорта, удовлетворения примитивных (преимущественно низменных) инстинктов, жажды власти.
К этой категории относятся главным образом те, кого принято называть «хозяевами жизни». Их можно назвать государственными и глобальными владыками (ГВ), ибо им принадлежат капиталы и власть.
Существовует ли психосфера только в душе человека? А может быть, она распространяется на все человечество? Или присутствует в окружающей и пронизывающей нас природе?
Тейяр де Шарден писал о Духе Земли, хотя и не раскрыл это понятие. Он мог отождествить Дух Земли с ноосферой (сферой разума), развитие которой должно привести к духовному единению всех людей. «В один прекрасный день, — мечтал Тейяр де Шарден, — человечество признает, что его первая функция — это проникать, интеллектуально объединять, улавливать, чтобы еще больше понять окружающие его силы, и тогда для него минует опасность столкнуться с внешним пределом своего развития». И тогда «люди посвятят свою жизнь скорее увеличению знания, чем увеличению имущества».
С той поры прошло восемь десятилетий. Никакого приближения к ноосфере, о которой мечтали Владимир Вернадский и Павел Флоренский, Тейяр де Шарден и Ле Руа, многие другие мыслители, не произошло. Торжествуют прямо противоположные идеалы: индивидуализма, личной выгоды, материального обогащения, злобной конкуренции, власти капитала.
Но если есть нечто подобное психосфере Земли, Разуму Вселенной (о нем писал К. Э. Циолковский), то человеку изначально предназначалось быть частицей всеобщего сознания. И если он идет наперекор этому мировому процессу, то обречен на вырождение и бесславный конец.
Гипотеза психосферы планеты — не фантастика. Она основана на некоторых фактах. Только вот осмыслить их трудно.
Биосфера и, в частности, земная кора представляют собой колоссальные по емкости информационные системы. Об этом одним из первых писал советский геоморфолог А. С. Девдариани: «За много сотен миллионов лет до появления жизни на Земле начало действовать передающее звено грандиознейшей из всех известных в настоящее время систем передачи информации. Передаваемые по этой системе сообщения о событиях геологического прошлого преобразовывались в сигналы, носителями которых служат состав, строение и свойства горных пород и заключенных в них остатков организмов. Эти носители сигналов образуют земную кору, которая представляется, таким образом, как запоминающее устройство колоссальной мощности».
Ученые научились читать великую каменную летопись планеты, извлекая ценную информацию о строении, динамике и эволюции биосферы, живого вещества, человека. Выяснилось, что живые организмы не были явлены вдруг, благодаря чуду, а развивались чрезвычайно долго и закономерно, с ускорением. Увеличивалось их разнообразие и усложнялась организация при упрочении общего единства, гармоничном взаимодействии частей между собой, а целого — со своим окружением. Это ярко демонстрирует развитие
