Нет. Скажут: «Все абсолютно естественно. Странно, что прежде было не так». И это правда. Одни и те же передачи для всех и каждого – неуклюжая штука, порождение времен, когда приходилось протискивать биты информации в каждый дом через узенький канал. Но сейчас правила игры, по крайней мере в городских районах богатых стран, меняются.
Мир меняется, хотя для того, чтобы некоторые изменения стали реальностью, требуется много, очень много времени. Если говорить о жизненных стереотипах, о том, как люди действуют, скажем, совершая покупки, обновление может стать полным только после смены поколений. И совершенно неважно, насколько хороши новые технологии. Мобильная связь, естественный интерфейс – все это ускоряет прогресс, но технологии это еще не все, есть и цены, и модели человеческого поведения.
М. М.: Если оглянуться назад и взглянуть на Интернет-революцию, что Microsoft сделала правильно, а где ошибалась?
Б. Г.: Главная наша заслуга в том, что в мире появилось более 100 млн. ПК, готовых подключиться к Сети.
Затем стало ясно, что следует определить общеприемлемую стоимость соединения и на этой основе выбрать тот или иной протокол. Им стал стек протоколов ARPA, пришедший из университетской среды, – возможно, вы слышали об этом? Я использовал некоторые из этих протоколов еще до того, как основал Microsoft. В итоге возникла ниша, где эти протоколы стали бурно внедряться... Это были хорошие протоколы, но на их месте могли быть и любые другие. В любом случае, широкое распространение ПК и создание всеобщей среды связи гарантировали успех.
Не думайте, что мы знали, когда именно нужно «вбросить шайбу». «Год сети» объявлялся многими экспертами много лет подряд, и мы их поддерживали. Мы работали с учебными заведениями, и, пожалуй, критический момент настал, когда в некоторых университетах, в частности Корнельском, студенты начали знакомиться с содержанием учебных курсов и заказывать пиццу через сеть.
Однако, если рассматривать мир пользователей в целом, станет очевидно, что сценариев перехода на новый уровень множество.
М. М.: Когда все это происходило, вы тратили массу времени на создание сайтов и разработку Интернет-инструментов. Что в этом отношении было сделано правильно и что нет?
Б. Г.: На жизненном пути все время приходится извлекать уроки... Можно сказать, что на той бурной вечеринке мы были трезвыми ребятами в сторонке, на которых все посматривали с завистью. Вы можете себе представить программотехническую компанию из 10 человек, которая стоит 2 млрд. долл.? У нас была компания, обеспечивавшая обмен рекламой; она стоила 500 млн. долл., и работавшие в ней парни спрашивали меня: «Можно нам нанять четвертого сотрудника?». Стоило придумать интересный проект, и к вам в руки текли бесконечные деньги. Это странно, но это так. И это при том, что были люди с большими деньгами, и эти деньги использовались, чтобы разрабатывать классное ПО, прямо в Microsoft.
Наша концепция еще в 1975-м состояла в создании ПО настолько популярного, чтобы вокруг него развивалась целая экосистема. Это явление не осталось незамеченным, и люди начали пытаться повторить наш успех, не задумываясь о том, что того же самого захотят и многие другие.
Всеобщее безумие конца 1990-х не обошло стороной и нас, и мы запустили несколько проектов. Я до сих пор верю в Sidewalk: городские порталы, где можно отслеживать события, делать покупки и планировать отдых. И это на самом деле происходит, – правда, по большей части платформой для этой системы стали мобильные телефоны... Но концепция была хороша. Мы создали компанию, потратив миллиард долларов, в результате появилась Expedia. Но она в итоге трансформировалась в службу заказа авиабилетов, а не в программотехническую компанию. Мы создали Expedia, Slate, Sidewalk, MSN. Мы купили Hotmail, купили Link Exchange. Я, честно говоря, затрудняюсь перечислить все те безумства, которые мы тогда натворили.
Однако то, что мы делали, побудило мир бизнеса задуматься над использованием Интернета. Вот уж это у нас получилось! Но волшебниками-провидцами, которые точно знали бы, что «пойдет», а что нет, как должно выглядеть решение на уровне конечного потребителя, мы тогда не были.
Поиск – это первое, что приходит в голову. Нас спрашивают: «Почему Microsoft раньше не начала им заниматься?». Но подождите, мы же не можем делать все и сразу! Да мы и не собирались делать все. Мы и так много сделали и смотрим в будущее куда дальше, чем все остальные.
Представьте себе океан, в котором зарождается большая волна. И есть люди, которые оказались в правильном месте и сумели эту волну оседлать до того, как об этом же подумали другие. Вот основатели Google – умнейшие парни – оказались в нужное время в нужном месте. Они не были первыми, но они все сделали классно. Сюда входит и создание целого рынка вокруг Adwords. Да, я восхищен, как здорово они все сделали. Хорошо начали – и продолжают в том же духе.
Однако в программной индустрии есть правило: продажи ПО корпоративным клиентам всегда больше, чем конечным пользователям. Microsoft в этом разбирается как никто другой: мы знаем, как повысить производительность труда, с какими проблемами сталкивается ИТ-отдел, какие шаги требуются для разработки корпоративного сайта. Мы работаем уже несколько десятилетий, у нас сложились взаимоотношения с бизнес-структурами, и мы знаем, как они используют свое ПО и что они вообще делают. Наша позиция на этом рынке очень сильна.
Если вас интересует, почему те, кто работает с данными, через 10 лет будут работать более продуктивно, чем сегодня, то я отвечу, что это произойдет благодаря идеям Microsoft Research Labs. Тут и интерактивные панели, и столы типа Microsoft Surface, и то, как будут работать коммуникации, и как технологии моделирования оформлять замыслы. У нас много больше принципиальных идей о методах повышения производительности труда, чем у кого бы то ни было еще. Честно говоря, я не берусь даже назвать этих «кого бы то ни было». И экономический потенциал здесь очень высок.
Важно, что Microsoft совершенно сознательно разрабатывает все это уже долгое время. В самом начале мы ориентировались на тех, кто ничего не знает об ИТ, но затем обратили свое внимание и на всех остальных. Теперь нам приходится думать о потребностях пользователей всех уровней с самого начала разработки. Мы сделали SharePoint, платформу разработки. NET, но это заняло много времени.
Все это время платформа Windows наращивала мускулы в отношении производительности и безопасности. Возьмем Windows Server; в то, что произошло, трудно поверить. Сегодня ПО, все еще работающее на больших ЭВМ, вообще не имеет отношения к производительности. Оно имеет отношение к написанному нами коду. И мы не хотим его переписывать. На больших машинах никто не занимается улучшением соотношения цена/качество. Но эти машины живут, так как масса кода все еще там... Однако серверы на Windows и на UNIX используют одни и те же аппаратные средства, они захватили все, за исключением экспонатов для музея ПО.
М. М.: Все сейчас говорят о концепции «ПО как услуга» (SaaS), «облачных вычислениях» и т. п. Как такая модель скажется на настольных ПК, область, где Microsoft доминирует и где Microsoft разбирается лучше, чем в чем бы то ни было?
Б. Г.: Этот вопрос – «где должны выполняться вычисления, на месте или на далеком сервере?» – стоял всегда. Чем больше у вас полоса пропускания и меньше задержки, тем большую гибкость вы получите, сочетая эти варианты. В режиме разделения времени только терминалы и есть, локально не делается вообще ничего. Будь то текстовый терминал, или протоколы 3270, или X, все, за исключением отображения информации, делалось централизованно. Затем, еще до Интернета, появился ПК, на котором все задачи выполнялись локально, и лишь в некоторых случаях файловые хранилища и базы данных размещались удаленно. Но все, включая отображение, редактирование и взаимодействие, происходило на месте. Прелесть офлайновой работы состоит в быстроте отклика, вам не нужно беспокоиться о задержках. Те, кто вырос на разделении времени, понимают, что возвращение к нему, несмотря на возросшие возможности, не так уж и хорошо.
Теперь все более сбалансировано. HTML в каком-то смысле возвращает нас к модели терминалов. Вы просматриваете сайты; несмотря на всю сложность HTML в сравнении с
