Действительно, я за равенство. И считаю данный тезис основополагающим для социальной конструкции.
Контр-аргументы мне известны.
В защиту своей позиции приведу лишь одно соображение.
В конце концов, многое решает компания — в одной компании приятно находиться, а в другой не очень.
Так вот, мне однажды понравилась компания Толстого, Рабле, Маяковского, Маркса, Вийона, Мора, Кампанеллы, Фомы Аквинсокого и Сирано де Бержерака.
Я понимаю, что компания Поппера, Коха, Хайека, Чубайса, Березовского и Мизеса может тоже кому- то нравиться.
А мне вот нравится моя компания.
Помимо прочего, я не знаю ни одного значительного произведения искусства, основанного на идеях капитализма. Все обстоит прямо наоборот: только идеи сострадания к униженным и оскорбленным и делает искусство — искусством. А другое — это просто декоративное творчество.
Так считаю не только я, в моей компании так считали все, я просто разделяю эту мысль, она мне представляется важной.
Если существует какая-то «правая» идея, которая не унижает, не угнетает, не ведет к войне (хотя до сих пор в истории было именно так), которая не основана на привилегиях и жадности, — то я немедленно эту идею приветствую, мне совершенно безразлично, «правая» она или «левая», лишь бы слабых не унижали.
А вот когда стареющий жлоб сидит на сундуках и доказывает, что он не равен прочему миру потому, что у него денег больше, чем у миллионов простых смертных — это, по-моему, противно. И левизна здесь не при чем.
Просто Сирано симпатичнее Березовского.
Частное мнение (15.11.2012)
Администрация ФБ удалила мой текст «Голубой период русской истории» и прислала мне грозное письмо.
А я-то, наивный, думал, что здесь можно писать свободно.
Уверен, что не разжигал расовой ненависти и не призывал к свержению существующего строя. Не сквернословил.
За все время пребывания на фб ровно 4 раза употреблял резкое слово — и всякий раз в понятном контексте. И уж точно, позволяю себе бранное выражение реже, чем добрая половина здешних писателей.
В чем причина удаления текста?
И — главный вопрос — кто и что именно донес?
Ведь кто-то привлек внимание администрации к данному тексту.
В заметке обсуждался вопрос различия современного взгляда на педерастию — и античного. Это совершенно научный вопрос, и автор рассматривал его без гнева и пристрастия. Например, Маркс рассматривал античный способ производства сравнительно с капиталистическим.
Во многом я шел стопами великого ученого, трактуя изменения в концепции и внедрении содомии.
Так что, если сторонники античного способа производства обиделись, то спешу уверить, их метод все еще актуален. Если оскорбились любители современной механики, то могу успокоить их тоже: новации процветают.
Но возможно, некие капиталисты решили, что уподобил процесс приватизации России — мужеложеству? Да, намек на это в заметке содержался. И что же я могу ответить на это предположение?
Однажды, как гласит легенда, германский офицер навестил Пабло Пикассо и спросил про «Гернику»: Это вы сделали?
Пикассо ответил: Нет, это вы сделали.
Что касается меня, я лишь фиксирую происходящее со страной. Понимаю, что капиталисты любят Родину — по-своему. Считаю данный способ любви — противоестественным. Это мое частное мнение и я его никому не навязываю.
Упыри (11.12.2012)
Это хроника. Институт Искусствознания закрывают.
Историкам искусства вменили в вину три пункта:
а) они не занимаются АКТУАЛЬНЫМ искусствоведением
б) они медленно работают, издали всего два тома из планируемой 14 томной истории русского искусства
с) они часто ездят в командировки за бюджетный счет
Сотрудники возразили
… а) они занимаются классическим искусством, актуальным занимаются кураторы и галеристы
б) специфика науки в тщательной работе. Издавать книги вообще трудно, поскольку бюджет на это денег практически не дает. Но в год издают до 50 книг, находят средства сами.
с) в командировки ездят изучать искусство почти всегда за счет приглашающей стороны. Бюджетом их командировки не предусмотрены.
Сегодня в институт приехал министр российской культуры — говорить с сотрудниками. Вот его речь:
Владимир Мединский, министр культуры России: Поверьте, значительно проще было бы мне принять все решения за закрытыми дверями, а вы бы узнали их из приказов, вот и все. На этом бы тема завершилась. По поводу возмутивших многих статьи в «Российской газете». Она, наверное, написана достаточно эмоционально, но она написана как эмоциональный ответ на выступление одного из руководителей институтов. Очень здорово, что этот институт основан в 43-м году. А теперь представьте себе, чтобы было, если бы в 43-м году в газете «Правда» руководитель института вступил бы в публичную дискуссию с руководством страны на тему того, как… Я прошу тишины. Я просто хочу сказать, что любые проблемы можно и нужно решать в режиме взаимо… Я могу перестать говорить. Закончим и перейдем к бумажному обмену. Я абсолютно убежден, что любые проблемы можно и должно решать в режиме взаимного диалога и взаимного убеждения в своей позиции. Это не гласность. Все это — глупость. Поэтому, поскольку директор института не пришел ко мне, пришел я в институт, я отвечаю вам публичном. Я могу изложить свою позицию в «Российской газете» на первой полосе. Я пришел к вам. Вот разница в позиции. Все данные национального ответа Ивлиева были взяты, простите, из официальных отчетов института. Значит, неправильно делаются отчеты.
Закончив выступление, Мединский покинул институт, но на заседании остался советник президента Толстой. Он рассказал ДОЖДЮ, как будет решаться проблема с институтами.
Владимир Толстой, советник президента по культуре: Я думаю, что вначале действительно пройдет заслушивание всех концепций и планов всех институтов, потом эта общественная рабочая группа доложит министру. Министр, видимо, будет совещаться в каком-то необходимом ему кругу, и принимать административные и управленческие решения, такие, какие министерство сочтет нужным.
Толстой также отметил, что искусствоведческие институты вряд ли будут сокращены в ближайшее время. Он со своей стороны постарается сделать так, чтобы им дали, например, год, чтобы доказать свою актуальность.
