руках такое подавляющее «численное преимущество», было практически невозможно, – и X1900 XTX действительно практически всюду (за парой исключений, связанных не то с драйверами, не то с «прямыми» руками разработчиков игр) бывшего лидера от nVidia «задавил». Массой. Всю линейку Radeon X1800 сразу же после выхода X1900 свернули, самый продаваемый период пропустили, но зато ATI теперь гордо носит корону безоговорочного лидера производительности в 3D-графике. Впрочем nVidia, надо думать, долго мириться с таким положением дел не будет, и ближе к весне, (когда у покупателей снова появятся деньги), закончив отложенное ради запуска 7800 GTX освоение 90-нм технологического процесса, тоже выкатит «что-нибудь эдакое». Право же, наблюдая за этой сумасшедшей гонкой, в которой производительность видеокарт меньше чем за год удваивается, я жалею только об одном – что не могу менять видеокарты в своем компьютере с сопоставимой периодичностью.
Свое сражение, хотя и в меньших масштабах, разыграла этой зимой и еще одна парочка «заклятых друзей» – Intel и AMD. Находившаяся уже длительное время в роли догоняющей, первая наконец-то выпустила Pentium 4 «таким, каким он должен был изначально быть» – без страшных технологических усечений Wilamette, архитектурных перекосов Northwood и перегрева Prescott. Переход на 65-нм техпроцесс породил процессор с отличным потенциалом разгона, хорошей масштабируемостью и «умеренным» (по меркам Prescott’а, к которому, впрочем, все уже более или менее привыкли) тепловыделением; процессор, в принципе, способный преодолеть пресловутый 4-ГГц барьер и, возможно, даже «доползти» до заветных 5 ГГц, которые в начале «эпохи NetBurst» нам клятвенно обещали. Но по иронии судьбы как раз такой процессор компании Intel сейчас не нужен, поскольку намучившись с Prescott’ом, она уже приняла решение о «похоронах» архитектуры и ее замене принципиально новым процессором. А создавать конкуренцию самой себе, когда «старая» архитектура будет длительное время обгонять «новую», выходящую в конце лета – невыгодно. Поэтому вместо того, чтобы открыть новый виток «гонки мегагерцев», Intel предпочла просто обеспечить массовый выпуск недорогих двухъядерников, взяв, так сказать, если не качеством, то числом. Однако упускать возможность «прищучить» AMD по производительности тоже не хотелось – и вместе с «массовыми» CPU Intel выбросил на рынок и новый Pentium Extreme Edition за номером 955. Обладая увеличенным вдвое кэшем второго уровня, ускоренной на пару десятков процентов шиной и чуть более высокой тактовой частотой по сравнению с Pentium 840, новый «экстремал» резко сократил имевший до того место разрыв в производительности, «догнав» самый быстрый на тот момент двухъядерный процессор AMD Athlon 64 X2 4800+.
Впрочем, это тема для отдельной статьи, а здесь мы рассмотрим «симметричный ответ» AMD – Athlon 64 FX60, который, по сути, является обычным Athlon 64 X2 4800+, только работает на чуть большей частоте – 2,6 ГГц. Изначально предполагалось, что AMD анонсирует его раньше, чем Intel представит Pentium 955, однако Intel, по заложенной этим летом традиции, упускать лавры первого анонса не стала и в последний момент скорректировала сроки. Учитывая, что FX60 существенно опережает ее топовое решение – вполне разумная мера: теперь вместо двух отчетов о лидерстве AMD и «догоняющем» Intel в Сети находится как отчет о лидерстве AMD, так и вполне лестные отзывы на 955-й. Впрочем, AMD, похоже, не в обиде, – в любом случае, она продает столько процессоров по высокой цене, сколько вообще в состоянии произвести. Интересна разве что смена вектора традиционно «геймерской» серии с «быстрых одноядерников» на «быстрый двухъядерник», пусть и с чуть меньшей тактовой частотой (2,6 против 2,8 у FX-57). Скорее всего, воспользовавшись мощным пиаром двухядерников со стороны Intel-а и недавно появившейся серией задействующих многопоточность патчей (в том числе и на уровне драйверов), AMD решила, что момент для этого выбран более чем подходящий. И сейчас мы это проверим.
Вооружившись всеми «игровыми» новинками, мы собрали в лаборатории шикарный тестовый стенд, где на практике проверили, к чему же, в конце концов, привела волна анонсов «железа» на практике. Для того чтобы можно было оценить выгоду на текущий момент от задействования второго ядра и обеспечить более объективные показатели сравнения видеокарт, мы слегка разогнали наш FX60 до тактовой частоты 2,8 ГГц и основные тесты проводили на нем, используя FX57 в качестве «референсного» одноядерного образца. В качестве драйверов мы взяли самые последние стабильные сборки nVidia Forceware 8x.xx и ATI Catalyst 6.x; причем для них обоих производители заявили об «оптимизациях под двухъядерные процессоры». Более подробная конфигурация стенда и полученные результаты, как обычно, расписаны во врезках.
Тестовая система
Процессор: AMD Athlon 64 FX-60 @ 2,80ГГц (Dual core CPU),
AMD Athlon 64 FX-57 @ 2,80 ГГц (Single core CPU)
Материнская плата: MSI K8N SLI (nForce 4 SLI)
Оперативная память: 2х512 Мбайт DDR 400 Corsair 2-2-2-5
Блок питания: OCZ 520W
ОС и драйверы
Windows XP Professional SP2; nVidia nForce4 Platform Driver 6.39; DirectX 9.0c End User Runtime; Catalyst 6.1 и ForceWare 81.98
В итоге получилась довольно интересная картинка.
Во-первых, «оптимизации под двухъядерность» действительно принесли в ряде приложений весьма ощутимые плоды, выразившиеся примерно в 10–15-процентном приросте производительности в 3Dmark 2006 и Far Cry. Причем если с 3Dmark ситуация не вполне понятна (возможно, разработчики Futuremark приложили здесь свою руку), то с Far Cry – однозначна: эта игра многопоточность до сих пор не поддерживает, и существенный прирост производительности при переходе к двухъядерным процессорам в ней – это в чистом виде эффект новых драйверов. nVidia каких-либо комментариев по поводу своих «оптимизаций», к сожалению, не дает (и, что еще хуже, пользователи в некоторых ситуациях жалуются на нестабильную работу «оптимизированных» драйверов, вплоть до необходимости эти оптимизации через реестр отключать), а вот представители ATI охотно поясняют, что, по сути, основные их оптимизации сводятся к разнесению потоков видеодрайвера (обрабатывающего «сырые» данные, передаваемые ему через Direct3D– или OpenGL-интерфейсы, и отправляющего их на ускоритель) и потока игры по разным процессорам. Far Cry традиционно славен огромными объемами используемой в этой игре «геометрии», а потому, по видимости, их обработка действительно занимает настолько существенное время, что подобное «распараллеливание» дает ощутимый прирост. Однако в остальных случаях, как нетрудно видеть, от существующих «оптимизаций» ни вреда, ни толку, в общем-то, никакого.
Для некоторых игр, и, в частности, Quake 4 и Call of Duty 2, существуют специальные патчи, вносящие в эти игры «врожденную» поддержку многопоточности. Поскольку здесь речь заходит уже не о тривиальном «разделении» драйвера и игры по разным процессорам, а о более интеллектуальном распределении между процессорами различных подсистем одной игры, то и прирост производительности здесь стабильнее и выше – до 40% (!). Но здесь, к сожалению, следует упомянуть одно «но»: происходит это далеко не во всех игровых ситуациях и, к сожалению, наибольший прирост достигается на наиболее простых и потому «быстрых» игровых сценах, которые, в общем-то, ускорять и не обязательно. И объяснение этому эффекту довольно простое: основной «тормоз» в играх – это графический ускоритель, а до тех пор, пока 80% времени процессор ожидает, пока ускоритель выведет очередной кадр на экран, получить более чем 1/(1 – (1-80%) / 2) ~ 11% прироста производительности, увы, даже в идеальном случае невозможно. А чем проще сцена – тем меньше времени съедает видеокарта и тем больше прирост производительности. И, к сожалению, пока при разработке игр основной упор делается на «графику», эта ситуация к лучшему не изменится. К примеру, в российском «Периметре», многопоточность довольно эффективно используется для параллельной обработки повреждений и изменений игрового мира. Но сегодняшние стратегии и так не могут пожаловаться на недостаточную производительность машин игроков, а когда вы в последний раз видели шутер, где можно было бы соорудить не то что дырку в стене дома, а хотя бы воронку в земле от взрыва снаряда?
Одним словом, определенная польза от перехода на двухъядерность в играх, безусловно, уже появляется; однако, в общем и целом – не оправдывает затрачиваемых на нее средств (проще уж видеокарту купить подороже). Отсюда и минимальная разница в цене между FX-57 и FX-60. Однако критиковать AMD за «преждевременный переход Athlon 64 FX на двухъядерность», думаю, глупо – в конце концов, лишние 6–8% сугубо потенциального преимущества FX-57 в играх явно не стоят огромных преимуществ, предоставляемых FX-60 во всем остальном, включая типовую повседневную работу. Другой вопрос, что хотелось, в принципе, большего, чем скромное увеличение тактовой частоты топового
