1) в области внутригосударственного деления на отдельные регионы и национальные образования
Российская Империя была разделена к концу XIX века на 78 губерний и 19 областей, но при этом сохранялись (в основном в пограничных территориях) 10 генерал — губернаторств: Варшавское, Виленское, Киевское, Финляндское на западе, Иркутское, Приамурское на востоке, Степное, Туркестанское и Кавказское на юге государства и Московское в его центре. Однако отсутствие национальных государственных образований в Российской Империи нередко приводило к конфликтам на этнической почве и даже к попыткам вооруженными выступлениями добиться национальной независимости. Национальные движения особенно ярко были выражены в Польше, на Украине и Кавказе.
При советской власти также особенно остро стал национальный вопрос. Как известно, 10 августа 1922 года по инициативе И. В. Сталина и под его руководством Политбюро РСДРП создало комиссию для подготовки предложений по совершенствованию взаимоотношений между РСФСР и другими республиками, по объединению их в единое государство. И. В. Сталиным был выдвинут «План автономизации», согласно которому Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация должны были войти в РСФСР на правах автономных республик. Этот план был принят, большинством членов комиссии, так как он предполагал сильное централизованное государство. Однако Грузия, входящая в состав Кавказской Федерации, возразила: по формальным признакам «объединение хозяйственных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости». Белоруссия высказалась за сохранение прежнего положения.
В. И. Ленин отклонил план автономизации и определил объединение на принципиально новой основе — полном равенстве каждой республики. Политическое решение В. И. Ленина было более верным, так как учитывало сложность в межнациональных отношениях на период объединения. Если бы В. И. Ленин прожил дольше, то, очевидно, он, как человек с государственным диалектическим мышлением, и вернулся бы к автономизации, тем более что фактически эти республики управлялись с помощью единой партии (РСДРП, позже КПСС), по существу, как автономные, хотя формально оставались союзными республиками. В составе СССР было 15 союзных республик, включая РСФСР. Но Россия, формально имея такие же права, как и другие республики, была лишена главного — партийного рычага воздействия на экономический и политический процессы. В единственной из всех республик она не имела собственной Коммунистической партии и ее полномочного управляющего республиканского органа. Это было немаловажно, так как при формировании планов экономического и социального развития Россия, как правило, получала финансовые и материальные ресурсы по остаточному принципу. В брежневской Конституции КПСС была определена как направляющая и координирующая сила развития общества. Этим Основным законом страны подтверждалось и закреплялось давно уже существующее главенствующее положение партии в жизни общества.
Следует отметить, что при всей большой консолидирующей роли, которую играли в жизни страны Советы, они были лишены главного в государственности: отсутствовали высшие представительные органы как страны в целом, так и в союзных республиках, — съезды Советов. Депутаты напрямую избирались в Верховные Советы, минуя съезды. Деятельность этих союзных и республиканских органов, по существу, была формализована в декоративный орган власти. Советы были лишены и тех корней, с которых начиналась Советская власть, депутаты уже не избирались в трудовых коллективах, они формально выдвигались в одном или нескольких трудовых коллективах по одному кандидату на одномандатный округ по месту жительства, и в день выборов проводилось голосование. С принятием новой, ельцинской, Конституции система Советской власти в России была демонтирована, в стране был установлен формально демократический, а по существу авторитарный стиль руководства. Президент руководил страной с помощью им же назначенных глав администраций краев и областей. Позже эти должности были определены как выборные. Автономные республики были повышены по статусу до республик суверенных, имеющих собственную Конституцию, политические, экономические права областей с общерусским населением таким образом были принижены. Позже это явилось основной причиной дискриминации этих регионов в бюджетной, налоговой политике, проводимой государством, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось и сказывается сейчас на жизненном уровне населения, проживающего в этих областях.
Кроме этого, иерархия власти в стране была разделена по вертикали на федеральную государственную (центральную), областную (краевую) государственную и муниципальную, или местную. Это создало огромные противоречия в функционировании этих властей по управлению жизнью общества. В национальных образованиях, иногда даже при преобладающей численности русского населения, в органах представительной и исполнительной власти стали работать преимущественно люди коренной национальности. Одновременно незащищенность русских, в бывших советских республиках привела к их массовой миграции в Россию. Но свыше 20 миллионов человек остались брошенными на произвол судьбы и не защищены Российским государством.
Если распад Союза перерастет в распад России, эта участь станет уделом всего русского населения, проживающего в национальных образованиях. Этого допустить нельзя, но общая направленность реформ в России, разгосударствленность базовых отраслей экономики страны делают это вполне возможным. Существующая система президентской, губернаторской и муниципальной властей фактически оказалась вне контроля народа и его избранников, депутатов всех уровней, и привела во всех структурах власти к невиданному ранее на Руси мздоимству и мафиозности. По существу, власть, и прежде всего исполнительная, на всех этажах и уровнях стала сращиваться с криминальным капиталом. Если рассматривать этот вопрос в перспективе на будущее государственное устройство, то напрашивается вариант создания в России регионов с абсолютно равными правами в политическом и экономическом плане, с одинаковыми административными структурами и единой иерархией власти.
2) в области местного самоуправления
Местное самоуправление в дореволюционной России необходимо проанализировать только по одной причине: сейчас, в начале XXI века, очень важно установить ту грань, до которой управление на местах способствует позитивному развитию общественных отношений, а после которой — препятствует этому. Некоторые политики и экономисты считают, что наиболее отвечает будущему в общественных отношениях именно местное самоуправление, существовавшее в России в конце XIX — начале XX веков.
Историю развития самоуправления в России следует начать с самоуправления, дарованного Екатериной II городам еще в 1785 году. В соответствии с ее жалованной городам грамотой все население было разделено на шесть сословий, они выбирали общую Думу, и затем эта общая Дума должна была выбирать свой исполнительный орган — шестигласную Думу, где опять?таки было представлено каждое из сословий.
Решение Екатерины II было достаточно демократичным для своего времени, но широкого выхода в практику оно не получило. Анализ, приведенный в исторических источниках, показывает, что пользовались своими правами избирателей лишь от 10 до 20 части избирателей. Проверки состояния городов в 1825, 1852 и 1867 годах показали, что их благоустройство почти за 100 лет не изменилось, так как формально выполнялся закон о самоуправлении.
Историю собственно земства в России, очевидно, можно начать с Земского положения 1864 года, в котором область деятельности земств была распространена на следующие обязанности (повинности): содержать дороги в исправности и проводить новые в случае необходимости, содержать почтовую гоньбу (земских почтовых лошадей) и станции для внутреннего сообщения в уездах, отводить помещения для командируемых чиновников и проходящих войск. К земским делам относились также: продовольственное дело, забота о лицах, нуждающихся в общественной помощи, развитие торговли, промышленности, сельского хозяйства, страхового дела, а также содержание здравоохранения и образования.
Еще в 1851 году по «Уставу о земских повинностях» эти повинности были разделены на государственные и губернские земские сборы. При учреждении земств государственный земский сбор, составляющий три четверти от общего объема, был удержан в распоряжении центральных органов правительства. Губернский был, в свою очередь, разделен на собственно губернский и уездный, при этом земские сборы собирались в порядке самообложения.
В самом начале своей деятельности земства встре, тили большие препятствия в развитии из?за отсутствия достаточных средств. Состояние крестьянских и помещичьих хозяйств после крестьянской
