ряд вопросов он банально лгал Соколову. Кстати, Буткявичюс как организатор январских событий просто обязан был посмотреть этот фильм, дабы впоследствии отвечать на вопросы с учетом просмотренного материала. Если же он не видел этого фильма, то тогда он не профессионал, которым пытается себя преподнести. В конце интервью он фактически отказался отвечать на неудобные вопросы Соколова, иначе тот «додавил» бы его.
Ну, а мы приведем факты, свидетельствующие о наличии оружия у боевиков Буткявичюса. Свидетельствует бывший доковец, а впоследствии начальник контрразведки литовской армии Л. Бумбулис: «Готовиться к войне начали с первых же дней создания Департамента охраны края (ДОК)… Жители и снесли свои немалые «запасы». Один мужчина преклонного возраста приволок новенький, блестящий бельгийский пулемет… Большинство кадровых офицеров и солдат были вооружены только пистолетами ТТ или охотничьими ружьями» (еженедельник «Обзор» № 2, январь 1997 г., журнала «Карие» № 3,1991 г.)
А вот свидетельство Председателя КГБ СССР В. Крючкова. 18 февраля 1991 г. он писал Генеральному прокурору СССР Н. Трубину: «В дни, предшествовавшие 13 января, КГБ Литовской ССР наряду с другими сигналами о возможных столкновениях представителей различных политических сил поступала информация и о нахождении в зданиях телерадиокомитета, телебашне и их окружении складов оружия и вооруженных боевиков. Что впоследствии подтвердилось. Так, в помещении Департамента охраны края в Вильнюсе обнаружены 26 единиц огнестрельного оружия и 40 ящиков боеприпасов, а в одной из комнат телерадиокомитета найдены два комплекта переносного зенитно-ракетного комплекса «Стрела-1».
Об оружии, изъятом доковцами в школьных кабинетах военного дела, отделениях общества охотников и рыболовов и музеев уже говорилось. Одним словом, врет Буткявичюс о безоружном сопротивлении в ночь на 13 января, как говорят, на голубом глазу. Добавим, что 13 июня 2000 г., давая показания на заседании Апелляционноого суда Литвы, Буткявичюс заявил, что он «сторонник комбинированного сопротивления», то есть ненасильственного и вооруженного (Куолялис. С. 59).
И последнее. В 2008 г. Буткявичюс подтвердил то, о чем он говорил в своих интервью Н. Лопатинской. В этот раз он дал интервью под названием «Литва не должна ссориться с Москвой» газете «Литовский курьер» (№ 2 /672.10 января 2008). Беседуя с корреспондентом Николаем Жуковым, Буткявичюс вновь заявил о своей системе ненасильственного сопротивления и подчеркнул, что он «гордится тем, что удалось сдержать «горячие» головы, находившиеся в наших рядах и призывавшие в вооруженной борьбе.
Корр.:
— Но. тем не менее, без жертв не обошлось….
— Да, нас сегодня обвиняют в том, что мы мирных жителей подставили под военную технику. И я принимаю эти обвинения. Даже больше. Я заявляю: я знал, что конфликт неизбежен. И я отдавал себе отчет в том, что дело может дойти до крови. Я от этого не отказываюсь, поймите… Просто я и сейчас считаю, что тогда мы сделали все, что могли, для того, чтобы выйти малой кровью из сложной ситуации».
После этого высказывания практически не остается сомнений, что кровавые жертвы в январе 1991 г. были организованы Буткявичюсом с благословления Ландсбергиса.
В заключение интервью Буткявичюс высказал мысль, которая характеризует его «едо» достаточно точно: «Я принадлежу к группе тех людей, которые не желают, чтобы их кто-нибудь и куда-нибудь назначал. Я или сам беру и тогда этим владею, а если нет, то особо не расстраиваюсь». Комментарии по данному поводу излишни.
Еще раз о независимости Литвы
В завершение нашего исследования еще раз обратимся к теме независимости Литвы, так как это один из ключевых вопросов современных российско-литовских отношений. Утверждения о том, что в советский период Литовская Республика лишь временно утратила свой суверенитет, а в марте 1990 г. она его восстановила, позволяют литовским политикам предъявлять к России, как правопреемнице СССР, претензии за «советскую оккупацию и агрессию» как в 1940 г., таки в январе 1991 г.
Попытки российских властей игнорировать эти претензии малоэффективны. Литва за последние 20 лет продемонстрировала, что она, опираясь на своих европейских партнеров, умеет достигать поставленные цели. Так было с вопросами «советской оккупации», «преступности» советского периода и т. д.
Как уже упоминалось, важнейшим аргументом своей концепции независимости литовские власти считают «Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Литовской Республикой» от 29 июля 1991 г. Этим договором РСФСР признала не только независимость Литовской Республики с 11 марта 1990 г., но и аннексию (но не оккупацию. —
Еще раз напомним, что договор подписывала не независимая Российская Федерация, а Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, не являвшаяся в тот момент полноправным субъектом международного права. В аналогичной ситуации находилась и самопровозглашенная Литовская Республика. Поэтому вплоть до обретения Россией и Литвой независимости, признанной международным сообществом, вышеупомянутый договор с правовых позиций имел ничтожное значение. Это неоспоримый факт.
Но литовская сторона стоит на том, что российско-литовский договор был действителен с момента его подписания Ельциным и Ландсбергисом в июле 1991 г. Эта мысль красной нитью прошла во время мероприятий в Вильнюсе, посвященных 20-летию подписания этого Договора. В Сейме Литвы 29 июля 2011 г. по этому поводу состоялся круглый стол, на котором выступил председатель Восстановительного Сейма Витаутас Ландсбергис, а также министр иностранных дел ЛР Аудронюс Ажубалис.
Россия на официальном уровне в этом круглом столе не участвовала, хотя в феврале 2011 г. Ажубалис на пресс-конференции в Москве утверждал, что министр иностранных дел РФ дал согласие на участие российских представителей в этих мероприятиях. Как видим, литовская аргументация пока не находит поддержки у российских властей. Надеемся, что и в дальнейшем эта позиция не изменится.
Особо следует высказать по поводу еще одного аргумента литовской стороны. Это позиция США, которые с июля 1940 г. не признавали факт вхождения Литвы в СССР. И хотя об этом было достаточно подробно сказано в главе «О советской оккупации», сделаем некоторые дополнения.
С позицией США в отношении Прибалтики далеко не все так просто. Да, Штаты не признавали вхождение прибалтийских республик в СССР. Но, тем не менее, вынуждены были с этим считаться. Об этом свидетельствует не только подпись американского президента под Актом Хельсинкских соглашений 1975 года о нерушимости границ в послевоенной Европе, но и целый ряд американо-советских документов, подписанных в послевоенный период.
Следует напомнить господину Ландсбергису позицию Соединенных Штатов в отношении Литвы в период марта 1990 — сентября 1991 гг. В марте 1991 г. США не признали самопровозглашенную Литовскую Республику. Общественное мнение американцев в тот период было также на стороне СССР. Обратимся по этому поводу к официальным информационным источникам того времени, которые позволяют оценить реальные позиции Литвы в США и отношение американцев к ультимативно провозглашенной независимости.
Вот что ТАСС сообщало из Вашингтона 12 апреля 1990 г. (См. «Правда», 13 апреля 1990 года). Президент США Дж. Буш по поводу отношений Литвы и СССР заявил, что США должны избегать шагов, которые осложнили бы обстановку. Он подчеркнул, что курс тихой дипломатии и общественной поддержки — это та политика, которая с наибольшей вероятностью приведет к мирному решению проблемы.
Дж. Буш в ответ на призыв признать правительство В. Ландсбергиса де-факто в качестве первого, промежуточного шага на пути к полному дипломатическому признанию Литвы, заявил, что он не намерен делать этого. По словам пресс-секретаря Белого дома, «президент твердо заявил, что США в подходе к этой проблеме должны учитывать множество аспектов, что мы поддерживаем гласность и перестройку… И более того, в нынешней обстановке Литва в состоянии рассматривать свое будущее в ином свете, именно
