Нужна спасительная критика
Новое общество вступило на путь синкретической государственности, крепостничества, оттесняя, разрушая ограниченные достижения либерализма, либеральных реформ и свобод, товарно–денежных отношений. Исторический опыт военного коммунизма раскрыл важную тайну истории страны. Реальный уровень товарно–денежных отношений является не только результатом спонтанных почвенных процессов, получивших санкцию массовой культуры, но и одновременно результатом вынужденной ненавистной необходимости работать на продажу, что в значительной степени инспирировалось обязательностью платежей государству. Отсюда массовая попытка снижения товарности производства при возникновении любой возможности. Без понимания этого нельзя понять механизмы крестьянских движений, таких явлений, как Великая смута, массовая активизация общины, и, наконец, нельзя понять существо военного коммунизма. Его крах был вызван тем, что господство инверсионных методов привело к перехлесту этого стремления, т. е. к попытке полной ликвидации товарно–денежных отношений в масштабах, подавляющих потребности крестьян, прежде всего в торговле излишками личного труда.
На мощной волне синкретизма, локализма общество пыталось преодолеть двойственность ранее сложившегося порядка, отказавшись от механизмов товарно–денежных отношений и делая ставку на авторитарные хозяйственные формы. Последние в соответствии с принципами синкретического общества можно включить в систему принудительного перераспределения ресурсов и одновременно ликвидировать все независимые центры перераспределения ресурсов, не учитывая, основаны ли они на товарно– денежных отношениях или на элементарном обмене натуральных вещей. При этом, однако, выявилось, что господство древних ценностей несовместимо с ростом и развитием, с растущими утилитарными ценностями, с ростом производства, даже с сохранением его на достигнутом уровне. Тайна, раскрытая на втором этапе, заключалась в том, что новая власть получала мощную поддержку в результате массового стремления снизу уничтожить раскол посредством избиения оборотней зла, в качестве которых последовательно или сразу выступали разные слои, социальные группы, меньшинства — от власти, духовенства, интеллигенции до непосредственно той части почвы, которая отходила, или казалось, что могла отойти, от уравнительности, традиционализма в целом. Опираясь на эту мощную волну, новая власть возглавила процесс закрепощения, борьбу за общество–общину, хотя и не всегда последовательно, испытывая подчас недоумение, колебания по поводу происходящего, подготовляя тем самым иные возможности. Все это привело в конечном итоге к новой форме нарушения социокультурного закона, новой форме подрыва возможности решать медиационную задачу: к росту социокультурного противоречия между социальными отношениями авторитарного типа и потребностью общества в росте, сохранении сложившегося уровня производства благ, между социальными отношениями большого общества и локальных миров, между субкультурами локальных миров и их интерпретацией на государственном уровне, между аспектами воспроизводственного процесса общества на всех уровнях.
Иначе говоря, выявилось, что
###
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36–С. 199.
2 Солженицын А. И. Собр. соч. Париж, 1983. Т. 13. С. 34.
3 Туган–Барановского крепостная фабрика// Великая реформа. М., 1911. Т. 3. С. 149.
4 Смолокурение в Царевококшайском уезде// Волжско–Камское слово. 1882. №51,52.
5 Ларин Ю. У колыбели// Народное хозяйство. 1918. № 11. С. 21, 22.
6 Книпович Б. Н. Очерк деятельности Народного Комиссариата Земледелия за три года (1917–1920). М., 1920. С. 9.
7 См.: Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1919. С. 246; Качоровский К. Народное право. М., 1906. С. 17. В 50–х годах прошлого века управляющий Орловской палатой пишет о «почти первобытном» состоянии (см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1958. Т. 2. С. 360). А. Кизевсттер пишет о «первобытном складе» общества до эпохи Великих реформ (Кизеветтер А. А. История России в XIX веке. М., 1916. Ч. 2. С. 49). М. Покровский говорил о крестьянских хозяйствах 1913 года как о хозяйствах «средневекового, докапиталистического типа» (Покровский М. И. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1932. С. 248).
8 Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России: Денежное обращение/ Составитель Никифоров Д. И. СПб., 1903. С. 24.
9 Шестов Л. Что такое русский большевизм?// Странник: Литература, искусство, политика. 1991. № 1. С. 54.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 410.
11 Там же. Т. 36. С. 261.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 197–198.
13 Там же. Т. 43. С. 209–210.
14 Там же. С. 32.
15 Там же. Т. 36 (курсив мой. — А. А.).
16 Там же. Т. 43.
17 Там же. Т. 36. С. 20.
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 157.
19 Там же. С. 361.
20 См.: Горький М. Владимир Ленин// Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 243.
21 Солдатская правда. 1917. № 103. 3 дек.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36.
23 Ермаков В. Д. Махновщина: некоторые социальные аспекты повстанческого движения крестьян Украины// Социологические исследования. 1991. № 3. С. 84.
24 Голос трудового крестьянства. 1918. 2 авг.
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 39–40.
26 Там же. С. 41.
27 См.: Известия. 1992. 21 апр.
28 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 204.
29 Там же. Т. 37. С. 40.
30 Там же. С. 40, 93.
31 Там же. С. 94.
32 Там же. Т. 41. С. 175.
33 Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850–1880 гг. М., 1978. С. 95.
34 Декреты СНК от 14 ноября 1919 года и от 27 апреля 1920 года.
35 Айхенвальд А. Военный коммунизм// БСЭ. 1–е изд. М., 1928. Т. 12. Стб. 374–375.
36 Декрет СНК «О потребительских коммунах» от 16 марта 1919 г.
37 Известия. 1918. 14 мая.
38 Там же. 1919. 10 окт.
39 Занимать или сжимать?// Промышленность и торговля. СПб., 1909. № 11. С. 641; см. также: Выгодно ли быть русским промышленником? // Там же. №20. С. 407.
