Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых

по отношению к тем, кто вложил тысячи долларов в приобретение своих медальонов.

На этот аргумент можно пролить свет с помощью небольшой сказки.

Вождь разрешил группе разбойников грабить всех путешественников. За это право он взимал с них плату 2500 долл. Затем люди свергли эту систему.

Кто должен нести издержки того, что оказалось убыточными инвестициями со стороны разбойников? Если бы выбор ограничивался вождем и грабителями, мы бы сказали: «Чума на оба ваши дома». Если бы нам пришлось выбирать между ними, мы могли бы выступить на стороне разбойников на том основании, что они представляют собой меньшую угрозу, нежели вождь, и, может быть, первоначальный платеж был внесен ими за счет честно заработанных денег. Но мы ни в коем случае не поддержим план, при котором путешественники, страдающие от нападений, должны оплачивать разбойникам потерю права грабить их!

Точно так же неприемлем аргумент о том, что претерпевшие страдания пассажиры такси должны компенсировать владельцам жетонов их обесценившиеся приобретения. Если когда-нибудь дело дойдет до поединка между владельцами медальонов и теми, кто их выдает (политиками), общество может выступить на стороне владельцев, потому что они менее опасны и, вероятно, заплатили за медальон честно заработанными деньгами. Для компенсаций владельцам медальонов должны использоваться личные средства политиков или средства их сторонников. Вождь это вождь. Компенсация за счет общественных средств означает лишь то, что общество пострадает еще больше.

Если деньги поступают не за счет личных средств политиков, то потери должны нести владельцы медальонов. Когда приобретается разрешение грабить общество, то покупатель должен соглашаться с рисками, присущими такому вложению.

12. Билетный спекулянт

Словарь Вебстера определяет «обдиралу» (scalper) как человека, который «покупает и продает ради быстрого дохода», а «обдирание» как «мошенничество, обман, грабеж». Последнее определение используется публикой,, выражающей свою враждебность по отношению к «билетным спекулянтам».

Причину этого понять легко. Представьте себе, что театрал или спортивный болельщик перед большой премьерой или матчем обнаруживает, к своему ужасу, что должен заплатить 50 долл. за место ценой 10 долл. Он считает, что эти возмутительные цены устанавливают «спекулянты», которые покупают билеты по нормальным ценам, а затем намеренно придерживают их до тех пор, пока люди в отчаянии не будут готовы заплатить любую цену. Однако экономический анализ показывает, что порицать билетных спекулянтов несправедливо.

Не важно по какой цене перепродают акции – здесь нет возможности ободрать.

Почему существует спекуляция? Необходимым условием, sine qua поп (то, без чего нет, лат.), этого является фиксированное неизменное предложение билетов. Если бы предложение могло увеличиваться по мере возрастания спроса, то для обдиралы не нашлось бы места. Зачем же обращаться к нему, если можно купить билеты в театре по напечатанной на них номинальной цене?

Вторым необходимым условием является присутствие на билете номинальной цены. Если бы установленная цена не была напечатана на билете, то ободрать нельзя было бы по определению. Посмотрим на акции, покупаемые и продаваемые на нью-йоркской фондовой бирже, на которых нет обозначения цены. Неважно, сколько их покупают, как долго держат на руках и по какой цене перепродают, — здесь нет возможности «ободрать».

Почему театры и стадионы печатают цену на билетах? Почему не разрешить продавать их по любой цене, которую установит рынок, точно так же, как пшеницу на фьючерсной бирже в Чикаго или акции на фондовой бирже? Тогда «обдирание» прекратилось бы.

Возможно, публика считает, что наличие цены на билете очень удобно; может быть, это помогает людям вести свои финансы, планировать отпуск и т.д. Независимо от причины, публика, очевидно, предпочитает объявление цен. В противном случае менеджеры и продюсеры пришли бы к тому, что печатать цену на билетах не в их интересах. Таким образом, второе необходимое условие для спекуляции существует благодаря запросу со стороны публики.

Третье условие, которое должно выполняться, состоит в том, что выбранная менеджментом цена должна быть ниже «равновесной рыночной цены» (в этом случае количество билетов, которые люди хотят купить, в точности равно количеству имеющихся мест).

Если цены установлены ниже равновесных, это открытое приглашение спекулировать.

Цены, зафиксированные на уровне ниже равновесных, это открытое приглашение спекулировать билетами. При более низкой цене желающих купить билеты больше, чем билетов. Этот дисбаланс приводит в движение силы, которые его корректируют. Потенциальные покупатели начинают активнее стараться заполучить билеты. Некоторые из них оказываются готовыми заплатить больше цены, указанной на билете. Цены повышаются, и первоначальный дисбаланс корректируется, потому что высокие цены приводят к снижению спроса.

Почему менеджеры театров или стадионов устанавливают цены на билетах ниже равновесного рыночного Уровня? Во-первых, низкие цены привлекают большую аудиторию. Длинные очереди людей перед входом в театр или на стадион — это бесплатная реклама. Другими словами, менеджмент отказывается от высоких цен, чтобы сэкономить на рекламе.

К тому же менеджеры неохотно повышают цены на билеты (даже если их легко будет продать в случае крупного мероприятия или особого фильма), боясь резкой ответной реакции. Многие считают, что на билет в кино существует «справедливая» цена, и менеджеры реагируют на это. Так что хотя они могли бы брать больше обычного за такие фильмы, как «Крестный отец», они предпочитают этого не делать. Они знают, что многие люди откажутся посещать кинотеатр в дальнейшем из-за ощущения, что менеджмент «воспользовался» публикой при демонстрации этого очень популярного фильма.

Есть ряд других мотиваций, менее бесспорных, держать цены на уровне ниже равновесного. Вместе взятые, они обеспечивают, что такая ценовая политика (третье необходимое условие спекуляции) будет сохраняться.

Внимательно рассматривая положительную функцию, выполняемую билетным спекулянтом, мы показали, что при цене билетов ниже равновесной желающих становится больше, чем билетов. Тогда задача сводится к распределению ограниченного числа билетов среди многочисленных претендентов. Билетный спекулянт как раз и помогает решить эту проблему.

Предположим, что на протяжении бейсбольного сезона цена билета в среднем составляет 5 долл., и стадион вместимостью 20 тыс. зрителей целиком заполнен на каждой игре. Однако на большую игру в конце сезона хотят попасть 30 тыс. зрителей. Как распределить 20 тыс. билетов среди 30 тыс. людей, желающих их купить? Каким 10 тыс. неудачников из 30 тыс. оптимистов придется отказаться от посещения матча?

Два основных способа рационирования товаров, предложение которых недостаточно, экономисты определяют как «ценовое рационирование» и «неценовое рационирование». В первом случае ценам