Власть над властью

Поэтому нам не требуются никакие верховные или кон­ституционные суды, состоящие из заведомо безответствен­ных людей, которые могут людские судьбы поставить в зави­симость от мертвых бумажек, не отвечая за последствия.

Что, кроме несчастья, принесла России деятельность Конституционного суда? Когда Ельцин после первой не­удачной для него попытки фашистского переворота потре­бовал проведения референдума о доверии к себе народа, Верховный Совет России постановил определить его по доле проголосовавших от общего числа избирателей. И здесь аб­солютно ясная логика. Если, скажем, речь идет о выборах президента или депутата, то человек вправе сказать: «Все кандидаты для меня одинаковы и все мне безразличны, пусть лучшего из них выберет тот, кто видит в них какие-то различия, а я на выборы не пойду». Рассуждая таким об­разом, он как бы доверяет другим. Но в данном случае че­ловек имел право заявить иначе:

«Не стану я из-за этого Ельцина, опротивевшего мне до тошноты, тратить свое личное время на голосование, кому он нравится, тот пусть и идет на референдум». Однако тут вмешивается Конституционный суд и начинает шуршать бумажками, дескать, такая норма, как доверие президенту, не предусмотрена Конституцией, следовательно, доверие Ельцину можно оценить по доле проголосовавших от числа пришедших на выборы. Но Конституцию принял Верховный

Совет, только он мог толковать ее, а не кучка безответствен­ных юристов, думающих только о том, как быть приятными всем начальникам сразу. В результате референдума доверие Ельцину оказал только каждый третий россиянин, несмот­ря на старания прессы две трети в доверии ему отказали, но по продажному решению Конституционного суда полу­чилось, что за Ельцина проголосовал «весь народ».

Последствия: клика поняла, что последний звонок про­звенел, и вооруженной рукой убрала препятствия (которые в виде критики реформ поступали из Верховного Совета) дальнейшему разорению России экономическими реформа­ми. Деятельность Конституционного суда нанесла россиянам огромнейший экономический ущерб, суд обворовал боль­шинство населения, на деньги которого, кстати, он сущест­вовал. Так зачем Народу такие суды?

Разумеется, Законодатель не способен лично вести про­цессы и, вероятнее всего, заниматься он ими будет толь­ко время от времени, но его право быть высшим судом не может оспариваться. Законодатель сам создаст суды, и сам же будет ими руководить. Это не значит, что он будет ко­мандовать — этого осуди, этого освободи, тут такое реше­ние прими, а там — эдакое. Суд и не сможет такие коман­ды исполнять, так как подчиняется только закону. Но если закон, данный Законодателем, не останавливает преступле­ний, то Законодатель может потребовать от судов макси­мально ужесточить наказания.

Если Законодатель создаст общины и делегирует свои права и обязанности им, то общины сами создадут свои суды (отдельно для одной общины или к примеру, один суд для района). Эти суды будут рассматривать дела по престу­плениям против своих граждан.

Но кроме общинных судов видятся еще некоторые. Во-первых, это военные трибуналы, рассматривающие престу­пления военнослужащих. Во-вторых, это государственные суды, рассматривающие преступления против всего государ­ства, такие, как измена Родине, организация массовых бес­порядков и другие. Эти суды создает Законодатель страны, а трибуналы — главнокомандующий. Исполнитель организует сеть арбитражных судов для рассмотрения исков по догово­рам хозяйствующих субъектов. Здесь важно проконтроли­ровать, чтобы не было обязательной привязки к какому-то одному арбитру. Заключая договор, стороны предусмотрят и тот арбитражный суд, который при необходимости решит их спор. Тогда арбитражные суды будут конкурировать ме­жду собой в отношении справедливости решения.

Ни в каких других судах — областных, республикан­ских, верховных — нужды нет, это бесполезные инстанции. Читатель может возразить: а если осудят неправильно, то куда жаловаться? Уверен, что так скажет читатель, которо­го ни разу не осуждали неправильно, иначе бы он знал, что жаловаться наверх бесполезно, ничего, кроме безграмотных отписок, вы оттуда не получите. Если ваш первый суд дей­ ствительно рассматривает дело или хотя бы делает вид, что рассматривает, то есть вызывает свидетелей, экспертов, мо­жет выехать на место преступления и увидеть воочию все улики, то последующие суды рассматривают только бума­ги по вашему делу. И если уж первый суд несправедлив, то от последующих справедливости ждать нечего. Нам необ­ходимо, чтобы самый первый суд осуществлял правосудие, ибо требуется именно оно, а не пересылка бумажек с жало­бами, апелляциями и кассациями.

Рассмотрим, в каких случаях вы можете быть недоволь­ны судом, и у вас появится необходимость жаловаться.

Во-первых, когда вы признаете, что осуждают вас закон­но (то есть вы совершили преступление), но уж слишком су­рово. Но суровость наказания задается суду Законодателем, поэтому и просить о помиловании надо у него.

Во-вторых, суд ошибся, посчитав вас преступником. Но суд не может ошибиться просто так, а только если его об­манут те, кто дает суду улики вашей вины или доказатель­ства невиновности: свидетели, эксперты, следователи. Но тогда не суд виноват, и жаловаться надо прокурору, чтобы он провел следствие и уличил, например, свидетеля в даче ложных показаний суду. Тогда свидетеля осудят, а ваше дело пересмотрит тот же суд, то есть вышестоящие суды вам и здесь не нужны.

В-третьих, возможно, что сам суд, зная, что вы невинов­ны, осуждает вас. Но тогда он — преступник, совершивший тяжкое преступление, которое необходимо считать госу­дарственным. И надо не обжаловать приговор преступно­го суда, а писать государственному прокурору, чтобы тот возбудил уголовное дело против судей и передал его в го­сударственный суд.

Мы уже говорили, что у каждой общины могут быть свои законы, но процессуальные кодексы (гражданский и уго­ловный), безусловно, должны быть едиными для всей стра­ны. Они содержат правила для следователей, прокуроров и судей, которые предусматривают действия работников юс­тиции.

Суд, совершая преступление, нарушает какое-либо правило, предусмотренное процессуальным кодексом. Причем из-за специфики своей работы суд делает это от­крыто, более того, он еще и вынужден записывать каждый свой шаг. Для расследования преступления суда не требу­ется ни Шерлок Холмс, ни майор Пронин. Расследование преступлений членов суда не видится сколько-нибудь сложным.

Будут суды общин и прокуроры общин. И будут государ­ственные суды и государственные прокуроры. Различаться они будут не тем, что один выше, а другой ниже рангом, а тем, что заниматься они будут совершенно разными дела­ми: одни — воровством, убийствами и прочим, а другие — шпионажем, организацией массовых беспорядков и про­чим, в том числе преступлениями судов общинных и воен­ных. На суд мы будем жаловаться прокурору, пока еще не являющемуся преступником и не имеющему никакой за­ интересованности в неправосудном деле. А на неправосу­дие государственного суда жаловаться надо будет суду де­путатов, который они создадут при Законодателе страны. И депутаты не смогут отмахнуться: такой неправосудный приговор может вызвать возмущение огромного числа избирателей, и на выборах они опустят в урны свой приговор. Законодателю:

«Виновен в плохом управлении страной».

Таким образом, все суды от своего Дела — правосудия не­пременно получат наказание, если они нанесут ему ущерб, так как при таком положении в стране не будет инстанции, которая была бы заинтересована в наличии неправосудно­го суда. Государственный суд будет следить за правосуди­ем остальных судов, а лично Законодатель — за правосуди­ем государственного.

И в заключение раздела немного поговорим о наказа­нии в таком аспекте: зачем мы, собственно, сажаем людей в тюрьмы? Я не говорю о том, зачем мы лишаем их свобо­ды — это наказание. Но почему в тюрьмах и лагерях? Что это дает обществу?

Смотрите, что при этом происходит. Огромную часть за­ключенных составляют скорее не преступники, а разгиль­дяи, которые шли на преступление неосознанно, не хотели его. Скажем, водители, сбившие пешеходов, мелкие хулига­ны. А мы сажаем их, как будто специально, вместе с закоре­нелыми преступниками. Для обучения, что ли?

Хороших работников сдергиваем с места работы и ставим на неквалифицированный труд. Разлучаем их с детьми, ко­торым не всегда становится от этого лучше. Огромное чис­ло людей отвлекаем для конвойной службы. И главное (если вы разделяете мою позицию в вопросе воспитания детей), не даем им тренироваться в подавлении инстинктов. В тюрьмах их инстинкты подавляют не они сами, а конвой.

Мы тратим огромные усилия, чтобы лишить преступни­ков свободы, наказывая их страшно дорогим и, главное, ка­ким-то дурацким способом. Ведь никогда нет полной уве­ренности, что тюрьма исправила