есть третье, а Сын — второе Лицо Св. Троицы.[756]
Тезис 6. Этот момент не тождественен по смыслу с тем, который открыт в словах ?? ??? ?????? ??????????? (если только мы будем понимать это положение в тесном [т. е. строго богословском] смысле терминов ?????????? и ???????????, как termini technici).[757]
Тезис 7. Поэтому Св. Дух исходит от единого Отца, ?? ????? ??? ?????? ???????????, в строгом смысле термина[758] ??????????. Но это положение есть только ?????????????, а не догмат.
§ 1. Не догмат. См. § 2 к тезису 1 (абзац «Оно не может» и т. д.).
§ 2. Выражению ?? ????? ??? ??? ?????? недостает не только санкции Вселенского собора (даже только равной засвидетельствованию ?? ???? на Седьмом Вселенском соборе), но даже и той[759] степени авторитета, какую может сообщить богословскому выражению употребление его у свв. отцев. — Оправдать ?? ????? ??? ?????? подлинными святоотеческими местами для Фотия было бы весьма нелегко.
§ 3. Свв. отцы говорят о Сыне: «единый от единого» (см. ? и ? в § 5 к тезису З)[760] и не употребляют этого выражения о Св. Духе, как бы в предосторожность, чтобы положение: «Св. Дух от единого Отца исходит» не было противопоставлено богословской мысли: «и через Сына воссиявает».
§ 4. Положение: ?? ????? ??? ?????? ??????????? не должно служить отрицанием, например, такого тезиса: ?? ????? ??? ??? ?????? ???????????, ?? ???? ?? ????????.
'Чтобы наметить, по крайней мере, направление, которого должно держаться человеческое мышление в спекуляции об этом греческом ????????–?????, можно прибегнуть здесь к попытке немецкой передачи с усиленными выражениями: Св. Дух geht vom Vater allein heraus, kommt aber durch den Sohn hinaus. От Отца единого Св. Дух имеет Свою Ипостась, Свое личное бытие, чрез Сына же Он проявляет Свою Ипостась как существующую.[761]
[709] Тезис 8. Из того — никем не оспариваемого — положения, что Отец есть ????? ??????, единственная причина бытия Св. Духа, следует, что Сын не есть ни виновник, ни совиновник бытия[762] (???????) Св. Духа.
§ 1. «Безусловное условие»' (выражение, употребленное у С. В. Ко–хомского) никоим образом не есть «причина».'
§ 2. Святоотечески[763] положение 8–е может быть доказываемо лишь отрицательным путем (так как Августиново воззрение не было предметом обсуждения у греческих свв. отцев и они, естественно, не дали специального ответа — антитезиса):
а) никто не указал такого места, где бы Сын был назван ?????? или ????????? Св. Духа;
б) и в самых полных перечислениях ипостасных ????????? Сына (как в De fide orthodoxa. I, cap. 12) Сын именуется только ???????? наравне со Св. Духом.
Но,[764] с другой стороны:
Тезис 9. Западное воззрение разнится[765] от восточного ????????????? и невозможно без натяжки ни его (Filioque) объяснить в смысле ?? ????, ни воззрения восточных отцев истолковать в смысле, тождественном с западным.
Тезис 10. Можно признать, что в древнейшей (до–августиновской) стадии западное ????????????? поясняло только ту мысль, которую освещает и восточное ?? ????: что Св. Дух имеет то же существо с Отцом и Сыном, и выражение ex Patre et Filio было первоначально только неточной передачей ?? ????.
Тезис 11. Но ex Patre et Filio, как оно дано у блаженного Августина, не покрывается и по смыслу[766] учением восточных свв. отцев, так как —
Тезис 12. не только «а Patre et Filio aequaliter» Льва III Римского, но даже и «ех Patre principaliter» [710] самого блаженного Августина говорит меньше, чем ????? ?????? восточных свв. отцев, и —
Тезис 13. разность воззрений западных от восточных сказывается не столько в словах «ех Patre Filioque», сколько в тесно связанном с ними Августиновом представлении об una spiratio Отца и Сына, по которому Они оба вместе представляют unum princtpium[767] Св. Духа. А это воззрение и неизвестно восточным свв. отцам: сколько известно, никто из них не именовал Сына «Spirans» или «????????????».
Тезис 14. Даже и в смысле частного мнения мы не можем признать за западным Filioque равноправности с восточным ?? ????. Это — потому, что
Тезис 15. аа) западному «Filioque» решительно недостает такого признания, какое получило восточное ?? ????, внесенное св. Тарасием в его синодику;
Тезис 16. bb) на самом Западе «Filioque», несмотря на его распространение, не имеет — по всей видимости — другой опоры для себя, кроме единичного авторитета блаженного Августина;
Тезис 17. сс) против Filioque слышались протесты со стороны восточных более серьезные (как державшиеся не на недоразумении), чем заявления против ?? ????;
Тезис 18. dd) западный писатель (около 560 г.) диакон Рустик знал, что некоторые древние отличие Ипостаси Св. Духа формулировали даже так: «Он не исходит от Сына, как исходит от Отца», — и потому не решался настаивать на Filioque.»
'Migne. PL. Т. 67. Col. 1237С. Contra acephal. disput. «Quidam vero antiquorum et hoc proprietatibus adiecerunt, quia sicut Spiritus cum Patre Filium sempiterne non genuit, sic nec proced. it Spiritus a Filio sicut a Patre. Ego vero, quia Spiritus quidem Filium non genuerit sempiterne, confiteor (nec enim duos dicimus Patres): utrum vero a Filio eodem modo quo a Patre procedat, nondum perfecte habeo satis?factum».[768]
Ho:
Тезис 19. по неисповедимым судьбам Божиим, пред ложенное как частное мнение блаж. Августином, западное воззрение не было тогда же опротестовано [711] Восточной церковью.
Тезис 20. Многие западные, проповедавшие Filioque своим паствам, ни с чьей стороны не встречая возражений, жили и умирали в общении с Восточной [769] церковью.
Тезис 21. Отцев древней Западной церкви и Восточная церковь чтит как своих отцев, и потому естественно, если для западных и личные воззрения этих отцев священны.
Тезис 22. Когда восточные прочитали Filioque в синодике св. Мартина, они заявили свои возражения; но это дело тогда было улажено, так как восточные не отказались от общения с Мартином, удовольствовавшись заявлением его послов, которые объяснили Filioque в смысле ?? ???? и оправдывали его местами из западных отцев и св. Кирилла Александрийского.
Тезис 23. Если западные на VI и VII Вселенских соборах своего Filioque восточным не предъявили, то и восточные не ставили им вопроса об этом для окончательного разъяснения недоумения, вызванного синодикой св. Мартина.
Тезис 24. В начале IX в. иерусалимское дело,'во всяком случае, не стало поводом для разрыва общения с Западной церковью из?за Filioque.
0 Ср.: KrausF. X. Lehrbuch der Kirchengeschichte. Trier, 1882.§74,3. —FunkF. X. Lehrbuch der Kirchengeschichte. Rottenburg a N., 1886. § 99. — Swete ?. B. History of the doctrine of the procession of the Holy Spirit. Cambridge, 1876.[770]
Тезис 25. Фотий и его преемники имели общение с Западной церковью, не
