иностранных кукловодов.
Украина? Ещё Бжезинский провозгласил: Россия без Украины никогда не будет империей (то есть – в переводе с польского – страной, способной отстоять собственные интересы). Он не раз занимал видные посты в администрациях от демократической партии – но во внешней политике обе половины американского правящего класса практически едины… Поэтому шансы на кардинальное изменение отношения нынешних украинских элит, глядящих в основном на Запад, к России пренебрежимо малы.
ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ
По счастью, даже США не могут быть одинаково сильны везде. В частности, пристальное внимание к Украине, создание нового очага европейской нестабильности в Косове, затянувшаяся оккупация Ирака и Афганистана, агрессивная внешняя политика в отношении Ливии, Сирии, Ирана – слабые стимулы к сохранению привычно жёсткого надзора за Турцией.
Попробуем с южного фланга НАТО прорвать выстроенный США барьер! Предложим Турции – наравне с Украиной, Белоруссией и Казахстаном – вступить в ЕЭП или хотя бы в ЕврАзЭС, дабы полностью открыть друг другу рынки высоких технологий, снять все препятствия к созданию совместных предприятий и другим формам активного взаимодействия на мировом рынке.
Назовём эту политико-экономическую конструкцию, например, Таможенный Союз Высоких Технологий. Ничего странного в этом не будет: ведь и нынешний ЕС начался с Европейского Сообщества Угля и Стали.
Первым пустить в этот прорыв можно было бы Казахстан – страну, сохраняющую не меньшую, нежели Турция, часть общетюркской традиции. Предложение, исходящее от президента Назарбаева[92], турки выслушают с несомненным дружелюбным вниманием.
Заодно радикально решится и проблема Украины. Оказавшись зажата между политическими и экономическими союзниками, она вряд ли сможет впредь столь же энергично, как нынче, противодействовать стремлению большей части своего народа к единению с остальными русскими. Если и не случится формального воссоединения в скорейшем будущем, то по крайней мере заметно сократится влияние галичан – народа, искусственно сформированного австрийским и польским антирусским геноцидом – и американцев на обстановку в стране и её взаимоотношения с естественными партнёрами. Впрочем, на переговорах с Турцией эту часть картины желательно оставить за кадром (хотя бы во избежание ассоциаций с пунктом давнего Кучук-Кайнарджийского мирного договора, по которому Крым может принадлежать либо России, либо Турции).
Конкретные технические детали предлагаемого Турции соглашения вряд ли стоит обсуждать немедленно. В любом случае проработка предложения займет некоторое время и потребует усилий множества экспертов. А главное – по мере развития взаимодействия в рамках нового экономического партнёрства неизбежно выявятся затруднения, не просматриваемые со стартовой позиции, и несомненно найдутся новые возможности сотрудничества. Поэтому формат взаимоотношений будет непрерывно совершенствоваться. И не так уж важно, сколь комфортна окажется стартовая позиция. Принципиально важно уйти с неё как можно скорее и двигаться как можно энергичнее.
И независимо от дипломатических условностей очевидно главное. На наш взгляд, предлагаемый обходной манёвр завершится и для России, и для всех прочих частей былого Союза стратегическим прорывом и в экономике, и в её концентрированном выражении – политике.
ПОЯС ПОЛИТИЧЕСКОГО ЦЕЛОМУДРИЯ
КОНСПЕКТ «ХОРОШО ЗАБЫТОЙ» КОНЦЕПЦИИ
Противостояние по поводу расширения НАТО в сторону России длится уже годы.
Идея вступления Украины в НАТО находила до недавнего времени среди малороссов приблизительно равное число сторонников и противников[93]. Разрешить ситуацию в пользу России могла бы свежая – то есть хорошо забытая – идея.
Мы озвучили упомянутую идею ещё в середине 1990-х. Но тогда у ельцинского руководства не оказалось ни здравого смысла, ни воли, чтобы воспользоваться ею. Момент, когда альянс только ещё начал расширяться на Восток, был упущен. Правительству не хватило осознания того, что есть креативные, тонкие технологии, позволяющие принять даже в безвыходной ситуации спасительное перпендикулярное решение.
Одним из таких решений, имеющих исторический прецедент, является так называемый «навязанный нейтралитет». Естественно, на языке дипломатии это неудобное словосочетание может быть спрятано за более изысканным выражением, но суть от этого не меняется.
НАТО – с одной стороны – и Россия – с другой стороны – могли бы выступить гарантами сохранения нейтралитета Грузии и Украины, тех же стран Прибалтики. Надо быть реалистами: нам пока слишком трудно удержать эти страны в сфере своего военно-политического влияния. Ситуация осложняется ещё и тем, что традиционный союзник и стратегический партнёр России – Белоруссия – уже далеко не так любезен, как нам хотелось бы. Нейтралитет Белоруссии мог бы оказаться той ценой, за которую Запад согласится признать подобный статус для Грузии и Украины. Три страны с гарантированным извне нейтралитетом образовали бы буферную зону между Россией и НАТО[94] .
АЛЬПИЙСКИЙ УРОК
Тем более что история Европы знает двусторонние гарантии. Нейтральный статус Австрии, установленный Государственным Договором о восстановлении независимой и демократической Австрии (далее – ГДА) от 15-го мая 1955-го года, поддерживали два противостоящих блока – Northern Atlantic Treatment Organization и Организация Варшавского Договора. Это – неизбежное следствие тогдашней поляризации, не оставлявшей места самостоятельным третьим силам.
В тексте ГДА противостояние маскировалось тем, что наряду с восстанавливаемой Австрией его подписали «Союзные и Соединённые Державы» – СССР, Великобритания, США и Франция. СССР принадлежал к одному лагерю, а остальные три великие державы – к другому. Но в договоре они выступали как вполне самостоятельные. Эта маскировка вполне соответствовала дипломатическим традициям. В XIX веке нейтралитет признавался и гарантировался совместными соглашениями всех существовавших в тот период великих держав – а также, как правило, соседей нейтрального государства независимо от их весовой категории.
Но данному, жизненно важному для всей Европы, нейтралитету Грузии, Украины и Белоруссии целесообразно предоставить гарантии не только НАТО и России (или даже СНГ), но и иных государств и/или межгосударственных образований. Гарантия даже со стороны территориально удалённых стран может оказаться вполне эффективной. Вспомним хотя бы войну Судного дня (октябрь 1973-го года), прекращенную не прямым силовым вмешательством. Угроза такого вмешательства (причём – небывалый случай – со стороны СССР и США совместно) была следствием давления арабских стран, установивших эмбарго на поставки нефти западному миру.
Конечно, история знает и разнообразные нарушения нейтралитета. Так, в Первой Мировой войне Германия прошла через нейтральную Бельгию, попутно разгромив её войска и крепости. Во Второй Мировой та же Германия захватила почти все нейтральные страны Европы (Швейцарию и Швецию не тронула – но вовсе не из уважения к их статусу, а по сугубо военно-стратегическим соображениям[95]).
