О положении в биологической науке

Исследования нашего Института показали, что ликвидировать периодичность плодоношения путем установления тощей формулы соотношения углерода и азота невозможно и что увлечение математическими упражнениями (подобно увлечению колхицином и ростовыми веществами) является подражанием заграничной моде, приводящим зачастую к большим конфузам (как это случилось с колхицином), и ни в какой мере не способствует решению сложных биологических, большой практической значимости, проблем.

Предварительные исследования, проведенные в Институте, показали, что для ежегодной закладки плодовых почек необходима высокая концентрация клеточного сока, которая достигается внесением в почву удобрения. Однако высокая концентрация клеточного сока необходима лишь в определенный период вегетации дерева, именно – перед окончанием роста побегов, что совпадает во времени с наиболее активным периодом диференциации почек. В зависимости от степени концентрации клеточного сока в этот период почки диференцируются либо в ростовые, либо в плодовые. Создавая ту или иную степень концентрации клеточного сока, мы можем управлять органообразованием.

Экспериментальные данные, полученные на протяжении ряда лет, показали, что указанным путем можно достичь диференциации всех почек у плодовых и, на этой основе, решить проблему ликвидации периодичности плодоношения.

Советские биологи, пользуясь мичуринскими воззрениями и методами в работе и развивая их, достигнут в своих исследованиях еще больших успехов на благо нашей Родины. (Аплодисменты).

Академик П.П. Лобанов. Слово предоставляется доктору сельскохозяйственных наук И.А. Минкевичу.

РЕЧЬ И.А. МИНКЕВИЧА

И.А. Минкевич. Товарищи! Задачи, поставленные перед работниками сельского хозяйства и сельскохозяйственной науки решениями февральского Пленума ЦК ВКП(б) (1947 г.), огромны и ответственны.

Важнейшим условием быстрого развития сельского хозяйства в нашей стране явилось широкое внедрение в практику достижений передовой агрономической науки.

Задумываясь над вопросами дальнейшего развития сельскохозяйственной науки и быстрой реализации новых мероприятий, мы невольно приходим к выводу, что одним из существенных моментов является скорейшая и более глубокая разработка теоретических вопросов. Разработка этих вопросов во всем направлении агрономической науки и по линии переделки природы растений имеет исключительно важное значение для практики.

В отношении переделки растений необходимо отметить, что завоевания советской науки уже с очевидностью доказали усовершенствованные методы овладения формообразующими процессами, поэтому темпы селекционной работы могут быть ускорены, а эффективность повышена.

Результаты работы по селекции масличных культур свидетельствуют, что пути селекции в основном были намечены правильно. Достаточно сказать, что посевная площадь масличных культур Советского Союза на 70% засевается сортами селекции Института масличных культур. Следует, однако, указать, что при условии более полного овладения формообразовательным процессом темпы работ по селекции могли быть ускорены, а эффективность работ повышена.

Каждый растительный организм сложился в процессе эволюции и, следовательно, является продуктом длительного исторического развития, которое протекало в определенных условиях внешней среды. Таким образом, живой организм представляет весьма сложную историческую систему, целостность которой обусловливает тесную взаимосвязь отдельных ее частей. Из последнего вытекает, что изменение тех или иных свойств или особенностей растительного организма представляет задачу трудную. Надо заметить, что трудности в получении изменений увеличиваются параллельно с усложнением структуры организма.

Все это указывает на то, что познание закономерностей индивидуального развития растительного организма должно базироваться на закономерностях развития вида. К.А. Тимирязев указывает, что физиолог для своего синтеза – экспериментального или только логического – не может довольствоваться одним анализом жизненных явлений. Ему еще нужно знать историю организмов. Индивидуальное развитие как бы отражает путь развития вида, и в процессе индивидуального развития происходят качественные изменения.

Академик Т.Д. Лысенко показал, что развитие однолетнего растения состоит из нескольких стадий, из которых две стадии – яровизация и световая стадия – являются основными, и для их прохождения требуется определенный комплекс внешних факторов. Состав этого комплекса будет различный как для прохождения разных стадий одним и тем же растением, так и для различных по своим природным особенностям растений. При определении факторов вмешательства в развитие растений, необходимо правильно разрешить вопрос о генотипе и фенотипе, о роли и значении внешних условий в развитии растительного организма. Нельзя, таким образом, явления наследственности сводить к преемственности только хромосом зародышевой клетки, так как изменения могут развиваться и иными, дополнительными путями. Отсюда вытекает ошибочность противопоставления модификации и длительных модификаций наследственным изменениям. Однако будет неправильным представлять, что любое изменение растительного организма является наследственным. Для получения наследственных изменений необходимо, чтобы в растительном организме произошли определенные сдвиги биологического характера, выражающиеся в изменениях, на определенных стадиях развития, типа обмена веществ. При этом совершенно необязательным является воздействие мощными факторами и сильными дозами, ибо в отдельных случаях они могут быть биологически неактивными и приводить растение только к гибели или уродству. Как показывает учение И.В. Мичурина, нарушение обычных свойственных данному растительному организму процессов обмена веществ может происходить под влиянием таких факторов, как температура, влажность, свет и т.д.

Полагаю, что некоторый интерес может представить наш опыт с масличным льном. Еще в 1939 г. в Узбекистане был собран карликовый, одностебельный, однокоробочный высокогорный лен, высота его составляла 13-15 см. После изменения внешних условий (посев в Краснодаре, в зоне достаточного увлажнения, применение увеличенной площади питания, основных удобрений и подкормки в 1940-1942 гг. был получен многостебельный, многокоробочный лен-кудряш. Но самое важное то, что достигнутые изменения нам удалось закрепить. Масличность семян исходного материала – карликового однокоробочного льна – составляла на абсолютно сухие семена 42,7%. В результате перенесения и воспитания этого растения на Северном Кавказе (в новых условиях), масличность этой формы достигла 45,8%, причем, как показали наши исследования, это произошло не только за счет снижения оболочки семян, а в основном за счет перемещения и изменения компонентов самих семян; изменилось также качество и количество волокна. Результаты испытания в 1947 г. этой новой формы в Одесском селекционно-генетическом институте, на Ленинаканской государственной селекционной станции и в других местах показали, что признак масличности удерживается.

Второй опыт (со льном) был проведен на Донской опытно-селекционной станции масличных культур. В 1939-1941 гг. на станции высевались оригинальные семена льна-долгунца 806/3 селекции Института льна (Торжок) и параллельно все последующие генерации этого сорта, по репродукции Донской станции. Посев производили при строгом соблюдении всех требований полевого опыта. Учет урожая и определенных его качеств показал: оригинальные семена, полученные от Института льна, содержали масла (в абсолютно сухих семенах) 39,3%; высеянные на станции в первом году дали урожай зерна 3,7 ц и льносоломки – 16,2 ц с одного гектара. Урожай второго года составил – зерна 4,3 ц и льносоломки – 110 ц, а масличность семян была 40,1%. Анализ растений, выращенных в третьем году, показал урожай зерна 4,4 ц, льносоломки 7,4 ц и масличность 40,4%. Для оценки полученных результатов необходимо принять во внимание, что лен-долгунец, по сравнению с льном-кудряш ом и межеумком, которые возделываются в южных районах, характеризуется низким урожаем семян, резко повышенным урожаем льносоломки и более низким содержанием масла в семенах. Из приведенных данных видно, что лен-долгунец при выращивании