Применение технологий электронного банкинга: риск-ориентированный подход

В материалах зарубежных органов банковского регулирования и надзора подобный подход пока что отсутствует, по-видимому, потому, что история автоматизации банковской деятельности «на Западе» насчитывает десятилетия, а при ее начале разработка теории банковских рисков даже не планировалась. Достаточно вспомнить, что первое крупное компьютерное мошенничество, в результате которого было похищено около сорока миллионов долларов, произошло в одном из чикагских банков в 1974 г., а разработка первого варианта рейтинговой системы URSIT, используемой американскими органами банковского регулирования и надзора[83], относится к 1978 г. (ее совершенствование продолжается до настоящего времени вместе с технологическим и техническим прогрессом в банковской сфере). Американские специалисты банковского инспектирования начали применять методы так называемого «компьютерного аудита» еще в начале 70-х годов прошлого века[84]. Как раз в это время (с 1971 г.) там началось интенсивное внедрение банкоматов, систем автоматизированной обработки чеков (впрочем, первую полнофункциональную систему такого рода ввел в эксплуатацию Chase Manhattan Bank еще в 1961 г.) и т. д., причем к этому времени в банковском секторе США работал уже каждый пятый программист в стране. Компьютеризация российского банковского сектора происходила весьма быстрыми темпами, значительно опережающими «осознание» значимости и особенностей этого явления, что до сих пор проявляет себя в уровнях рисков.

Принятие рассмотренного подхода отвечает требованиям времени, так как смещения профилей рисков кредитных организаций вместе с продолжением технического прогресса в обеспечении банковской деятельности и развитием ДБО неизбежны, а значит для поддержания технологической надежности ДБО эти явления должны анализироваться и учитываться руководством как во внутрибанковских процессах

УБР, так и в процессах, связанных с ним. Проявлением оптимизации управленческого подхода в этом плане (равно как и корпоративного управления в целом) можно было бы считать разработку новых видов внутренних документов кредитной организации, например имеющих условное название «Принципы и порядок адаптации внутрибанковских процессов», положения которых учитывались бы затем в «Порядке организации управления банковскими рисками», «Политике информатизации», «Политике обеспечения информационной безопасности», «Положении о системе внутреннего контроля», «Положении о службе внутреннего контроля», «Положении об осуществлении финансового мониторинга», «Положении об организации взаимоотношений с провайдерами», «Порядке ведения претензионной работы» и других внутрибанковских документах (приведенные названия их также ориентировочные).

Высказанные соображения в значительной степени относятся к «общей культуре» банковской деятельности и корпоративному управлению ею в кредитных организациях, о чем руководство многих из этих организаций, причем уже довольно давно внедряющих системы электронного банкинга, стало задумываться лишь в последнее время. Отчасти это связано с тем акцентом, который делается на этой проблематике Банком России, отчасти это можно считать следствием реализации компонентов банковских рисков, возникших ввиду «непредвиденных обстоятельств», которые вполне можно было предвидеть при условии осуществления проактивного анализа факторов возникновения и источников компонентов банковских рисков в ИКБД. В то же время формирование общей культуры невозможно без доведения понимания цикличности внутрибанковских процессов до менеджмента среднего уровня и ответственных исполнителей в кредитной организации, отвечающих за ДБО, поскольку конкретизация их рабочих процедур через функции и операции далеко не всегда может быть точно определена «сверху» исполнительными органами (просто в силу их специфики при работе с системами электронного банкинга и банковскими автоматизированными системами). Актуальность этой темы и ее «ориентированность» на изучение структуры банковских рисков и снижение их уровней в современных условиях банковской деятельности сомнению не подлежит.

Глава 4 Особенности корпоративного управления в условиях электронного банкинга

Мой босс этого не понимал, как не понимал того, что не понимает этого.

Д.С. Платт. «Софт — отстой! И что с этим делать»

Развитие корпоративного управления стало актуальной темой для российского банковского сообщества с начала 2000-х гг., но в отношении высокотехнологичных кредитных организаций дальше деклараций наиболее общего характера дело внедрения его принципов пока не пошло, а распространение новых банковских информационных технологий только осложнило ситуацию. Причины этого заключаются, по-видимому, и в новизне ДБО как такового, и в сложности управления работой автоматизированных систем, составляющих его основу, и в неочевидности подходов к реализации соответствующих контрольных функций руководством кредитных организаций. Как следствие затруднений с решением этих проблемных вопросов, начали реализовываться многообразные компоненты типичных банковских рисков, сопутствующих ДБО, так что кредитные организации и их клиенты стали нести достаточно ощутимые потери. Реализация рисков продолжается до сих пор, и в целом ситуация только осложняется, причем уже в международных масштабах (например, компрометация пластиковых карт). Это означает, что для парирования влияния нетривиальных источников риска требуются новые подходы к УБР, поскольку традиционные методы больше не могут считаться надежными. Это в свою очередь означает необходимость создания новых моделей корпоративного управления для новых технологий.

Несмотря на наличие двух основных документов Банка России, посвященных данной проблематике, а именно писем от 13 сентября 2005 г. № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» и от 7 февраля 2007 г. № 11-Т «О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления», практическая реализация предложенных в них подходов в условиях применения систем электронного банкинга вызывает очевидные затруднения. В итоге время истинной, так сказать, «корпоративности» управления в новых условиях банковской деятельности, осуществляемой новыми же способами, пока еще не наступило. Как показывают исследования практики применения рассматриваемых технологий, основной проблемой в части корпоративного управления для многих кредитных организаций пока еще является невозможность основывать свою деятельность на детально разработанных и «технологичных» процедурах (компонентов внутрибанковских процессов) просто в силу отсутствия «готовых рецептов» управления. Поэтому в книге предлагается подход к его адаптации исходя из особенностей, которые привносятся в банковскую деятельность внедрением кредитными организациями технологий электронного банкинга и реализующих их систем, основанный на анализе принципов, описанных в упомянутых выше документах.

Внедрение кредитными организациями технологий ДБО приводит к неконтролируемому смещению профилей как минимум пяти типичных банковских рисков, вследствие чего за последние годы и наблюдалось множество случаев реализации их компонентов. В самом возникновении таких компонентов, которое оказалось, судя по всему неожиданным не только для российских кредитных организаций, но и для международного банковского сообщества, ничего удивительного нет, однако в отношении руководства кредитных организаций свою заметную негативную роль сыграл тот разрыв между традиционной интерпретацией банковской деятельности и новым ее содержанием, о котором говорилось выше. Поэтому совершенствование корпоративного управления в условиях применения технологий электронного банкинга, с точки зрения автора, необходимо именно для исключения негативных явлений такого рода. Оно является не просто насущной задачей, но процессом, жизненно необходимым для высокотехнологичных кредитных организаций. В противном случае кредитная организация окажется подвержена действию большинства сопутствующих ДБО факторов операционного, правового и репутационного риска (а в наиболее неблагоприятных случаях — и риска неплатежеспособности), что само по себе приведет к заметным финансовым потерям, а в худшем