Группы как инструмент психологической помощи

Вмешательство психотерапевта, в тот момент показавшееся ему спонтанным, было на

самом деле вызвано (как позднее выявила запись) репликой пациента, сказавшего, что

если никогда не читать газет и журналов, можно пропустить что-нибудь очень важное.

Человек, который стереотипируется или изолируется другими

Иногда один человек ставится или удерживается в группе в таком положении, в силу

которого группа становится для него практически бесполезной. Это может произойти в

силу стереотипизации, когда какая-либо характерная черта принимается как выражение

всей личности, так что целостность и индивидуальность данного человека теряются из

виду, остаются скрытыми для других и не доступными для исследования.

В стационарной группе один мужчина, Дон, юрист по профессии, был старше всех

остальных и занимал более высокое общественное положение. В начальный период

существования группы, когда члены группы ожидали, но не получали определенных форм

руководства со стороны двух психотерапевтов, они стали обращаться за советом к Дону.

И он никогда на них не скупился. Даже когда группа миновала эту стадию, Дон продол-

жал оставаться в роли 'эксперта'. Говорил он мало, но всегда готов был откликнуться, когда группа обращалась к нему за со-

ветом. Но, несмотря на это, Дон оставался в группе совершенно неизвестным.

Данный пример является примером 'ошибки бездействия' со стороны психотерапевта.

Пока группе было нужно, чтобы Дон выполнял функцию эксперта, оставалась причина

для невмешательства. В терминах фокального конфликта группы, следовало бы сказать, что Дон поддерживал ограничивающее решение, одобряемое группой в целом. Однако

Дон продолжал сохранять занятую позицию, и другие позволяли ему это. Для Дона роль

эксперта, несомненно, оказалась весьма почетной. Для других возможность обращаться к

Дону представляла собой резервное ограничивающее решение. Своим невмешательством

психотерапевт позволил Дону оставаться изолированным от группы, в связи с чем у него

осталось очень мало возможностей что-то приобрести из данного опыта. Психотерапевт

мог бы (в тот момент, когда к Дону обращались в качестве эксперта) предложить группе

227

подумать о том, как получилось, что Дона воспринимали именно в таком качестве, что

получала от этого группа, что получал Дон, что все они испытывали в связи с этим и т.д.

Позднее непременно появилась бы возможность указать группе на то, что Дон может быть

кем-то большим, чем просто экспертом, и как могло получиться, что группа выделяла

только одну сторону Дона? В силу того, что данное стереотипирование не было прервано, все упустили возможность провести полезную работу.