2. Все ученые --- люди.
3. Все ученые --- водолазы.
Софизм основан на том, что термин 'некоторые люди' относится и к ученым, и к водолазам. Это разные множества. Софизм сводит разные множества к одному, толкуя термин 'некоторые люди' как единое целое.
3. софизмы
, основанные на истолковании границы объема понятия.
Е.1. Вот куча камней.
2. Ты отнял от кучи все камни, кроме одного.
3. Один камень --- куча.
Софизм
оперирует терминами 'единичность' и 'неопределенная собирательность'. С точки зрения неопределенной собирательности, один камень не может быть кучей, с точки зрения множества, имеющего определенный признак и один предмет, имеющий этот признак, относится к данному множеству. Столкновение неопределенного и считаемого множества приводит к апории.
4. софизмы
, основанные на противоречии в решении благодаря недостаточности условия.
Ж.1. Эпименид критянин утверждает, что все критяне --- лжецы.
2. Но Эпименид поэтому сам лжец.
3. Если Эпименид --- лжец, то его утверждение о критянах ложно.
4. Критяне --- честные люди.
5. Но Эпименид --- критянин, и его утверждение о критянах правильно.
Силлогизм построен на возможности двух выводов благодаря тому, что слово 'лжец' и слово 'ложно' и 'ложь' истолкованы то как постоянный, то как временный признаки. Поскольку не оговорено, в каком смысле следует понимать слова 'лжец' и 'ложь', возникает апория, когда надо принимать решение.
З.1. Эвагл нанял учителя риторики
и обещал заплатить после первого выигранного процесса.
2. Первым процессом был процесс с учителемрито ром, который потребовал платы.
3. Ритор утверждает: В обоих случаях ты, Эвагл, должен платить, так как судьи либо присудят к уплате и ты будешь платить по приговору, либо ты выиграешь процесс и должен будешь платить по договору .
4. Эвагл опроверг ритора: Если присудят к уплате, т.е. я проиграю процесс, и действует договор, по которому я не плачу в случае проигрыша, если выиграю процесс, то не плачу по приговору суда.
Противоречие в решении состоит в том, что договор Эвагла с ритором заключает в себе апорию из-за недостатков условия договора. Следовало оговорить 'выиграть любой процесс, кроме тяжбы с учителемритором'. Благодар
тому, что объем понятия предмета договора был недостаточно определен, возникла возможность двойственного решения.
Хотя логическое исследование софизмов
не проведено достаточно глубоко, можно думать, что основные признаки софизмов состоят в:
1) смешении понятий благодаря полисемии;
2) подмене объемов содержания понятия;
3) неопределенности содержания понятия;
4) недостаточно выраженной презумпции (предварительного условия) о содержании понятия.
Приведенные примеры софизмов
являются абстрактными и хрестоматийными. В реальном рассуждении, например, в судебной тяжбе все четыре вида софизмов реально встречаются и допустимы с точки зрения фигурального смысла, и недопустимы, когда содержат фальсификацию, диффамацию, ложь или наглость. Эти качества связаны характером использования софизмов
. софизмы
могут быть речевой и смысловой игрой, могут быть средством убеждения --- все дело в том, ради чего создаются софизмы
.
2.4.4. Эристические уловки эристика --- более деликатное, но и более опасное оружие. Возьмем дл примера фигуры эристики, которые принято называть уловками. Риторические уловки начинаютс я от скрытого использования диалога. Таких уловок всего четыре. 1. Многовопросие состоит в том, что задаются многие вопросы, казалось бы, по теме обсуждения, но тема обсуждения исчезает, потому что она освещена вопросами так, что предмет обсуждения теряет дефинитивную определенность. Например: 'Что есть человек?', 'Он животное или нет?', 'Имеет ли он разум?', 'Имеет ли разум всякое животное', 'Инстинкт --- это разум?' и т. п. 2.'Вопросы от дурака' --- спорщик прикидывается незнающим и просит объяснить, что имеется в виду: 'Ты сказал, что человек разумен и, следовательно, обучается', 'Ты признал, что крыса обучается и принимает решения', 'Почему нельзя считать, что крыса тоже человек?'. 3. Подведение под противоречие --- 'Если крыса, как ты сказал, тоже человек, почему она не ходит на двух ногах?' 4. Вопросы с целью изменить объем обсуждаемого понятия. 'Все ли живое, имеющее разум, --- человек, где пределы того, что ты называешь разумом?' Все эти сентенции имеют цель увести от предложенной темы, потому что тема по каким-либо причинам неудобна для обсуждения тому, кто хочет от нее уйти. Другой тип использования эристики состоит в предсказании наперед того, что другая сторона еще не высказала. 5. Возражение наперед --- 'Я знаю, что ты станешь утверждать, будто крыса и человек одно и то же'. 6. 'Чтение в сердцах' --- 'Ты в своих мыслях считаешь, что с людьми можно обращаться как с крысами'. 7. Ложное подозрение --- 'Я думаю, что ты в мечтах своих хотел бы быть гаммельнским крысоловом, чтобы заманить и погубить всех детей - я тебя очень хорошо понимаю и вижу твои замыслы'. 8. Категорическое несогласие --- 'Как бы ты не оправдывался, я не желаю этого слушать, так как знаю, что ты такое на самом деле.' Как видим, эта группа уловок создается так, чтобы уничтожить предмет обсуждения и, используя диалогичность монолога, нарушить условия смысловой цельности предмета обсуждения. Третий тип риторических уловок состоит в изменении модальности. 9. Авторитарный стиль
--- 'И все же я считаю, что Карфаген должен быть разрушен'. (Все аргументы иного рода не принимаются. Надо твердить свое.) 10. Переход на личность --- 'Кто ты такой, чтобы провозглашать, что Карфаген должен быть разрушен, какое право ты имеешь так говорить?' 11. 'Дамский аргумент' --- 'Можно согласиться с Катоном, что Карфаген должен быть разрушен, Гаструбал очень интересный человек, у него превосходные способности и хорошая внешность'. Этот аргумент подменяет одну тему другой, а сама смена темы изменяет модальность обсуждения. 12. 'Навязанное следствие' --- 'Я знаю наперед, чем кончатся призывы Катона разрушить Карфаген. Катон должен будет сам погибнуть'. Этим производится запутывание противной стороны, потому что, якобы, существует цепь суждений, которые позволяют сделать вывод о гибели Катона.
