Среди комментаторов обязательно находятся люди, понимающие в пожарах, в технике, в ботанике, в спецодежде и респираторах, в фотошопе, просто знающие, как тушение пожара выглядит на самом деле. Все они подбрасывают новые доказательства фальши. Вирусное распространение («у Пилигрима мочат МГЕР!») вовлекает новых экспертов-добровольцев, находятся новые эксперты, свидетели и очевидцы.
В результате набирается такой массив экспертных и свидетельских показаний, который громит любую фальшивку в пух и прах. (Этого фальсификаторы не учли, они никогда не сталкивались с этим, потому что такой дотошной добровольной общественной экспертизы никогда раньше не было.) Конечно, вместе с самочинными экспертными суждениями в комментариях всплывает много шума и ерунды. Эмоций всегда больше, чем фактов. Но вирусный редактор кристаллизует наиболее зубодробительные разоблачения — их пересказывают друг другу с особым удовольствием. Так отбираются самые сильные аргументы, а автор поста добавляет их в исходное сообщение. Все, расследование готово.
Причем блогосфера не только организует масштабное и полное расследование инцидента, но и мгновенно распространяет результаты среди всех интересующихся, используя самые яркие краски, приемы публицистики и фольклора. Автор, или, точнее, зачинщик расследования никаких усилий для дистрибуции сообщения не прилагает. Сами эксперты-участники все разносят.
Классические СМИ не могут произвести такую общественную экспертизу. И не только по причине само-цензуры, но и просто по своим техническим возможностям. Они никогда не соберут такое количество разнопрофильных экспертов, знатоков и очевидцев, которые придирчиво рассмотрят объект расследования со всех возможных и невозможных сторон, а потом еще сами отфильтруют наиболее достоверные и весомые аргументы и их наиболее яркое стилистическое воплощение.
На «Слоне» мы регулярно спорим с Валерием Ширяевым из «Новой газеты», который считает, что блоггер никогда не заменит профессионального журналиста, добывающего информацию в закрытых сферах. «Аккредитация при дворе, МИДе, правительстве, аппарате президента и т. д. — пишет Валерий. — Военная журналистика, командировки в места ЧС, работа с правоохранительными органами. И еще много чего. Все это — очень недешевая деятельность, требующая, чтобы журналист представлял конкретную организацию, с которой можно спросить в случае чего. Это не могут быть блогеры… Места для самодеятельности я тут не усматриваю категорически. Ведь любая такая организация ВЫБИРАЕТ субъекты сотрудничества сама. И с частным лицом дела иметь никто не будет.»
Что ж, это резонный аргумент. Не обладая журналистской аккредитацией, могут ли блоггеры (блогосфера) проникать мыслью в закрытые от общества сферы? Могут.
Происходит это примерно так. Из закрытых сфер все равно поступает официальная или полуофициальная информация: пресс-релизы, сводки, интервью и т. п. Например, из Центробанка — достаточно закрытой структуры — выходит какое-то сообщение. Если оно того стоит, всегда найдется, условно говоря, отставной Тулин или Алексашенко[51], который квалифицированно что-то в этом сообщении распознает и откомментирует. Опять же, если оно того стоит, сообщение пойдет по сообществам экономистов, обрастет новыми деталями, партизанскими экспертизами и через вирусную редактуру доведет само себя до уровня качественного и независимого суждения о событиях, происходящих в ЦБ.
Даже если это армия или секретные службы. Оттуда все равно исходят официальные пресс-релизы или какая-то косвенная информация. Этого достаточно, чтобы запустить маховик партизанской экспертизы. Если тема важная, обязательно найдутся отставники и задиры, анонимные недовольные и самопровозглашенные эксперты извне. Наконец, внутри закрытых структур есть свои несогласные или политиканы, преследующие какие-то собственные цели. Они даже могут не светиться сами, но натравливать дежурных писак или инспирированных блоггеров.
Так что общественно значимая информация высокого качества вполне может быть добыта любительскими, партизанскими способами даже на этих засекреченных рудниках.
Да и можно ли сказать, что те читатели, кто интересуется военной реформой, горячими точками или работой спецслужб, получают адекватную информацию от аккредитованных журналистов? Много ли аккредитованные журналисты рассказали нам о спецслужбах? Нет, журналисты, конечно, тоже участвуют в освещении, однако под видом аккредитации они обретают не только доступ, но и зашитый рот. Всё несказанное журналистами говорит блогосфера, в которой обязательно находятся люди, причастные к закрытым темам. Журналист нужен лишь для того, чтобы своим «аккредитованным» материалом стронуть обсуждение, запустить работу вирусного редактора.
Недостаток блогосферы — она не работает по заданию и реагирует случайно. Зато оборотная сторона этого же недостатка — коллективного Навального невозможно коррумпировать и почти невозможно заткнуть. Слишком уж он распределен.
Однажды я обсуждал с пресс-секретарем крупного банка, в прошлом редактором, перспективы одного интернет-проекта, собирающего картину дня из экспертных мнений. «Да, интересно», — сказал мой собеседник. Но на вопрос, часто ли он пользуется этим порталом, ответил, что нет, не часто: «А потому что у меня нет уверенности, что они попадают в мэйнстрим».
Вот что ему нужно. Ему нельзя пропустить важных веяний, и он должен быть уверен, что ему показали все главное в картине дня. Интересность и глубина проработки его волнуют во вторую очередь. Прежде всего, он хочет, чтобы его компас был настроен правильно и показывал на север, а не на манящий магнит в соседнем блоге.
Пожалуй, это единственное, что партизанская журналистика блогосферы не сможет отнять у профессиональных СМИ — комплексный и сжатый охват картины дня по общему, главному для всех стандарту.
Навигационных карт не может быть много. СМИ унифицируют картину дня и сжимают ее до размеров одной газеты или выпуска новостей. Эта редакторская редукция крайне важна. Получить полную картину дня можно было бы и в блогосфере, но для этого пришлось бы просматривать всю блогосферу.
Важно также ощущение публики, что она пользуется общими и обязательными для всех ориентирами. Появившиеся симпатичные сервисы, типа Besttoday.ru, которые как раз и занимаются сжатием блогосферы в одну небольшую картинку, предлагают отличную навигацию в блогах, но не могут похвастаться тем, что их навигационная карта санкционирована обществом, и общество будет относиться к ней, как к центральной, главной повестке. Это по-прежнему прерогатива СМИ.
СМИ решают задачу охвата и свертки событий с помощью простого композиционного приема. «Главное/ Политика/Экономика/Общество/Происшествия/Культура/Спорт» — вот шаблон, который одобрен, испытан, дает людям привычное понимание событий, уверенность в полноте и единстве картины.
Это искусственный шаблон, формируемый и поддерживаемый редакторской волей. У партизанской журналистики уже есть редакторы в смысле сбора фактуры и доработки текстов, но нет редакторов в смысле управления тематическим планом, который как раз обеспечивает охват и выжимку всей картины.
Общество платит СМИ именно за верность редактора тому самому композиционному шаблону «Главное/ Политика/Экономика….Спорт». Этот шаблон — философский камень и эликсир бессмертия, не для газет, нет — для профессиональной журналистики. А вовсе не аккредитационное удостоверение. Сам по себе статус журналиста уже не обеспечивает монополии на производство значимой информации.
В одном только еще этот статус сверхконкурентен. Взять интервью у Путина блоггер не может.
А у Медведева, кстати, может, если повезет. Модернизация{Исходная статья опубликована на портале Slon.ru 31 августа 2010 года.}.
Уже состоявшаяся мультимедийность и ожидаемая конвергенция журналистских форматов поднимают большой ворох теоретически и практических вопросов.
К примеру, я не уверен, что неизбежный путь к мультимедийности — это создание единого ньюерума, который, объединяя прежние редакции отдельных СМИ, обязательно должен быть большим. Вообще-то,
