Соловейчик в статье 'Об одной навязчивой идее', отметив, что в определённых российских эмигрантских кругах, да и среди самих американцев стали распространяться идеи о скором разрыве союза между Сталиным и Гитлером, пытался убедить читателей в их беспочвенности, несостоятельности и даже абсурдности.
Свои аргументы он черпал из работ таких признанных специалистов по Советскому Союзу, как Ю. Лайнос, М. Гастингс, Л. Фишер, В. Михельс, О. Гефдинг и другие, которые полагали, что СССР и Германия вряд ли будут воевать друг с другом в ближайшее время, ибо обе страны заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве, а Советский Союз к тому же слишком слаб в экономическом и политическом отношениях, чтобы угрожать Германии. Из чего Соловейчик заключал, что переход Сталина на сторону демократических государств в принципе невозможен, так как их победы он опасается гораздо больше, чем победы Гитлера, с которым ему всегда можно будет договориться о сохранении в Советском Союзе тоталитарного режима2.
Но 22 июня 1941 г. большинство отмеченных выше прогнозов оказалось несостоятельным: германские войска вторглись на территорию СССР, начав тотальную войну, нацеленную на уничтожение независимого государства и значительной части его населения, на порабощение народов и разграбление природных богатств России. Такой оборот дела сразу же изменил настроение российской эмиграции. Уже второй выпуск журнала 'За Свободу' (No 2-3), вышедший в июле 1941 г., красноречиво свидетельствовал, что теперь главной задачей всех демократических сил провозглашалась помощь и поддержка Советского Союза.
В резолюции нью-йоркской группы партии социалистов- революционеров 'О советско-германской войне', принятой единогласно на специальном собрании группы 25 июня 1941 г., указывалось: 'Россия стала очередной жертвой гитлеровской агрессии. Ей грозит расчленение, порабощение и обращение в вассальную колонию Третьего Рейха. В этот роковой исторический момент мы единодушно признаём необходимость стать на защиту России и всемерно приветствуем соответствующие решения Лондона и Вашингтона'3. Хотелось бы обратить внимание ещё на одно место в данной резолюции: '...государства и народы, пострадавшие от захватнической политики Сталина, не должны поддаться соблазнам и обманчивым иллюзиям вернуть утраченное путём тайного или явного, прямого или косвенного сотрудничества с фашистскими агрессорами.
Путь к свободе для них лежит через поражение нацизма и через организацию новой Европы на началах демократического права'4.
В помещённых в этом выпуске статьях Н. Авксентьева, А. Керенского, В. Зензинова и других подчёркивалось, что в сложившихся условиях главное - это помощь народам России в войне с фашизмом. Но в то же время авторы публикаций причины начавшейся трагедии усматривали и в политике Сталина, а поэтому не отказывались от критики тоталитарного режима и призывали к демократическим переменам в Советском Союзе. Как писал в своих мемуарах М. Вишняк, '...мы считали необходимым поддерживать советскую власть в её борьбе против Гитлера и одновременно с тем 'давить' на Сталина, как это делали даже по отношению к Черчиллю и Рузвельту патриоты Англии и Соединенных Штатов'5.
Уже в первые недели войны Н. Авксентьев, В. Зензинов и другие авторы, анализируя материалы американских газет и прессу других стран, не без гордости констатировали, что гитлеровский план 'молниеносной войны' терпит крах, что вермахту не удалось уничтожить Красную Армию, несмотря на её колоссальные потери, и что бойцы и командиры этой армии проявляют высокие образцы мужественности, стойкости, самоотверженности и героизма, искони присущие российскому воину6. 'И теперь, несмотря ни на что, мы верим - не можем не верить! - что русский народ выйдет из тяжкого испытания, в конце концов, победителем, что Россия будет, и что - хоть и крёстным путём - она придёт к свободе и счастью'7, - такими словами заканчивал Николай Авксентьев свою статью 'Судьба России'.
Поскольку журнал 'За свободу' выходил в свет нерегулярно, на его страницах не получили отражения отдельные события Великой Отечественной войны, а появлялись обзорные статьи, подводившие итоги определённому периоду военных действий. Так, в No 4/5 (январь-февраль 1942 г.) Н. Авксентьев давал оценку зимнему наступлению Красной Армии, в No 8/9 (июнь 1942 г.) он же писал об итогах первого года Великой Отечественной войны, а в No 10/11 (январь 1943 г.), автор, подписавшийся 'Обозреватель', оценивал летнюю кампанию 1942 г. В статье 'На русском фронте' Н. Авксентьев отмечал: 'Русская армия первая доказала, что немцам можно не только успешно сопротивляться, но их можно бить и заставить отступать. Этот факт придал новые силы борющимся с Германией народам...'8. В то же время статья предостерегала от иллюзий, что германская военная мощь сломлена, и со ссылкой на генерала Говорова автор прогнозировал новое мощное наступление немцев с широким применением бронетанковых сил9.
Анализируя итоги первого года Великой Отечественной войны, тот же Авксентьев делал вывод, что, несмотря на все тяготы, Россия не только устояла, но и своим героическим сопротивлением спасла демократические страны, оказавшиеся практически не подготовленными к столь тотальной войне10. В публикации Обозревателя 'Летняя кампания немцев на юге России' речь шла о том, что произошло на советско-германском фронте летом 1942 г. Успехи немецких войск объяснялись прежде всего их превосходством в танках и авиации, а также высокой маневренностью. Но массовый героизм советских бойцов, по мнению автора, спас Красную Армию от полного её разгрома, остановил фашистские полчища у стен доблестного Сталинграда и заложил прочные морально-психологические основания для того, чтобы 'превратить вчерашнее поражение в завтрашнюю победу'11.
Необходимо также заметить, что уже с лета 1943 г., когда фактически исход Великой Отечественной войны был предрешён и во многом стало ясно, что фашистская Германия потерпит окончательное поражение, со страниц журнала практически исчезли аналитические статьи о военных действиях на советско-германском фронте. Тональность опубликованных материалов заметно меняется. Теперь главное внимание сосредоточивалось на дипломатических проблемах, вопросах послевоенного устройства мира, и прежде всего Европы. В публикациях усиливается критика сталинского режима, чувствуется разочарование в том, что в России не только не произошло никаких демократических перемен, но, напротив, власть Сталина ещё более упрочилась. В этой связи авторы статей высказывали серьёзные опасения о возможном распространении большевистских порядков на европейские страны, о грозящей народам Европы сталинской диктатуре. В журнале появлялись рекомендации лидерам США и Великобритании занимать более жёсткую позицию в ходе переговоров с советским руководством.
Г. Федотов со страниц журнала предостерегал о советской угрозе для западных стран. Об этом свидетельствует даже сами названия таких его, например, статей, как 'SOS' и 'С Востока тьма'12. Во второй из них он писал: 'Ещё недавно можно было серьёзно обсуждать вопрос о западных границах России, как об исторически данной величине. Сейчас вопрос ставится так: где границы России -на Одере, на Рейне или на Ла-Манше?'13. Отмечая одинаковую агрессивность, по его мнению, национализма и коммунизма, Г. Федотов считал необходимым единение всех демократических сил и создание на этой основе единого духовного фронта борцов за свободу14.
Ряд журнальных материалов был посвящён анализу положения советского тыла. Одной из первых на эту тему была статья Г. Аронсона 'Война и тыл'15. В ней автор отмечал, что писать о состоянии советского тыла очень трудно, ибо советская печать полна сообщениями определённого направления и характера: об успехах стахановского движения, о казённых митингах, о патриотических инициативах и так далее. Но и сквозь эту демагогически патриотическую риторику прорываются факты, заставляющие серьёзно задуматься: о привлечении женщин и подростков на тяжёлые физические работы, о нарушении элементарных правил охраны труда и тому подобное. В этой связи Аронсон, учитывая предшествовавший российский опыт, ставил вопрос о привлечении общественных организаций к решению многих вопросов жизни тыла, но подобного рода организации, как он полагал, необходимо заново создавать, ибо большевистская диктатура либо уничтожила, либо подмяла их.
В этом же номере были помещены заметки о поездке в Советский Союз лидера британских тред-юнионов У. Ситрина, который побывал в нашей стране в октябре 1941 г.16. Британский профсоюзный деятель отмечал спокойствие и выдержку населения, самоотверженный труд людей на оборонных предприятиях, где до 75 % работавших составляли женщины. Обращал он внимание и на огромные очереди за продовольствием на улицах советских городов, и на медленное движение поездов (от Москвы до Куйбышева поезд шёл 4 суток), и на скученность людей на вокзалах. Но главный его вывод от общения с советскими людьми заключался в том, что все, с кем он встречался, выражали непоколебимую уверенность в своей победе и проявляли свою готовность до конца бороться с фашизмом (а это был октябрь 1941 г.!).
К таким же выводам приходил и представитель 'Рейтера' в Москве А. Верт, автор книги 'Moscowwardiary', которая стала предметом анализа А. Клюева в 8-9 номерах журнала (лето 1942 г.).
Заметим, что дневники А. Верта особенно ценны, ибо этот человек не только в совершенстве знал русский язык - он родился и 17 лет провёл в Санкт-Петербурге, но и был воспитан на русской культуре. Поэтому его наблюдения, зарисовки, выводы представляют особый интерес. От его взгляда не могли ускользнуть такие специфические явления большевистской эпохи, как
