Публицистический текст. Лингвистический анализ: учебное пособие

Так как в пределах абзаца одно предложение может быть связано сразу с несколькими другими, В.В. Виноградов предлагал рассматривать разные виды «сцепления» предложений и разные степени их зависимости, выражаемые союзами и другими грамматическими средствами: формами наклонений, формами относительных времен, порядком слов, местоименными словами, интонацией и т. п. В 1947 г., завершая свое «Грамматическое учение о слове», В.В. Виноградов писал: «Над всеми <…> кругами и сферами грамматики воздвигается совсем не исследованная область стилистического синтаксиса, в центре которой лежит проблема строя сложных синтаксических единств с типичными для него приемами расслоения и сцепления синтагм как предельных синтаксических единиц в структуре этих сложных синтаксических целых. В системе стилистического синтаксиса органически объединяются теория синтагм и учение о структуре сложных синтаксических единств в разных стилях русского литературного языка»[75].

И.П. Севбо по способу выражения выделяет связи: а) имеющие в тексте графические показатели и б) не имеющие их. В случае вербализации (а) формально-грамматически выделяются:

1) синтаксические связи, выражающие лишь синтаксические отношения; значение этих отношений и есть семантика связи (все семантические союзы, например причинный так как, целевой чтобы, условный если и т. д.);

2) лексические связи: повторение одинаковых или семантически близких понятий, а также различные виды слов-заместителей;

3) пограничные – союзные слова. Их природа двойственна: с одной стороны, они, как и союзы, передают синтаксические отношения; с другой стороны, их значение соотносится со значением некоего полнозначного слова в главном предложении.

В случае (б) имеется в виду «значащее» отсутствие показателей («значащий нуль», нулевой субститут). Представим средства связи в табличном виде.

⁷⁴Словарь русского языка приводит два значения термина: «1. Лит. Усиление эмоциональной выразительности речи < …>, достигаемое сменой интонации и применением различных риторических фигур. 2. Лингв. Напряженность в произнесении некоторых звуков» [Т. 4. М., 1988: 761].

Воспользовавшись полученными сведениями, проведем «сборку» предварительно «рассыпанного» цельного газетного текста [Тюменская правда][76]:

(а) Более того, на такой воде катер сопровождения не мог следовать за находившимся в воде участником заплыва, поэтому акцию пришлось остановить.

(б) После этого участники и организаторы заплыва решили, что продолжать заплыв небезопасно.

(в) Добровольцы были полны решимости в обнаженном виде преодолеть три круга по 37 километров.

(г) Когда силы одного пловца подходили к концу, его заменял другой.

(д) Неудачей закончилась попытка четырех мужчин и двух женщин вплавь совершить три круга по знаменитому шотландскому озеру Лох-Несс.

(е) Они по очереди входили в воду.

(ж) Погодные условия значительно ухудшились: внезапно похолодало, задул сильный ветер.

(з) Выяснилось, что команда сумела преодолеть первые 37 км за 14 часов и 4 минуты.

(и) Решение устроить заплыв в Лох-Нессе было принято не просто «из любви к искусству», а чтобы собрать средства для британских лабораторий, исследующих новые способы лечения рака.

(к) Свою акцию энтузиасты начали ночью и к утру завершили первый круг.

(л) Считается, что в нем может обитать доисторическое чудовище.

(м) Это вызвало возникновение сильных волн.

Помня о том, что логика построения текста определяется в первую очередь семантическими причинами, обратим тем не менее основное внимание на лексико-грамматические характеристики предложений. Итак, какие предложения и почему не могут начинать текст?

Во-первых, те предложения, в которых содержатся субституты – местоименные заместители базовой номинации, указывающие на предмет речи в предыдущем предложении. Это предложения а (такой), б (этого) , е (они), л (в нем), м (это). Во-вторых, предложения, содержащие логические связки, соотносящие содержание последующего предложения с содержанием предыдущего: а (более того), з (выяснилось). В-третьих, вероятнее всего, предложения, содержащие таксономические предикаты: а (акцию), к (акцию).

Предложения в, г вряд ли могут открывать текст, ибо в них не определено место события, а деятели (добровольцы, пловцы)представлены референтно тождественной лексикой. Глагольная форма ухудшились в предложении ж предполагает сопоставление (по сравнению с чем?). Тема-ремная структура предложения и представляет «заплыв в Лох-Нессе» как известный читателю факт и содержит комментарий к нему, выводящий частное, достаточно неординарное событие (инициатива «чудаков») на уровень социально значимых проблем человечества. Таким образом, единственно возможное начало текста – предложение д, а вся последовательность восстанавливается следующим образом (укажем компоненты номинационных цепочек, см. лекцию 9, п. 9.3.1):

д (вплавь; три круга; озеро Лох-Несс) – л (в нём) – в (добровольцы; три круга по 37 км) – е (они; в воду) – г (пловцы) – к (акция; энтузиасты; первый круг) – б (участники; заплыв; небезопасно) – ж (сильный ветер) – м (возникновение волн) – а (участник; заплыв; акция) – з (команда; первые 37 км) – и (заплыв; Лох-Несс).

На уровне грамматики, обеспечивающей связность текста, обратим внимание на функционирование глагольных форм совершенного (СВ) и несовершенного (НСВ) вида, представляющих событие как законченный этап или продолжающееся действие:

д (закончилась, СВ) – л (считается, может, НСВ) – в (были, НСВ) – е (входили, НСВ) – г (подходили, сменял, НСВ) – к (начали, завершили, СВ) – б (решили, СВ) – ж (ухудшились, похолодало, задул, СВ) – м (вызвало, СВ) – а (не мог, НСВ, пришлось остановить, СВ) – з (выяснилось, сумела, СВ) – и (принято, собрать, СВ, исследующих, НСВ).

Завершая рассмотрение темы, представим краткое ее выражение в цитате из монографии, к которой мы уже не однажды обращались.

Фрагмент книги

К.Ф. Седов. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции

«фундаментальными категориями текста выступают связность и целостность. Представление о целостности отражает наличие у речевого произведения единой семантической программы, единого замысла. <…>

Грамматический аспект изучения предполагает рассмотрение дискурса вне его когнитивно- культурологических функций, т. е. как текст. <…> На первый план здесь выступает поверхностная структура речевого произведения. К настоящему времени лингвистика текста накопила значительный багаж работ, рассматривающих проблему внутритекстовой связности (когезии). <…> В центре исследования текстовой когезии находятся связи между предложениями, входящими в микротекст» [Седов 2004: 24].