Таковы важнейшие методы, используемые в психолого-научном познании для получения как эмпирических, так и теоретических знаний о различных явлениях человеческой жизни и деятельности. Каждый из них выражает какую-то сторону, черту познавательного процесса, потому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракциях и понятиях. В реальном процессе психологического научного познания все они взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга, включаясь в конечном счете в содержание, в ткань всеобщего диалектико-материалистического метода.
Необходимо подчеркнуть, что все рассмотренные методы имеют свои преимущества и свои ограничения. Развитие же психологической науки возможно только при использовании результатов применения всех методов с соблюдением всех требований диалектики как всеобщего метода познания, общенаучных методов получения фактического материала и его теоретической обработки. Только в этом случае возможно решение как фундаментальных, так и прикладных задач психолого-педагогических наук.
Изложенные выше методы познания обеспечивают раскрытие не только сущности исследуемых явлений реальной жизни, но и определенных основных причинно-следственных связей и зависимостей в них. Однако при исследовании сложных многоплановых и многоаспектных явлений они выступают как методы, способные раскрыть лишь отдельные стороны сложного процесса. В связи с этим необходимость решения сложных проблем вызвала и вызывает к жизни всё новые и новые общие методы исследования.
Повседневный опыт убеждает нас в том, что чем больше человек знает об исследуемом явлении (предмете или процессе), тем он быстрее находит в нем наиболее существенные стороны, их причинно- следственную связь и общие закономерности развития. Поэтому вполне естественным следует считать сложившуюся практику исследования сложных явлений с помощью групп специалистов, которые должны дать ответ на проблемный вопрос.
Такой прием исследования получил название метода экспертных оценок. В настоящее время широкое распространение получили экспертные методы, основанные на работе специальных комиссий, которые обсуждают ту или иную проблему до тех пор, пока все эксперты не придут к единому мнению. Последние фиксируются в качестве коллективного мнения группы. Несмотря на свою простоту и широкое распространение, метод комиссий имеет принципиальный недостаток, заключающийся в следующем: группа в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса, а не внутренней логикой анализируемой проблемы.
Это объясняется социально-психологической обстановкой, складывающейся в ходе выработки общего мнения, предрасположенностью одних экспертов быстро менять свою точку зрения, нежеланием открыто дебатировать, склонностью других отстаивать первоначально высказанное суждение, даже если ошибочность его становится очевидной самому специалисту, подавляющим мнением руководства и т. п. При этом на фоне общего коллективного решения остается в тени путь выработки соглашения. Как правило, в нем не фиксируются мнение и аргументация экспертов, не согласных с принятой установкой большинства. В связи с этим при исследовании сложных явлений, в которых велика ответственность за последствия принимаемых решений, к качеству суждений экспертов предъявляются высокие требования.
Экспертные методы должны рассматриваться не как способ выявления общественного мнения группы специалистов, а как один из возможных подходов к всестороннему изучению сложных явлений, в которых окончательное решение должен принять специалист. За последние годы появились более совершенные методы экспертных оценок. В них исключаются взаимное влияние экспертов в ходе поиска объективного ответа (или оценки) на поставленный в исследовании вопрос.
Среди таких методов наибольшее распространение получил вариант «Делфи», который полностью устраняет непосредственное общение специалистов между собой. Каждый эксперт получает определенную последовательность вопросов, задаваемых обычно с помощью анкет. На основании данных анкеты он создает свою индивидуальную модель исследуемого явления, выявляет необходимые ему связи и делает вывод. Затем анкеты у экспертов отбираются, производится статистическая обработка индивидуальных выводов и формулируются несколько наиболее общих коллективных выводов. Все эти данные (несколько выводов и аргументация) вновь выдаются экспертам, которые должны пересмотреть свои оценки и объяснить несогласие с коллективными выводами. Затем процесс обработки повторяется, а в результате количество коллективных выводов уменьшается. После трех-четырех таких процедур удается получить один коллективный вывод, который превосходит по качеству любой индивидуальный, а потому может быть принят для практической реализации.
Для обработки индивидуальных выводов данный метод имеет свой математический аппарат, позволяющий учитывать степень компетенции каждого эксперта, уровень общей информированности и ряд других условий проведения экспертизы.
Успех экспертного опроса зависит от многих факторов: подбора экспертов, организации и условий их работы, принятого метода обработки индивидуальных выводов и т. д. Однако наибольшее влияние на исход опроса оказывает выбранная организаторами экспертиза, формы постановки вопросов и их четкость, исключающая неоднозначность толкования.
Существует несколько форм постановки вопросов в анкетах, предназначенных для экспертов. Так, в настоящее время для решения некоторых проблем широко используются анкеты типа «вопрос – ответ». В них содержится один или несколько вопросов, и на каждый из них в анкете приведены два или более ответа. Эксперт должен указать один из подготовленных ответов, сопровождая его своим обоснованием. В анкетах могут быть только вопросы, на которые эксперт должен дать ответ. При этом вопросы должны по возможности ставиться с учетом качественной и количественной характеристик ответа.
Иногда в виде вопросов излагаются события (альтернативы, варианты) и условия, их характеризующие. При исследовании сложных проблем в целом или их отдельных аспектов анкеты могут содержать описания в определенной логической последовательности несколько взаимосвязанных по времени (или месту) событий от настоящего к будущему. Совокупность выдаваемых экспертом событий с их характеристиками представляет собой как бы набор сценариев. От экспертов требуется оценка событий и прогнозирование на этой основе дальнейшего развития исследуемого процесса.
Наконец, постановка вопроса экспертам может проводиться с учетом определения перспективы развития конкретных процессов, т. е. они должны экстраполировать (перенести) известные в настоящее время знания на неизвестное, познаваемое будущее. Например, указать возможности и способы интенсификации учебного процесса с учетом психологии личности обучающихся и в связи с внедрением компьютерных технологий обучения.
Как метод определения перспектив развития тех или иных процессов, экстраполяция дает положительный результат в ситуации, при которой совокупное влияние учитываемых факторов и условий, породивших обнаруженную тенденцию, остается в основном неизменным на прогнозируемый период.
Могут быть и другие варианты постановки вопросов, однако во всех случаях должны в максимальной степени использоваться знания и опыт привлекаемых экспертов.
Наиболее оптимальный вариант в исследованиях по психологии представляет собой системный подход. Впервые системный подход на строго научной основе был реализован К. Марксом при формировании понятия общественно-экономической формации и при анализе капитализма как сложной системы экономических, политических и идеологических отношений.
Системный подход по своей природе обусловливает реализацию в конкретной форме основных идей материалистической диалектики. Метод системного обследования требует представить объект исследования в виде целостной системы с большим количеством связей между входящими в нее частями (элементами).
Возрастание значения системного исследования в настоящее время определяется увеличением интенсивности и широты воздействия общества на природу, бурным развитием промышленности, потребностями создавать и эксплуатировать большие системы, необходимостью дальнейшего улучшения организации производства и управления экономикой.
Системный подход как метод научного познания приобретает ныне все большее значение и в связи с усложнением различных областей человеческой деятельности. В настоящее время в теории систем сформулированы в самой широкой общности основные понятия, такие, как «система», «состояние
