элементарно-прямолинейно, как это определялось авторами цитируемого письма.
Но, как мы видели ранее, именно на такую схему и такой механизм «обработки» населения «стран за «железным занавесом», делали ставку зарубежные теоретики и проводники политики холодной войны.
Таким образом, как теоретические воззрения, так и практические действия вовлеченных в конфликтное противоборство сторон были адекватно-симметричными.
В цитировавшемся нами ранее письме ЦК КПСС содержалось и следующее послание, имевшее конкретного специального адресата:
«Коммунисты, работающие в органах прокуратуры, суда и государственной безопасности, должны зорко стоять на страже интересов нашего социалистического государства, быть бдительными к проискам враждебных элементов и, в соответствии с законами советской власти, своевременно пресекать их преступные действия.
Решительно разоблачая перед народом враждебную сущность вылазок антисоветских элементов, пресекая их зловещую деятельность, партийные организации в то же время должны учитывать, что часть советских людей иногда в силу недостаточной политической зрелости неправильно оценивает происходящие события и подпадает под влияние чуждой пропаганды. Таких людей нельзя сваливать в одну кучу с враждебными элементами...».
Хотя, несмотря на последнее крайне здравое предостережение, такие случаи, надо полагать, имели место со стороны отдельных ретивых «охранителей». Об этом, в частности, автору рассказывал известный китаевед Ф.Б. Белелюбский, в свое время осужденный по делу «антисоветской группы Л. Краснопевцева».
И именно необходимость противостоять подобной бездумной «охранительской» деятельности породила известную реакцию на предложение Н.Р. Миронова расширять применение мер воспитательного воздействия на политически незрелых граждан.
В июне 1957 г. председатель КГБ при СМ СССР И.А. Серов докладывал в ЦК КПСС:
«...В соответствии с решением ЦК КПСС Комитет госбезопасности проделал значительную работу по пересмотру имеющихся материалов оперативного учета. На протяжении ряда лет враги партии и народа, пробравшиеся в органы госбезопасности, собирали так называемые «компрометирующие» материалы на честных советских людей.
Наличие этих материалов причинило многим советским людям большие неприятности и вызвало их законное возмущение.
В результате проведенной работы большинство этих «компрометирующих» материалов, десятилетиями хранившихся в органах госбезопасности, было уничтожено и, следовательно, со многих советских граждан снято пятно политического недоверия.
По указанию Центрального комитета партии органы госбезопасности совместно с органами прокуратуры провели большую работу по пересмотру и реабилитации лиц, незаконно осужденных в прошлые годы...»
Мы не будем подробно останавливаться на содержании и итогах деятельности КГБ СССР в 1957—1967 годы, поскольку в принципе об этом написано и опубликовано немало работ, в частности, и мемуаров непосредственных участников описываемых событий.
Отметим только, что одной из официальных версий перевода И.А. Серова на должность начальника Главного разведывательного управления Генерального штаба Советской Армии считается разоблачение работы на американскую разведку и арест в октябре 1958 г. подполковника ГРУ П.В. Попова и необходимость в этой связи «укрепить» собственные органы военной разведки.
Но высказывались по этому поводу и иные точки зрения, на наш взгляд, также не лишенные оснований.
Речь идет о том, что Серов пришел к выводу о необходимости приостановить затянувшийся на годы процесс сокращения и реформирования органов госбезопасности, подвести черту под периодом «разоблачений преступлений и злоупотреблений», имевших место до 1953 г. И в этом его позиция входила во все большее противоречие с мнением Н.С. Хрущева.
По этому поводу в одном из своих выступлений в феврале 1959 г. Н.С. Хрущев отмечал, что «мы... наши органы государственной безопасности значительно сократили, да и еще нацеливаемся их сократить...» [20].
И сегодня по-прежнему есть основания серьезно усомниться в обоснованности линии Н.С. Хрущева в отношении обеспечения государственной безопасности страны, особенно в свете ранее приводившихся нами стратегических установок президентов США в отношении Советского Союза и других социалистических государств, в правильности бездумно-волюнтаристского сокращения штатов органов КГБ, с учетом той разведывательной и контрразведывательной информации, что добывалась ими и докладывалась советскому руководству.
О некоторых операциях советских органов госбезопасности в 1954—1967 годы мы еще упомянем далее, сейчас же расскажем о преемниках Серова на посту председателя КГБ.
Новым председателем КГБ при СМ СССР 25 декабря 1958 г. был назначен Александр Николаевич Шелепин [1].
До этого момента молодой — 39 лет! — шеф советской госбезопасности 14 лет проработал на различных аппаратных должностях в комсомоле, в том числе с 1943 г. — секретарем Центрального комитета Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи, а с 1952 г. — первым секретарем ЦК ВЛКСМ. И лишь полгода — с апреля по декабрь 1958 г. он занимал должность заведующего отделом ЦК КПСС.
Эти особенности служебной «лестницы», предполагавшей не проявление самостоятельности мышления и действий, инициативы и творчества, а лишь умение организовать — что, безусловно, тоже является при наличии его у человека его позитивным качеством, — исполнение принятых решений.
Так что вряд ли в данном конкретном случае можно говорить об обоснованной целесообразности подобного кадрового решения.
Однако оно создавало иллюзию полного «партийного контроля» над «госбезопасностью», о чем подробнее мы скажем далее.
В день назначения А.Н. Шелепина председателем КГБ, 25 декабря 1958 г., Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
Первый из названных документов, призванный стать основой для разработки уголовных и уголовно- процессуальных кодексов союзных республик СССР, вводил понятие и систему особо опасных и иных государственных преступлений.
Статья 28 Основ уголовного судопроизводства СССР определяла подследственность уголовных дел по особо опасным и иным государственным преступлениям следователям и следственным подразделениям КГБ СССР.
Непосредственно компетенция КГБ в сфере правоприменения определялась уголовными и уголовно- процессуальными кодексами союзных республик СССР. Так, в Российской Федерации подследственность возбуждаемых уголовных дел определялась статьей 126 УПК РСФСР 1960 г.
В соответствии с этой статьей к компетенции (подследственности) органов КГБ были отнесены 18 составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Ими являлись: измена Родине (статья 64 УК РСФСР), шпионаж (ст. 65), террористический акт (статьи 66 и 67), диверсия (ст. 68), антисоветская агитация и пропаганда (ст. 70), организационная антисоветская деятельность (ст. 72), вредительство (ст. 73), разглашение государственной тайны (ст. 75) и утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 76), контрабанда (ст. 78), массовые беспорядки (ст. 79), незаконный переход государственной границы (ст. 83), незаконные валютные операции (ст. 88). И еще по 15 составам преступлений была предусмотрена альтернативная подследственность совместно с органами прокуратуры.
В этой связи однозначно недопустимо отождествлять КГБ СССР с его историческими предшественниками — НКВД и МГБ, несмотря на отдельные недостатки, а подчас и серьезные упущения, имевшие место в его работе.
В то же время деятельность органов КГБ при СМ СССР в 50— 60-е годы не была свободна от влияния
