капитализма: честных людей среди депутатов практически не осталось, поэтому людям предлагалось выбрать худшее из двух зол. Они и выбрали: Белова вместо Каверина, Путина вместо Ельцина. Так что здесь сериал ни в чем не погрешил против истины. Он просто констатировал факт того, что мы живем в стране, где бандиты стали «хозяевами жизни» и народу надо с этим считаться. Как надо считаться американскому народу с тем, что в его стране «хозяевами жизни» являются доны корлеоне. Там ведь тоже выбор не особенно богат: либо продажные политики, либо кровавые доны корлеоне с донами луккезе. Последним в том же «Крестном отце» отведена роль худшего из зол. Помните, в последней части «Крестного отца» дон Луккезе произносит фразу, ставшую крылатой: «Тот, кто опирается на народ, строит на песке», после чего телохранитель Майкла Корлеоне убивает его ударом в шею дужками его же очков. Таким образом зрителю давали понять, что радетелем «за народ» оказался Майкл Корлеоне. В нашем случае это был Саша Белов – бандит из разряда «пушистых», причем даже слишком.
Как и образы донов корлеоне, его образ решен в том же ключе – из него сделали правильного бандита, этакого патриота своей страны, который не хочет видеть Россию как место, где торгуют наркотиками, а также его мучают угрызения совести по поводу того, что оружие, которое он поставляет в Чечню, убивает русских солдат. Об этом же говорит и Сергей Безруков – исполнитель роли Саши Белова (интервью «Экспресс-газете», номер от 18 ноября 2002 года):
«Саша – просто пацан по сравнению с представленной в сериале властью. Больше скажу, он – патриот! Он не собирается продавать оружие в Чечню, его заставили. И чуть не убили. Он не захотел продавать наркоту, его опять принудили...»
Однако если создатели «Крестного отца» не побоялись «запятнать» образ Майкла Корлеоне чрезмерной жестокостью (во второй части фильма он отдает приказ убить своего родного брата), а также показали, каким может быть возмездие за эту жестокость (в третьей части саги на глазах Майкла киллер убивает его любимую дочь), то авторы «Бригады» подобные опыты над Сашей Беловым решили не проделывать. Поэтому их гангстерская сага вышла более мелодраматической, чем «Крестный отец». Об этом же заявил и режиссер «Бригады» Алексей Сидоров:
«Вообще-то кино про любовь. В основе своей – мелодрама, история взаимоотношений четырех друзей, ну и любовная история главного героя и его жены. Они из совершенно разных социальных слоев. Он мальчишка с окраины, она – консерваторская девочка. О том, как они полюбили друг друга и что с ними произошло в течение этих десяти лет, пока он стал крупнейшим авторитетом, и рассказывает фильм...»
Однако случаен ли этот уход в мелодраму? Думается, что нет. Таким образом авторы «Бригады» попытались смягчить трагедию рассказанной ими истории, чего авторы «Крестного отца» себе не позволили, приведя зрителя в третьей части фильма к мысли о том, что творимое людьми зло обязательно возвращается к ним бумерангом. Именно поэтому «крестный отец» Майкл Корлеоне в финале фильма терял самое ценное, что было у него в жизни, – любимую дочь. Казалось бы, почти то же самое происходило и с Сашей Беловым – он терял своих горячо любимых друзей. Если бы авторы «Бригады» поставили на этом точку, то они бы идейно сомкнулись с авторами третьей части «Крестного отца». Но они предпочли пойти иным путем: сняли концовку, где Белов, как заправский супермен, отправляет на тот свет убийц своих друзей. И идея возвращающегося к герою «бумеранга» после этого теряла свою первоначальную силу. Трагедия оборачивалась лихим боевиком на стыке мелодрамы.
Все это закономерно, если учесть, что авторы «Бригады» двигались в мейнстриме тогдашнего времени с его легализацией «братвы». По сути, они повторили путь авторов первых двух частей «Крестного отца»: теми тоже двигало желание любоваться мафией, романтизировать «крестных отцов» и привить обществу мысль о том, что их деятельность в чем-то оправданна и даже полезна. Вырваться за рамки этого мейнстрима авторы «Бригады» не могли и, видимо, не особенно и хотели. Вот почему они пожертвовали трагедией ради мелодрамы – только последняя могла обеспечить массовую усвояемость главной идеи сериала (во всяком случае, его первого сезона): романтизации «бригад». Именно поэтому они и друзей Белова убили незаметно для глаз многомиллионной аудитории – практически не показав их смерть на экране, дабы не причинять лишнюю боль зрителям, успевшим полюбить пушистых «бригадиров».
Что касается самого Белова, то его невнятная судьба – то ли убит, то ли нет – оставляла авторам возможность в будущем вернуться к нему в новом проекте и уже там попытаться расставить все точки над «i». Хотя сами авторы (вернее, некоторые из них) уверяли зрителей, что продолжения сериала они изначально не предполагали. Например, продюсер А. Сивушов заявил следующее («Экспресс-газета», номер от 4 ноября 2002 года):
«Продолжения не будет. Мы его и не собирались делать. Алексей Сидоров, Саша Велединский, Игорь Порублев изначально писали законченный сценарий. Мы сказали все, что хотели...»
Но именно невнятность обрисовки конечной судьбы Белова заставляет усомниться в словах продюсера. Видимо, и их мучила совесть по поводу сомнительной трактовки концепции сериала, и они оставляли для себя шанс реабилитироваться в будущем. А пока, что называется, «огребли» по полной программе – полемика вокруг их творения разгорелась нешуточная. Так, газета «Жизнь «(номер от 22 октября) констатировала следующее:
«В Америке после «Крестного отца» не было фильмов, где бы побеждал гангстер. Не на экране побеждал, а, грубо говоря, в умах зрителей... Этому препятствует Его Величество Закон, который превыше всего, в том числе симпатий зрителей...
Да, Безруков – фантастический актер. Да, Белого жалко. Но герой Безрукова должен был погибнуть. Как угодно, когда угодно, но он должен был умереть.
Чтобы не завидовали.
Чтобы не брали пример.
Чтобы дети не брали с него пример.
А он не погиб. Он выжил. В итоге получился не Белый, а Белов – белый и пушистый гангстер, который потом становится олигархом, а затем и депутатом. Не «братва» получилась, а бригада. Не бандиты получились, не «быки» в малиновых пиджаках, а вполне добропорядочные граждане со связями в высшем свете, положением в обществе.
Так это же наши олигархи!
Так и есть!
Правда, теперь нам предложено смотреть на них другими глазами. Такое ощущение, что сами олигархи выступают в роли заказчиков фильма. И консультантов. Ты погляди! Они ведь и не такие плохие, как нам казалось. Не в кино, а в жизни. И не такие жестокие. Горло режут не они, а их плохие враги, а они только стреляют. И не такие отмороженные – они и старость уважают, и историю знают. Вон посмотрите, как страдает вдали от родины Березовский. А чтобы у нас не оставалось никаких сомнений в том, что олигархи тоже люди, «Бригаду» показали именно по РТР. По единственному в стране ГОСУДАРСТВЕННОМУ телеканалу...»
Полностью солидарен с этим выводом: главной целью «Бригады» было именно отбелить «братву» и олигархов, которые хорошо «поимели» страну в 90-е, а в новом тысячелетии должны были стать «белыми и пушистыми». Не случайно первое, что сделал В. Путин, став президентом: заявил, что итоги приватизации пересмотрены не будут. Той самой грабительской приватизации, которая обогатила кучку олигархов и их приближенных, но оставила в дураках почти весь народ. Никакой Америке подобное «кидалово» не могло бы присниться даже в кошмарном сне. А тут все произошло наяву, на глазах у всего мира. С тех пор наша страна превратилась в одно из самых несправедливых мест в мире, где зло торжествует не только в реале, но и в виртуале. В той же «Бригаде» четко прослеживается мысль: да, народ кинули, но сделали это честные и правильные бандиты вроде Саши Белова. Поэтому простим им этот грех, ведь они тоже достаточно настрадались: неоднократно рисковали как своей жизнью, так и жизнью своих близких, теряли преданных друзей, безжалостно убиваемых «братками» из разряда «непушистых».
Короче, народу целенаправленно дурят голову, дают ему ложные ориентиры. Зачем это делается? Видимо, для того, чтобы жители России не смогли сплотиться вокруг какой-то общей идеи и выступить против творящейся против них несправедливости. Чтобы он как можно дольше оставался разобщенным и оболваненным. Как верно заметил экономист В. Катасонов:
«Самый ценный ресурс рыночной экономики – это дурак. С которого можно стричь все, что тебе угодно. Но возникает проблема: дураков рождается недостаточно много. Что делать? Очень просто – их производство нужно поставить на конвейер. Такова стратегия. И в этом смысле я не вижу отклонений от
