проиграем ее политически...' [В телеграмме от 28 марта 1945 г. Д. Эйзенхауэр сообщал, что намерен осуществить разгром немцев путем окружения и изоляции Рура, после чего рассчитывает встретиться с советскими войсками на линии Эрфурт-Лейпциг-Дрезден, то есть к юго-западу от Берлина[10]]. Однако, какие бы аргументы ни приводили сторонники плана Монтгомери, утверждения, что он мог коренным образом изменить дальнейший ход войны, ни на чем не основаны.
15 декабря 1944 г. союзнические войска, подошедшие к границе Германии, подверглись неожиданному удару вермахта в районе Арденн. Их фронт был опрокинут. 'Началась паника в тылу и, что еще хуже, в союзных столицах. Паникеры заявляли, что немцы могут достичь побережья Ла-Манша и устроить второй Дюнкерк' [11],- описывает создавшуюся обстановку Лиддел Гарт.
21 декабря Д. Эйзенхауэр обратился в англо-американский комитет начальников штабов с просьбой выяснить, не собирается ли СССР в ближайшее время предпринять наступление на советско-германском фронте. Еще через два дня Ф. Рузвельт направил соответствующую просьбу И. В. Сталину, а 6 января 1945г., после того как положение на западном фронте ухудшилось, У. Черчилль запросил главу Советского правительства о том, могут ли Англия и США 'рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте' [12]. Ответ и действия Советского правительства известны: 12 января 1945г., на восемь дней раньше запланированного срока, советские войска перешли в наступление по всему фронту. Мощный удар Советской Армии оказал решающее влияние на ход событий в Арденнах. Немецкое наступление было приостановлено, гитлеровские войска стали спешно перебрасываться на Восток.
Как оценивают эту помощь английские историки и мемуаристы? Большинство этот вопрос вообще замалчивают. Так, Монтгомери в обобщенном издании своих мемуаров не говорит ни слова о наступлении советских войск и его влиянии на события в Арденнах. Дж. Фуллер, сожалеющий о том, что немецкое контрнаступление привело к потере шести недель, 'весьма важных в политическом отношении', не только не упоминает о советской помощи, но и старается создать впечатление, будто угроза в Арденнах была ликвидирована уже к концу декабря 1944 года. Следует этому рецепту и Дж. Эрман. Ч. Уилмот и У. Макнейл делают вид, что им вообще ничего неизвестно о переписке между Ф. Рузвельтом, У. Черчиллем и И. В. Сталиным и о последующем грандиозном наступлении Советской Армии. Вряд ли эту позицию можно объяснить отсутствием информации. Во всяком случае, ссылаться на это, после того как У. Черчилль в последнем томе 'Второй мировой войны' опубликовал свое послание И. В. Сталину от 6 января 1945 г. и полученный на следующий день ответ, стало невозможно [13].
Развивая 'традицию', начало которой было положено критикой Ф. Рузвельта и продолжено раздраженными замечаниями в адрес Д. Эйзенхауэра, некоторые английские авторы подвергают нападкам решения, одобренные Объединенным комитетом начальников штабов 30 января - 2 февраля 1945 г., во время конференции на Мальте. Причина этого ясна - новое политическое поражение англичан и новая победа американской стратегии.
Чего добивались на новой конференции У. Черчилль и А. Брук? Дж. Эрман не скрывает этого: принятия слегка исправленного проекта премьер-министра Англии о наступлении из Северной Италии к Вене и нового варианта плана Монтгомери, плана концентрации всех сил западного фронта для наступления в 'сердце Германии' через Рур. Б. Гарднер разъясняет, что новый 'вариант' плана Монтгомери основывался на стремлении достичь Берлина, 'если и не раньше русских, то во всяком случае одновременно с ними'. И снова огонь критики направляется на Эйзенхауэра. Он, утверждает Гарднер, 'не был заинтересован' в политических выгодах, ограничивая свою задачу разгромом немцев. Еще более резок Дж. Фуллер. В январе 1945 года, пишет он с раздражением, следовало 'спасти то, что еще могло остаться от Центральной Европы. Эта возможность заключалась в оккупации Берлина американцами и англичанами раньше своего восточного союзника'. Кто же помешал этому? 'Эйзенхауэр и его хозяева' [14], - отвечает Фуллер.
Но так ли виноват Эйзенхауэр, как это утверждает Дж. Фуллер? Неужели он полностью игнорировал политические цели войны? Конечно, нет. Это, впрочем, вынужден признать и Дж. Эрман, который отмечает, что действия Эйзенхауэра не так уже резко отличались от английского плана. 'Ведь, как выяснилось позднее,- пишет он,- планы Эйзенхауэра отнюдь не находились в вопиющем противоречии с целями англичан, и про них никак нельзя сказать, чтобы они были неразумными. Но к концу января 1945 года намерения главнокомандующего стали неправильно пониматься англичанами, что, разумеется, всякий раз вызывало негодование американцев'. Эйзенхауэр, признает Эрман, отнюдь не отрицал значение политических целей войны [15].
Дело, очевидно, заключалось не в преимуществах того или иного плана и не в отказе Д. Эйзенхауэра учитывать политическую сторону вопроса, а в той борьбе за руководство военными операциями на заключительном этапе войны в Европе, которая развернулась между Англией и США и закончилась в пользу американцев. И недаром Черчилль впоследствии сожалел, что в Вашингтоне 'отсутствовало должное политическое руководство в момент, когда оно было нужнее всего'. Что касается его самого, то он мог лишь 'предостерегать и убеждать'. Замыслы Черчилля снова провалились. Этим во многом объясняется резкая критика английскими историками Эйзенхауэра, в частности за телеграмму, направленную им 28 марта 1945 г. И. В. Сталину. Обращение главнокомандующего войсками США и Англии к главнокомандующему Советской Армией расценивается ими не только как нарушение принципов англо-американского сотрудничества, но и как разглашение военных секретов, якобы облегчившее советское наступление на Берлин. Довольно много места уделяют этому У. Черчилль и Дж. Эрман. При этом последний не скрывает, что Черчилля в те ве- сенние дни 1945 года больше всего беспокоила 'перспектива сдачи Берлина русским' и 'потенциальные последствия продвижения Красной Армии в глубь Европы' [16].
В последнем томе 'Второй мировой войны', мемуарах Монтгомери и Исмея ставится вопрос: стоило ли Англии и США в последние недели военных действий против Германии прибегать к силе, чтобы остановить продвижение Советской Армии на Запад, поскольку оно опрокидывало последние надежды английской и американской реакции на захват 'ключевых позиций' в Европе? У. Черчилль рассказывает о целой программе из восьми пунктов по вопросам 'стратегии и политики', которую он намеревался провести в жизнь в марте- апреле 1945 года. Вот она: 1) СССР стал 'смертельной опасностью для свободного мира'; 2) необходимо немедленно создать 'новый фронт' против дальнейшего продвижения советских войск; 3) продвинуть его 'как можно дальше на восток'; 4) Берлин - 'первая и главная цель англо-американских армий'; 5) 'освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет чрезвычайное значение'; 6) Вена и Австрия 'должны контролироваться западными державами' по крайней мере наравне с СССР; 7) 'агрессивные претензии' маршала Тито к Италии 'должны быть отвергнуты'; 8) 'самое главное' - 'решение всех важнейших вопросов в Европе между Западом и Востоком должно быть достигнуто до того, как армии демократий будут сокращены и западные союзники оставят какую-либо часть германских территорий, которые они займут' [17].
В первых числах апреля, как указывает Черчилль, он сделал попытку добиться поддержки этого раннего варианта 'холодной войны' Рузвельтом. Одновременно британский премьер оказал давление на главнокомандующего войсками союзников в Европе, чтобы заставить его переключить все внимание на захват Берлина. Однако Рузвельт поддержал Маршалла и Эйзенхауэра, отказавшихся пересматривать оперативные планы [18].
Вопрос о том, кто был прав - Лондон или Вашингтон,- до сих пор обсуждается английской буржуазной историографией, в том числе бывшими военными руководителями Англии. 'Монтгомери мог почти наверняка выиграть состязание за Берлин, если бы Эйзенхауэр и Маршалл приняли предложение Черчилля...',- утверждает Э. Холт. 'Все же даже в апреле западные держа-вы могли вступить в Берлин до русских, если бы они захотели это сделать...', - пишет военный историк Б. Кольер. Менее категоричен фельдмаршал Александер, вынужденный признать, что именно советские войска 'подготовили и осуществили великую капитуляцию в Берлине, завоеванном городе - символе поверженной Германии'. Серьезные сомнения высказывают генерал-майор Де Гуинганд, в то время начальник штаба у Монтгомери. 'То, что союзная оккупация Берлина до русских могла изменить послевоенную историю, является спорным,- пишет он,- ибо необходимо помнить, что политики приняли в Ялте определенные решения о Берлине и разделе Германии (на зоны оккупации.- Г. Р.), и трудно сказать, как их можно было игнорировать в конце войны' [19].
Насколько справедливы упреки, которые многие авторы продолжают направлять в адрес Эйзенхауэра? Прежде всего следует сказать, что Эйзенхауэр действовал на основе плана, разработанного в
