захотело бы воевать с ними, не смогло бы сделать этого из-за возмущения страны'. К такому же выводу приходит и Стрэнг. Он пишет: 'Говоря теоретически, мы могли заключить мир с Гитлером, вместо того чтобы оказывать помощь Советскому Союзу, что Черчилль сделал сразу же после германского нападения на Россию в июне 1941 года... Теоретически Соединенные Штаты и Великобритания в 1945 году могли настаивать, в крайнем случае путем войны, на выполнении Сталиным Ялтинских и Потсдамских соглашений.., но... ни Рузвельт, ни Трумэн, ни Черчилль по могли проводить такой курс в то время, а английский и американский народы не хотели поворачивать оружие против своего союзника...'. Общественное мнение даже в тех странах Европы, на территории которых не было советских войск, 'не поняло бы и в своем большинстве было бы возмущено угрозой применить силу против союзника', отмечал Л. Вудвард [29].
Народы Англии и США, конечно, не разделяли антисоветских взглядов реакционных кругов. Многие английские историки и публицисты в военные и первые послевоенные годы подчеркивали необходимость сохранения англо-советского сотрудничества как залога прочного мира в Европе и во всем мире. Несомненно, что эти высказывания отражали мнение огромного большинства английского народа [30].
Горько сетуя на то, что Англии и США в последние недели войны не удалось занять господствующие позиции в Европе и продиктовать свои условия СССР, английские историки ревизионистского толка выдвигают версию за версией, пытаясь 'объяснить', в чем, кем и когда были допущены 'роковые ошибки', приведшие к политическому проигрышу войны. Находкой на их пути стал принцип 'безоговорочной капитуляции' фашистских держав, выдвинутый Ф. Рузвельтом и одобренный У. Черчиллем в январе 1943 года на Касабланкской конференции, принцип, ставший важным фактором укрепления единства действий держав антигитлеровской коалиции. Атаки, начатые на него еще в конце 40-х годов, приобрели особенно ожесточенный характер в конце 50 - начале 60-х годов.
Одним из первых с резкими нападками на принцип 'безоговорочной капитуляции' выступил в 1948 году небезызвестный Дж. Фуллер. Эти два слова, отмечал он, были 'ошибкой Америки и Англии', ибо в случае полного разгрома фашистской Германии 'равновесие сил в Европе' полностью нарушалось, а СССР как самая сильная в военном отношении держава стал бы 'господствовать в Европе'. Если бы не этот 'идиотский лозунг', восклицает английский военный теоретик в другой главе книги 'Вторая мировая война', западные союзники могли заключить сепаратный мир с Германией. В 1961 году, вернувшись к этому вопросу в обобщающей работе 'Руководство войной', Фуллер писал, что если бы не требование 'безоговорочной капитуляции', то войну с Германией можно было бы закончить, 'до того как русские смогли реализовать свою сталинградскую победу', а с Японией в мае 1945 года, и тогда все 'пагубные последствия' были бы избегнуты [31].
По пути, проложенному Фуллером, идут многие буржуазные авторы. 'Очень большой ошибкой' называет 'безоговорочную капитуляцию' Монтгомери. Критикует ее и Ч. Уилмот, отмечая, что, одобрив этот принцип, США и Англия еще до Тегеранской конференции сделали 'неизбежным' превращение СССР в державу, 'господствующую в Восточной Европе'. 'Бессмысленным' называет этот принцип и У. Макнейл. В резких выражениях высказываются против него С. Кинг-Холл и Р. Томпсон, К. Чайлд и Б. Гарднер, а Б. Кольер, грубо извращая его суть, утверждает, что 'безоговорочная капитуляция' вела к 'хаосу' в побежденной Германии и переходу 'всей Центральной Европы' в 'русские руки' [32].
Следует отметить, что в нападках на принцип 'безоговорочной капитуляции' английских буржуазных авторов поддерживают их американские коллеги [33].
За всеми этими высказываниями и сетованиями скрывается лишь одно - запоздалое сожаление о том, что принцип 'безоговорочной капитуляции' привел к полному разгрому фашистской Германии и милитаристской Японии, а также способствовал сохранению единства США, Англии и СССР на заключительном этапе войны. Вот если бы Англия и США, мечтают реакционеры от истории, ослепленные идеями антикоммунизма, вовремя отказались от него, то можно было бы договориться с правящими кругами Германии, а затем Японии об их односторонней капитуляции перед западными державами и, предъявив Советскому Союзу ультимативные требования, лишить его плодов победы. Однако как не могли Лондон и Вашингтон весной 1945 года повернуть фронт и выступить с оружием в руках против Советского государства, так не могли они отбросить один из важнейших принципов сотрудничества держав антигитлеровской коалиции - принцип 'безоговорочной капитуляции' Германии и Японии. Вспомним, что попытки фельдмаршала Монтгомери, поддержанные Черчиллем, принять одностороннюю капитуляцию германских войск на западном фронте 2-6 мая 1945 г. провалились благодаря последовательной и настойчивой позиции СССР.
К сожалению, ревизионистская критика 'безоговорочной капитуляции' не получила сколько-нибудь серьезного отпора в Англии. Против нее раздаются только отдельные голоса буржуазных историков [34].
Глава 6. 'Триумф' или 'трагедия'?
Оправдывая действия английского империализма весной 1945 года, его апологеты обвиняют СССР как в 'агрессивных замыслах' против западных держав, особенно Англии, так и в том, что он якобы 'аннексировал' часть Германии и установил свое господство в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Одним из авторов и пропагандистов этой лживой теории был У. Черчилль. Это он в последнем томе своих воспоминаний цинично заявил, что в дни, когда английский народ праздновал победу над Гитлером, для него 'советская угроза' уже вытеснила 'нацистского врага'. Это он, Черчилль, пустил в оборот заимствованное у Геббельса выражение 'железный занавес', употребив его 12 мая 1945 г. в послании президенту США Г. Трумэну [1].
Подавляющее большинство буржуазных историков Англии разделяет эту антисоветскую теорию. '...Коммунистическая Россия стала наследником нацистской Германии в Центральной и Восточной Европе...',- злопыхательски, не приводя никаких аргументов, заявляет Ч. Уилмот. Во всех странах Европы, кроме Финляндии, куда вступили русские войска, утверждает А. Тойнби, изменения состояли 'просто в замене германской тирании русской'. С клеветой на советскую внешнюю политику, освободительную миссию Советской Армии выступают биограф Черчилля Л. Брод и военный историк Б. Кольер [2].
Для того чтобы обосновать 'жесткую линию', которую Англия, а затем и США стали проводить в мае- июне 1945 года в отношениях с СССР, многие буржуазные авторы заявляют, что СССР будто бы сразу после подписания стал нарушать Ялтинские соглашения и сделал невозможным дальнейшее сохранение 'великого союза'. Об этом пишут Ч. Уилмот, А. Брайант, лорд Стрэнг, Л. Брод, Дж. Фуллер, Л. Вудвард. Л. Вудвард, в частности, утверждает, что Москва нарушила договоренность относительно формирования польского правительства национального единства, 'произвела переворот' в Бухаресте, резко изменила позицию по германскому вопросу, отказавшись от расчленения Германии, которое она якобы поддерживала во время предыдущих переговоров, и т. д. Следовательно, как бы продолжает X. Аллен, именно Советский Союз виноват в создании англо-американского блока, а затем и в начале 'холодной войны' [3].
Фальсификаторская версия о 'советском империализме' нашла полную поддержку у А. Идена. Он тщится доказать, что после окончания Крымской конференции Советское правительство резко отказалось от сотрудничества с Англией и США и нарушило 'Декларацию об освобожденной Европе'. Более того, Иден утверждает, что 'переворот' в Бухаресте был запланирован Москвой 'еще до окончания конференции' [4].
Естественно, что никаких доказательств ни Иден, ни другие пропагандисты антисоветской версии привести не могут. Совершенно игнорируя обстановку, сложившуюся в 1944-1945 годах в Европе, они не желают считаться со стремлением народов покончить с остатками фашизма и внутренней реакцией. В результате все прогрессивные изменения, происходившие в Польше, Румынии, Венгрии и других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, объясняются только одним - 'происками Москвы', 'советским империализмом'.
Далеко не все английские историки согласны с таким, прямо скажем, фальсификаторским подходом к историческим фактам. 'Разговоры о русской аннексии Чехословакии или Венгрии,- писал в 1947 году исследователь англо-русских отношений К. Мидлтон,- являются таким же абсурдом, каким было бы
