недостатков».
Камминс (Cummins, 2002) отмечает, что до сих пор нет прямых показателей для измерения ценности нематериального капитала, вместо них для измерения используются непрямые показатели, и в качестве примера приводит два метода.
—
—
Камминс принимает на вооружение второй метод и заключает, что пока у традиционных видов нематериального капитала, таких, как интеллектуальная собственность, о которой говорилось ранее, приростной продукт меньше, чем их предельная стоимость. С другой стороны, вклад организационного капитала очень ценен, его приростной продукт составляет около 70 % ежегодно [Камминс (Cummins, 2002:27)]. Необходимо добавить, что такой способ подсчета нематериального капитала требует проверки. В логике методов, предлагаемых Камминсом, заложены ошибки, Камминс доказывает, что, так как материальный капитал не может быть тиражирован для различных компаний (ценность сотрудников или компьютерных систем заключается в том, как они используются, а не в них самих); вспомним аргумент Страсемена (Strassman. 1990), что компьютер сам по себе стоит не больше, чем сумма денег, которую за него дадут при продаже, то он не является вкладом по существу, но способом комбинации традиционных видов вклада — земли, труда и капитала. Этот подход игнорирует такой вид вклада, как знания, что ставит под вопрос сам предлагаемый метод расчета.
Камминс показывает, что пришло время задуматься о самой идее оценки нематериальных активов. Однако в его подходе есть упущение: он говорит об оценке нематериального капитала компании в целом, но не принимает в расчет активы отдельных сотрудников. Любая попытка выполнить оценку таким способом зависит от крайне субъективной оценки всей компании как неразделимого целого.
При оценке нематериальных активов некая степень субъективизма неизбежна. Почему же в таком случае не минимизировать его и не собрать субъективные суждения о стоимости каждого нематериального актива и класса активов? Общая оценка, основанная на ряде субъективных суждений, вряд ли будет менее точной, чем та, что основана на единственном субъективном суждении, и в процессе оценки активов и вынесении этих суждений компании, вероятно, больше узнают о собственном нематериальном капитале и о том, как его использовать. Эти знания не удастся получить, глядя в балансовый отчет.
Как говорилось ранее, нематериальный капитал обладает двумя видами стоимости: добавленной и будущей. Подсчет текущей добавленной стоимости следует выполнять таким же способом, каким в компании принято измерять добавленную стоимость вообще. Разница стоимости вкладываемых факторов и общей стоимости продукции и есть стоимость, добавленная компанией: менеджерам следует поинтересоваться, какая ее доля производится нематериальным капиталом. Скорее всего, она окажется весьма существенной, и именно размер этой добавленной стоимости к отличает одну компанию одну от другой, определяя природу каждой организации, характер ее продукции и услуг, структуру и др.
В наше время часто измеряются отдельные формы нематериального капитала. Одна из них — ценность бренда, понятие, о котором мало кто слышал еще десять лет назад. Келлер (Keller, 1997) посвятил три главы книги по управлению стратегически важным брендом тому, как следует измерять его ценность. Шринивасан (Srinivasan, 2002) разработал подход, который назвал «карта долевых вкладов»: измеряются вклады в ценность бренда различных факторов, и контролируется их влияние на его общую ценность. Возможно, технологии, применяемые в этом случае, могут служить моделями для совершенствования измерений других форм нематериального капитала.
Определение будущей стоимости проблематичнее. Основная сложность здесь заключается в проверке и предсказуемости. Компания может заявить, что ее капитал знаний стоит столько-то, но кто может проверить это, особенно учитывая субъективный характер знаний самих по себе? Как можно предсказать будущую стоимость? Возможны два подхода. Один заключается в том, чтобы взять общий показатель интеллектуального капитала, описанный Камминсом, спроектировать его на будущее и распределить по различным показателям, назначив каждому предполагаемую стоимость. Другой способ труднее, но, возможно, объективнее; он предполагает определение отдельных параметров, из которых складывается стоимость, а именно уровня навыков или образованности сотрудников, эффективности управления, культуры организации и др., и далее — оценку потенциала их будущей стоимости.
Часть проблем измерения стоимости нематериального капитала связана с тем, что доходность, ожидавшаяся в 1990-х годах, не всегда становилась реальностью. Естественно, появился некоторый скептицизм в отношении концепции в целом, что, учитывая недавние события, совершенно понятно. В 1999 и 2000 гг. стоимость акций интернет-компаний напоминала аттракцион «американские горки», то взлетая вверх, то падая вниз, так как рынок пытался вычислить, какова же реальная стоимость этих компаний, если они вообще чего-то стоят. В конце концов, сложилось мнение, что большинство из них не стоит ничего, и рынок рухнул.
Компании, занимающиеся электронной коммерцией, превратились в «мыльный пузырь», однако насколько же реалистичным было мнение, что большинство этих организаций ничего не стоят? За неимением материальных измеряемых показателей — таких, как прибыль, — рынок решил не присуждать никакой стоимости нематериальным активам; а так как большинство компаний подобного рода имело совсем немного материальных активов, то их цена упала почти до нуля. Можно доказать, что цена акций виртуальных компаний (не все интернет-компании были виртуальными, но и те, и другие имели достаточно общих черт, чтобы их можно было здесь сравнивать) является отражением стоимости знаний, которыми обладает организация, — другими словами, это капитал знаний. Но как инвестору получить доход, если эти знания нельзя обратить в прибыль? Многие интернет-компании никогда не получали прибыли» и даже сейчас некоторые из тех, кто пережил все неудачи, никогда ее не получат. Знания статичны, — инвестиции только в знания напоминают инвестиции в груду камней. Необходим человеческий капитал, чтобы активизировать эти знания и сделать их хотя бы потенциально прибыльными.
Интернет-компании не являются исключением в этом отношении, можно найти множество других примеров, в том числе консультативные компании и организации, занимающиеся биотехнологиями. Так как виртуальные компании и отрасли экономики, построенные на основе знаний, множатся, эти проблемы становятся все более значимыми. Назрела насущная потребность в точных и эффективных средствах оценки трех разновидностей нематериальных активов: капитала знаний, человеческого капитала и организационного капитала. Чего стоят знания сами по себе? Какова стоимость квалифицированного и творческого сотрудника? Как чистая прибыль влияет на накопление организационного капитала? Что означает потеря нематериальных активов для исчисления прибыльности?
Нет таких видов ценностей, которые удавалось бы легко учитывать в балансовых и ежегодных финансовых отчетах. Они субъективны и колеблются с течением времени. Однако они в действительности отражают реальную и потенциальную стоимость. Чтобы обезопасить инвестиции, для них требуются определенные виды количественных оценок. Как указывает Менендез-Олонсо (Menendez-Olonso, 2002), в компаниях, которые рассчитывают только на нематериальный капитал, возникают проблемы с инвестициями, поскольку инвесторы не знают, как оценивать их активы. Мы не претендуем на то, что сможем решить эти проблемы здесь и сейчас, но полагаем, что решение должно быть найдено в ближайшем будущем. Если нам действительно нужен прогресс в сфере экономики знаний, этот барьер придется преодолевать. Эту ответственность несут все — компании, аудиторы, аналитики и сотрудники регулятивных органов: необходимо работать совместно, чтобы развивать надежные и удовлетворяющие критерии для оценки нематериального капитала.
