– подавание правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
– изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
– смешивание разнородных мнений и фактов;
– сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;
– неупоминание ключевых деталей факта.
Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:
– передачи только части сообщения;
– пересказа услышанного своими словами («испорченный телефон»);
– пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.
Для успешности борьбы с вероятной дезинформацией следует:
– различать факты и мнения;
– понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
– учитывать субъективные (самомнение, фантазийность…) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
– применять дублирующие каналы информации;
– исключать все лишние промежуточные звенья;
– помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете, или желаете услышать.
Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснены их значения; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:
а) систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
б) выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
в) построение предположений, объясняющих основные факты;
г) получение, при необходимости, дополнительных данных;
д) оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.
На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.
Надо интуитивно понимать, каковые из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.
Иной раз полезно прокрутить полученную информацию среди лиц имеющих к ней некоторое отношение, полагая что они помогут выявить какие-либо связи с некоей побочной информацией.
Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы, – требуется изменить суждение.
Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:
– представлены не все материалы,
– некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны,
– все внимание сосредотачивается лишь на тех сообщениях, кои подтверждают ожидания и предположения аналитика.
Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:
– ключевых персон противника;
– то, к чему он в сущности стремится (как по максимуму, так и по минимуму);
– есть ли некая система в его действиях;
– чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей;
– существует ли такой союзник с которым противник не порвет;
– явные границы допустимости в его деяниях;
– уязвимые места противника;
– то, как он оценивает ситуацию;
– вероятные реакции на действия с каждой стороны.
В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за «хитрую» игру он мог бы вести. Исходя из этого выведите ряд предположений
