исследователя Арктики, заслуженного штурмана СССР В. И. Аккуратова на имя министра Гражданской авиации СССР Е. Ф. Логинова.
Не менее серьезнвый и вполне официальный характер носит, скажем, и сообщения сотрудника НИИ гражданской авиации А. И. Лисицина о наблюдении им и другими членами экипажа загадочного НЛО на участке Норильск-Воркута 3 декабря 1967 года.
В моих рукописях 'Наблюдения НЛО в СССР', том I — 1968 г. и том II — 1975 год собраны сотни подобных сообщений. Поступило немало сообщений и в текущем году. Но что до них Еремею Парнову? Dедь всю свою эрудицию в проблеме НЛО он явно почерпнул лишь из самиздатовской фальшивки.
Еремею Парнову незнаком американский физик Джеймс Мак-Кемпбелл, автор монографии 'Новые взгляды на проблему НЛО' (1973 г.), один из самых видных американских исследователей 'летающих тарелок'. Так не знаешь — и не пиши об этом, не нарушай знаменитую 13-ю заповедь, предписывающую сохранять молчание по поводу незнакомых предметов. Но Еремей Парнов и тут прибегает к нечестному приему. Поиздевавшись над грамматическими ошибками самиздатовского анонима, он вдруг приходит к неожиданному выводу, что ссылка на монографию Кемпбелла есть лишь 'реквизит для прикрытия пустоты' (?!)
Собственно, пустоту писатель-фантаст усмотрел не там, где она есть на самом деле. Можно еще как- то понять Еремея Парнова, когда он из-за занятости или по другим причинам не находит времени всерьез разобраться в проблеме НЛО. По-видимому, этот фантаст плохо знаком и с нашей центральной прессой. В газете «Правда» от 5 июня 1976 года опубликована статья И. С. Шкловского и Л. Е. Матвеенко, в которой о компонентах квазаров говорится, что 'наблюдаемая скорость расширения и разлета облаков релятивистских частиц в данном случае порой превышает скорость света'. О сверхсветовых скоростях писал и журнал 'Земля и Вселенная' № 6, 1973 г. и член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник (см. его книгу 'Термодинамическая пара', 1973 год). Не знаю, насколько обоснованной была критика этого выдающегося советского ученого в Академии наук СССР (публикаций по этому поводу я не видел), но знаю, что его обобщенная термодинамика успешно применяется для анализа эффективности космических тяговых систем (см. В. П. Бурдаков, Ю. И. Данилов 'Физические проблемы космической тяговой энергетики', Атомиздат, 1969).
Кстати сказать, Еремей Парнов даже не понимает, о чем идет речь. 'Горизонт наблюдаемости', вытекающий из закона Хаббла, он путает с тангенциальными скоростями компонентов квазаров, измеренными радиоинтерферометрами.
Поразительную неосведомленность проявляет Еремей Парнов и в проблеме палеоконтактов, то есть в проблеме поисков следов посещения Земли инопланетянами в далеком прошлом. И здесь он пытается представить дело так, что подобные поиски ведутся лишь 'далекими от науки…пророками пришельцев'. Я думаю, что читатели этой статьи сами решат, кто ближе к науке — Еремей Парнов или доктор физико- математических наук М. М. Агрест, основоположник «палеокосмонавтики», и пропагандист его идей член- корреспондент АН СССР И. С. Шкловский (см. его книгу 'Вселенная, жизнь, разум', 1976 г., стр. 276 и след.). Неужели Еремею Парнову не ведомо, что начиная с 1973 года на каждых чтениях памяти К. Э. Циолковского в Калуге ставятся и обсуждаются доклады по палеокосмонавтике (см.'Труды чтений' за 1973-76 гг.)?
Если обо всем этом Еремей Парнов знает, то его утверждения есть ложь, а если не знает — то вопиющее невежество.
Я лично думаю, что в статье 'Технология мифа' сочетается и то и другое. Поэтому неудивительно заявление Еремея Парнова, что знания об НЛО 'мало чем пополнились' за последние десятилетие. На самом деле за последнее десятилетие в проблеме НЛО произошли перемены первостепенной важности.
Еще в 1948 году Пентагон начал, как выражаются американцы, свою политику 'одурачивания публики'. Многократно заявлялось, что 'летающие тарелки' не существуют, а прессе было поручено давать понятные для широкой публики (хотя и нелепые по существу) «естественные» объяснения. В духе той же политики (и, возможно, по заданию Пентагона) была написана фальсификаторская книга Д. Мензела 'О летающих тарелках', к сожалению, изданная у нас в 1962 году. Тем же целям служила и комиссия Кондона, создавшая лишь видимость объективного разбора фактов.
Как книга Мензела, так и отчет Кондона были в США подвергнуты разоблачительной критике и в настоящее время сданы в научный архив. По инициативе известного американского астронома профессора Д. А. Хейнека американские ученые приступили к серьезному научному изучению проблемы НЛО.
В 1974 году под его руководством был создан Центр по изучению НЛО. К работе этого Центра привлечены ученые Калифорнийского, Северо-Западного, Аризонского и других университетов США. В ряде американских университетов читаются курсы по проблеме НЛО и уже защищены докторские диссертации. Создана специальная станция для связи с НЛО (руководитель профессор Р. Стенфорд), на которой получены интересные данные об НЛО. В частности, 2 октября 1974 года сфотографирован НЛО, совершивший на скорости 16000 км/час два крутых поворота под прямым углом. В каталоге наблюдений Центра собрано свыше 80000 сообщений об НЛО, причем обработка столь обширной информации потребовала широкого применения ЭВМ.
В 1975 году на 13-м съезде американского Института Аэронавтики и Астронавтики ученые Центра выступили с 6-ю докладами по проблемам НЛО. В апреле-мае 1976 года Центр провел первую международную научно-техническую конференцию по проблеме НЛО, в которой приняли участие десятки ученых из разных стран.
Короче, пока Еремей Парнов и его единомышленники объявляют проблему НЛО несуществующей, зарубежные ученые преуспевают в ее изучении. Нормально ли это? Отвечает ли такая ситуация интересам нашей Родины?
Я еще застал в довоенные годы ретивых опровергателей теории относительности Энштейна, объявлявших эту теорию 'империалистической заразой'. В те же годы теория расширяющейся Вселенной, ныне успешно развиваемая академиком Я. Б. Зельдовичем и его учениками, объявлялась во всеуслышание 'махровым идеализмом'. Позже, в послевоенные годы, наступила очередь для 'буржуазных лженаук' генетики и кибернетики. Ныне безответственные и некомпетентные люди типа Еремея Парнова, голословно и бездоказательно объявляют проблему НЛО мифом. Не придется ли и здесь, через некоторое время опомнившись, снова и слова 'догонять Америку'?
А ведь проблема НЛО имеет не только большое теоретическое значение. В 'Соглашении о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США', в статье 3-й прямо говорится о том, что 'стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении' ('Известия' от 1 октября 1971 г.). Что путаница в этом вопросе может привести к непоправимой катастрофе, доказывают хотя бы события 5 октября 1960 года, когда американская станция раннего оповещения в Гренландии группу НЛО, шедшую строем, приняла за эскадрилью советских бомбардировщиков, летящих в сторону США с ядерным грузом. Не правильнее ли разобраться в проблеме НЛО, детально выяснить все их фактические характеристики, чем голословно объявлять всю эту проблему мифом?
В проблеме НЛО есть один бесспорный и никем не отрицаемый факт — наличие десятков тысяч сообщений о загадочных летающих объектах. Все остальное подлежит проверке и изучению.
То, что в сообщениях, поступающих со всех концов Земли и в разное время, есть 'коррелируемое общее', то есть сходство в описываемых явлениях, служит одним из важных доказательств реальности феномена НЛО. А ведь кроме того, имеются сотни фотографий НЛО, десятки кинофильмов, фиксирующих эти объекты, следы, оставленные при посадках НЛО на поверхности Земли и сохраняющиеся несколько лет. Есть сотни сообщений и о гуманоидах ('пилотах' НЛО) и даже фотографии.
Другой вопрос, что из всего этого материала достоверно, а что является выдумкой или мистификацией. Вот в этом-то и надо разобраться в спокойной деловой обстановке.
Я хлопочу об одном — чтобы в нашей стране было, наконец, организованно научное изучение проблемы НЛО, по крайней мере адекватное тому, которое проводится ныне в США. Ради этого я иду и готов идти на любые неприятности и жертвы, сознавая, что такое изучение крайне необходимо нашей Родине. Может быть, этому изучению следует предпослать широкую дискуссию об НЛО, как в печати, так и в различных научных учреждениях.
Очень жаль, что в Советском Союзе до сих пор не издано ни одной серьезной книги (типа
