Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требова

Например, в случае с проведением организацией дегустации в целях привлечения клиентов целесообразно подготовить следующий пакет документов, подтверждающих целевую направленность такого мероприятия:

– утвержденный бизнес-план и экономические расчеты на соответствующий период, содержащие сведения о планируемом привлечении дополнительных клиентов, увеличении выручки и т. п.;

– приказ по организации, утверждающий порядок и цели проведения рекламной акции (в данном случае – дегустации);

– договорные и первичные документы, подтверждающие факт проведения дегустации (договор с рекламным агентством на оказание услуг по проведению дегустации продукции, если организация проводит рекламную кампанию не самостоятельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; график проведения дегустаций; отчет по увеличению выручки за период проведения каждой дегустации; детализированный отчет по расходам на дегустацию.

Подготовка такого пакета документов соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Разнообразные варианты документального подтверждения целевой направленности рекламной информации подсказывает и арбитражная практика.

Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 09АП-2512/2009-АК по делу № А40-63549/08-14-307 рассмотрен следующий налоговый спор о правомерности отнесения налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов на передачу продукции в рекламных целях:

– в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость безвозмездно переданных 150 коробок конфет «Ассорти» (200 г) и на сумму расходов, связанных с их передачей в ходе рекламной кампании;

– судьи подчеркнули, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на поддержание интереса к объекту рекламирования, на реализацию товаров, идей и начинаний. При распространении конфет «Ассорти» общество преследовало предпринимательскую цель (экономическую выгоду) – привлечь внимание к своей деятельности со стороны потребителей. В данной ситуации передача рекламно-сувенирной продукции обусловлена совершением действий по привлечению большего числа покупателей и поддержания их интереса. При этом переданные заявителем коробки с конфетами на оборотной стороне имеют полную информацию о самом обществе с указанием всех исходных реквизитов и указанием входящих в состав общества аптек, через которые заявитель реализует фармацевтическую продукцию. Таким образом, указанные сведения правомерно отнесены судом первой инстанции к рекламе и, следовательно, передача рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная сделка. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что указанные расходы общества признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как иные виды рекламы и не превышают 1 % от выручки от реализации. На этом основании общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость конфет «Ассорти» и на сумму расходов, связанных с их передачей в ходе рекламной кампании.

В постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КА-А40/I354-09 по делу № А40- 32344/08-75-75 также рассмотрен налоговый спор относительно обоснованности рекламных расходов и их документальной подтвержденности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик – ООО «Найк» неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по агентским соглашениям, предметом которых предусмотрено оказание ООО «Найк» услуг по проведению рекламных кампаний продукции общества и размещению наружной рекламы и рекламно-информационных материалов налогоплательщика на радио, телевидении и в СМИ.

Фактически претензии налоговой инспекции сводятся к необходимости представления ООО «Найк» документов, подтверждающих осуществление расходов агентом или непосредственным исполнителем услуг, т. е. документов, относящихся к деятельности третьего лица. Тем не менее арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что первичные документы, выставленные на имя контрагентов, подтверждают хозяйственные операции третьих лиц и поэтому не являются первичными документами ООО «Найк».

По выводу судов, положения п. 1 ст. 252 НК РФ в той мере, в которой они предусматривают подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут препятствовать применению налогоплательщиком договоров агентирования (или комиссии), предусмотренных гражданским законодательством, а налоговый орган не вправе обязать налогоплательщика представлять первичные документы, выставленные на имя агента, так как условие о том, что агент не должен передавать принципалу такие документы, не только не противоречит, но и прямо соответствует положениям гл. 52 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами, факт оказания услуг подтвержден представленными ООО «Найк» актами приема-передачи услуг счетами-фактурами, платежными поручениями, финальными отчетами о проделанной работе, отчетами, актами к договорам, адресными программами к договорам, фотоотчетами, графиками размещения рекламы, дисками с рекламными роликами, эфирными справками.

Таким образом, суды установили, что представленные доказательства содержат подробное описание оказанных услуг и позволяют достоверно установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны ООО «Найк» контрагентами в проверяемом периоде.

Также проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и довод налоговой инспекции о неправомерном включении ООО «Найк» в состав расходов затраты в виде стоимости полиграфической продукции (каталогов и брошюр), а также спорттоваров, которые передавались ООО «Найк» неустановленным лицам на безвозмездной основе в ходе рекламных акций. Отклоняя этот довод, суды учли, что в акте от 29.12.2007 № 17-13-043 налоговым органом установлено и зафиксировано, что указанная налоговой инспекцией продукция распространялась ООО «Найк» при проведении рекламных акций, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие признаков рекламы при распространении каталогов и спортивной формы ООО «Найк», необоснованна.

Судами отмечено, что по своему характеру каталоги и брошюры, демонстрирующие новые модели спортивной одежды, не имеют потребительской ценности, и поэтому могли использоваться ООО «Найк» исключительно в целях рекламы или презентации товаров.

Довод налогового органа о том, что в отношении каталогов, передаваемых ООО «Найк», отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации, судами опровергнут. Установлено, что каталоги распространялись ООО «Найк» не путем их адресной рассылки конкретным физическим или юридическим лицам (т. е. не заранее определенным лицам), а таким образом, что в каждом отдельном случае (и в том числе во время приобретения полиграфической продукции) заранее невозможно было установить, каким именно представителям дистрибьюторов будет передан каталог. Кроме того, судами отмечено, что по условиям типовых договоров купли-продажи дистрибьюторы могли размещать заказ спустя несколько дней после проведения «предзаказов», в связи с чем, могли передавать каталоги другим представителям дистрибьютора в регионах, а также могли использовать их для рекламы товаров в своих магазинах.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Найк» не представил расчеты, подтверждающие экономический эффект от рекламы (расчет коэффициентов продуктивности, результативности и эффективности), также проверен и признан судами необоснованным.

При этом обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, из которого следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической