проводили многочисленные акции, требуя существенного сокращения или полного отказа от мирного атома. Имиджу ядерной энергетики, до того бурно развивавшейся, был нанесен огромный урон. Даже несмотря на то, что это наиболее чистый (при нормальной работе АЭС почти не загрязняют окружающую среду, особенно в сравнении с тепловыми электростанциями) и мощный источник энергии, их строительство после «чернобыльского шока» резко замедлилось на долгие годы. Только в последнее десятилетие наметился новый подъем ядерной отрасли – события прошлого забывались, уровень безопасности (по крайней мере, по уверениям ядерщиков) рос, потребности в недорогой энергии тоже. Но в марте 2011 года произошла авария на «Фукусиме-1» – и все признаки радиофобии вновь налицо.
Протесты против использования мирного атома начались в первые же дни после того, как стало очевидно, что в Японии произошла авария крупнейшего масштаба и мирового значения. Мировые лидеры начали публично выражать свою позицию по поводу ядерной энергетики – одни говорили, что произошедшее в Фукусиме вынуждает их провести дополнительные проверки отрасли, сократить ее развитие или вовсе свернуть национальную ядерную программу, другие, наоборот, уверяли, что события в Фукусиме на энергетику их страны никак не повлияют.
Уже на следующий день после землетрясения «Гринпис» выступил с критикой строительства атомных станций в сейсмоопасной зоне, причем сразу же было сказано о трещинах в стенах реактора, наличие которых якобы скрывала компания TEPCO (так это или не так, точно выяснить не удалось, потому что стены вскоре обрушились; впрочем, причиной бед станции в любом случае стали не эти трещины). Вскоре появились и разоблачения скандально известного сайта Wikileaks, судя по которым, МАГАТЭ еще несколько лет назад констатировала, что «Фукусима-1» и ряд других японских АЭС не выдержат сильного удара стихии, однако никаких действий предпринято не было. В свою очередь, представители атомного лобби поняли, что их ждет тяжелое будущее на долгие годы.
Еще через день начались акции противников атомных станций. В Берлине манифестация из пяти сотен противников мирного атома перекрыла центральную улицу Унтер ден Линден, а еще 60 000 человек выстроились в живую цепь от Штутгарта (столицы федеральной земли Баден-Вюртемберг) до расположенной в 45 км от него атомной станции Некаверстхайм, требуя таким образом отказа от ядерной энергетики. Их выступление не осталось без внимания: вскоре канцлер Ангела Меркель объявила о приостановлении работы всех немецких АЭС, построенных до 1980 года, на три месяца для их проверки. К концу марта было достигнуто соглашение в рамках Евросоюза о проведении стресс-тестов на всех АЭС на его территории. В апреле массовые протесты против строительства АЭС прошли в Индии.
В России правительство сразу же дало понять, что отказываться или просто сокращать темпы развития атомной энергетики не намерено. Эту логику можно понять – землетрясения и цунами российским АЭС вроде как не угрожают, а потребность в энергии только растет. Однако дополнительных проверок, поставивших на уши работников всех отечественных атомных объектов, избежать не удалось. От некоторых реакторов устаревшего типа и вовсе было решено отказаться, а значит, будет ускорено строительство новых, более безопасных реакторов, что ударит по потребителю – энергия станет дороже. Соседняя с Россией Белоруссия и вовсе в эти дни занималась разработкой межправительственного соглашения с Россией о строительстве новой атомной станции на своей территории.
Не поддалась атомному страху и Турция, которая подтвердила свое намерение продолжать проект по созданию своей первой АЭС (также в сотрудничестве с Россией), даже несмотря на то, что предполагаемый район строительства находится вблизи линии тектонического разлома, и там не исключена вероятность серьезного землетрясения.
Но нашлись и такие страны, на которых события в Японии повлияли прямо противоположным образом. К примеру, правительство Таиланда решило пересмотреть свои планы по строительству пяти АЭС на своей территории, причем не скрыло, что склоняется и вовсе отказаться от этого плана. Здесь нелишним будет напомнить, что Таиланд был в числе стран, пострадавших от сильнейшего в современной истории цунами 2004 года, распространившегося по Индийскому океану после землетрясения вблизи побережья индонезийского острова Суматра. Для пересмотра норм безопасности остановил все проекты новых АЭС и соседний Китай. Также от своей атомной программы отказалась Венесуэла.
Однако все эти судорожные действия первых дней – как в поддержку атомной энергии, так и против нее – были не более чем импульсивными и не до конца продуманными порывами, которые лидеры тех или иных стран совершали, скорее, из своих политических интересов, а не приняв во внимание истинные возможности и потребности своих стран. Ведь если чуть-чуть отойти от атомной истерии и поразмыслить трезво, любому здравомыслящему человеку становится понятно, что атомные станции по всему миру нельзя просто так взять и закрыть. Ведь за десятилетия своего существования они заняли если не лидирующее, то прочное положение в производстве электричества и отвечают за значительную долю ежедневно производимой и потребляемой энергии (а в некоторых странах АЭС являются и вообще ее доминирующим источником – к примеру, во Франции до 80 % энергии вырабатывает именно «мирный атом»). А без энергии остаться не готовы, скорее всего, даже самые рьяные противники АЭС. Да даже если бы и были во всем мире такие резервные мощности по выработке электричества, что отключение АЭС прошло бы безболезненно, на что бы их заменили? Ведь известно, что, когда атомная станция работает без сбоев, это самый экологически чистый источник электричества.
При разговоре о возможном отказе от небезопасных или вредных для окружающей среды типов электростанций часто звучит модное словосочетание «альтернативные источники энергии». Однако будем объективными – полноценно заменить гигантские АЭС ветряные, солнечные, приливные, геотермальные и прочие электростанции пока не в состоянии, а скорее всего, и никогда не будут в состоянии. Прежний канцлер ФРГ Герхард Шрёдер заявил в свое время амбициозную программу полного отказа от АЭС с повсеместным строительством «ветряков», однако через несколько лет от этой благой идеи пришлось отказаться – слишком дорого и неэффективно. Если даже богатая Германия, известная социальной ориентированностью своей экономики и большим влиянием «зеленых», не потянула отказ от атома, то что уж говорить о менее благополучных странах с растущими потребностями, таких как Турция и Иран, для которых строительство АЭС является одной из магистральных задач. Да и не так «безгрешны» на самом деле ветряные станции – при большом количестве (а их требуется именно большое количество, потому что выработка энергии очень невелика) они создают неестественный шумовой фон, нарушающий спокойствие и людей, и животных, а также ненормальную вибрацию в воздухе, сбивающую с толку перелетных птиц. В результате, не производя никаких вредных выбросов, эти установки все равно способны серьезно нарушить экосистему местности, в которой они находятся, а если их строить по всей стране, как хотели в Германии, то и целой огромной территории. Другие виды альтернативных источников энергии, во-первых, тоже не отличаются большой выработкой, а во-вторых, очень сильно привязаны к географическим условиям – понятно, что приливную станцию в степи не построишь, точно так же, как солнечную в дождливых и холодных областях. Так что эти виды энергии являются скорее хорошим, но локальным решением для каких-то отдельных, зачастую отдаленных от густонаселенных районов местностей, но вряд ли могут быть универсальным источником энергии в реальных условиях сегодняшнего дня, хотя у стран ЕС и имеются серьезные планы на их счет. Мощным источником энергии являются гидроэлектростанции, но, во-первых, их строительство также всегда сопряжено с нарушением экосистемы большой территории (затопление местности), а во-вторых, опять же, ГЭС может работать только там, где есть большие реки. Таким образом, единственной реальной альтернативой атомной станции остаются старые добрые ТЭС – тепловые электростанции, работающие за счет сжигания топлива – угля, нефти или газа. Но… именно с ними экологи борются еще пуще, чем с АЭС, потому что такие станции хоть и не угрожают выбросом радиации, однако загрязняют атмосферу стабильно, ежедневно и беспощадно. А еще и с катастрофической скоростью тратят невозобновляемые ресурсы.
