ках. Урок, с трудом укладывающийся в рамки здравомыслия, преподал
Окруж
ной суд Пекина, признав «крупнейший китайский поисковик
Baidu.com виновным в нарушении авторских прав звукозаписывающей
компании Shanghai Push. Суд запретил поисковику предоставлять ссыл-
ки на сайты с пиратскими МР3-файлами и обязал выплатить истцу бо-
лее $8000, или по $247 за каждую из 36 композиций, бесплатно скачан-
ных „по подсказке“ ответчика. Это решение суда, первое в своем роде, фактически запретило размещение ссылок на пиратские материалы, не-
смотря на то, что поисковая система не связана с сайтами, попадающими
в ее базу, и не предоставляет возможности для скачивания файлов...»162
Поисковик оштрафован как владелец доски объявлений, позволив-
шей пиратам известить о своем местонахождении в сети. Как следу-
ет из решения суда, СМИ ответственно за деяния рекламодателя без-
относительно к тому, знает оно или нет о содержании, которое стоит
за объявлениями. Почему тогда не штрафуют издания, где рекламиру-
ются владельцы притонов, нечистые на руку интернет-казино, произ-
водители поддельных лекарств и биоактивных добавок (БАД), эзоте-
рические врачеватели и наводчики порчи? Рекламирование вредных и
не очень вредных вещей неизбежно их приукрашивает, и, стало быть, рекламодатель извлекает выгоду из спланированного введения в за-
блуждение, за что может быть привлечен по статье «мошенничество».
Издания, публикующие подобные объявления с указанием мест прода-
жи, очевидно содействуют мошенникам и, соответственно, тоже могут
быть наказаны. Каким тогда образом через СМИ вообще просачива-
ется информация об универсамах и ярмарках, буквально ломящихся
от контрафактного товара, родом, кстати говоря, оттуда, где все зако-
нопослушны, кроме, оказывается, интернет-поисковика. Рисковал ли
«Коммерсантъ», публикуя новость о Baidu.com? Ведь уважаемое изда-
162 Портякова Н. Поисковик засудили за ссылки на пиратские сайты // Коммер-
сантъ. 26 сентября 2005 г.
397
ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ
ние, надо полагать, понимало свою роль в цепочке сбытчиков краде-
ного. Раньше читатели не ведали, где узнать, где находится место, где
сообщается о том месте, где авторская собственность выставлена на
всеобщее обозрение. Теперь, благодаря «Коммерсанту», вся цепь как
на ладони. А не оказывается ли автор данной книги причастным к сему
злодеянию, пересказав этот сюжет?
Раньше многое ускользало от правосудия, а теперь безобидное на
первый взгляд действие может привести на скамью подсудимых. До-
казательство ведется с помощью безупречной формальной логики. До-
пустим, некое правонарушение доказано для случая N. Как только его
удается проследить для случая N+1, то для всех последующих N+2, N+3
и так до бесконечности вина устанавливается автоматически. Это не
что иное, как рекуррентная формула из школьной программы, в ко-
торой N – это порядковый номер того, кто раскрывает информацию
об источнике информации. Развивая эту же логику, закономерно пред-
положить, что сам суд, предавая огласке приговор, где названы ответ-
чики, становится звеном преступной цепи. Следовательно, слушания
должны вестись тайно. Налицо неувязка. Информация о местонахож-
дении информации не может быть предметом судебного разбиратель-
