придерживается принятых обычаев, в большинстве случаев не более чем плод воображения состоятельных западных граждан. Тех самых, которые в качестве экологических туристов хотят упрочить свои иллюзии в райских уголках, оставшихся еще кое-где на планете.
Разумеется, это не что иное, как облегченная форма капитализма. Ибо и индейцы, и масаи, и тибетцы, конечно, имеют право прибегать к помощи современных лекарств и пользоваться потребительскими товарами, заказывая их по Интернету, если им угодно. Должно ли получение этих товаров быть равнозначно приобретению программного обеспечения, аспирина и кока-колы, конечно, зависит оттого, в какой мере индейцы, масаи и тибетцы сохраняют возможность принимать самостоятельные решение, каковы их потребности. В реальности же многие страны, не обладая международными экономическими связями, сегодня не располагают ни экономическими резервами, ни дорогостоящими технологиями, ни — в еще меньшей степени — ноу-хау, которые позволили бы населению иметь соответствующий современному уровню жизненный стандарт.
И все же перенесемся в современность: большинство стран бедно не потому, что мало производит, а потому, что прибыль от реализации производимой ими продукции уходит за рубеж и в работающий на экспорт сектор экономики. Если мы признаем это, то тогда мнимая зависимость от мультимиллиардеров заключается только в этом факте и в том, что страны с более низким национальным доходом вынуждены пускать всю прибыльна покрытие долга, которым их связали колонизация, неолиберальная эксплуатация и коррумпированные правительства. В то время как ежегодная помощь развитию по всему миру составляет около 53 миллиардов долларов США, потоки капитала с Юга на Север, по оценкам, превышают ее многократно. Поэтому так называемые развивающиеся страны де-факто осуществляют помощь северным, то есть западным индустриальным странам. Остановить этот процесс означало бы проявить большую настойчивость и достичь более эффективного результата, чем надеяться на добровольное содействие транснациональных инвесторов.
И все же: не будет ли означать экономическое равновесие в мировых масштабах утрату нашего собственного благосостояния? Того, которое, в конце концов, есть результат дешевизны рабочей силы и сырья стран Юга? — Нет! Нам необходимо признать, что определение термина «благосостояние человечества» исходит не только из понятия «покупательная способность». Амартия Сэн, лауреат Нобелевской премии из Индии, преподает в Кембридже. В книге, посвященной анализу человеческого измерения экономического понятия «бережливость» (23), он пишет: «Взгляд, ориентированный на финансовые влияния, непременно требуется дополнить, иначе мы не придем ко всеобъемлющему пониманию процесса развития». Таким образом, известный экономист требует расширения понятия благосостояния, включения в него социальных гарантий, индивидуальной свободы, права на образование и здравоохранение. В принципе это означает не что иное, как необходимость сделать элементарные права человека не только основой, но и целью экономических действий.
Что это возможно для всех, показывают научные исследования. В экологическом отношении Земля способна иметь население около 12 миллиардов человек. В настоящее время численность землян — немногим больше 6 миллиардов. Так что все могут достичь среднего жизненного стандарта! И мы должны думать об этом всякий раз, когда нам приходится потреблять немного меньше из той корзины, содержимое которой реклама преподносит нам как незаменимое. Поток беженцев во всем мире огромен. Растет число тех, кому больше нечего терять. И удары по Нью-Йорку не в последнюю очередь должны привести к осознанию того, что качество жизни в богатых странах уже страдает, так как мы защищаем наше богатство изоляцией и полицейскими мерами, которые все больше ограничивают наши личные свободы. Заметим ли мы когда-нибудь, что стены, которые мы возвели вокруг Европы, являются стенами нашей собственной тюрьмы?
В общем, результаты работы мирового рынка производят не особо приятное впечатление. А рассуждения идеологов, которые смотрят на мировую торговлю в ее современном качестве как на основу развития, оказываются, по большей части, предлогом для сохранения социального неравенства.
Примеры, приводящиеся в следующих главах — индустрии высокой моды, игрушек или продуктов питания — доказывают, что можно говорить об «инвестициях» международных предприятий в страны «третьего мира». «Adidas», «Aldi» и прочие компании большую часть своей продукции производят в странах с низким уровнем заработной платы. При позитивном взгляде на вещи это могло бы означать, что эти концерны гарантируют там миллионы рабочих мести тем создают основу для экономического развития и благополучия, Но реальность выглядит иначе: оплата труда на фабриках и плантациях ориентируется на минимальный размер оплаты труда (МРОТ) отдельных стран или далее лежит шике ее черты. МРОТ же несоразмерен с жизненными потребностями человека, с тем, что необходимо ему для питания его семьи, обучения в школе его детей и пенсионного страхования, как это происходит в большинстве европейских стран. Во многих странах его рассчитывают, в первую очередь, исходя из того, что оставлено этим странам Всемирным банком и МВФ на общественные расходы.
Почему эти организации получили возможность принимать решения, касающиеся суверенных государств?
Задолженность развивающихся стран очень высока. Причины этому различны. Многие страны вплоть до середины XX века оставались европейскими колониями и были обескровлены своими хозяевами. Государственные структуры едва наличествовали, многим представителям коренного населения далее не удавалось получить среднее образование.
После окончания эпохи колониализма около 1960 года новые правительства получили для восстановления своих стран крупные кредиты Всемирного банка. В 70-е годы международные банковские институты предоставили новые кредиты — первоначально с очень низкими процентами. Тогда они располагали чудовищными суммами в долларах, заработанных на бензине во время роста цен на нефть, Большая часть этих денег была употреблена на проекты, концептуально сформулированные западными советниками. Такая помощь едва ли была на пользу странам-получателям. Много денег утекло в карманы коррумпированных правительств. Все это происходило при благожелательной поддержке со стороны банков и далее глав правительств западных демократий! В 80-е годы долги были «реструктурированы»: чтобы сделать возможным погашение ссуд, Всемирный банк давал новые кредиты. Но они предоставлялись на условиях, соответствовавших политическим воззрениям Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер. Следствием были программы экономии государственных расходов, жертвой которых стали, прежде всего, социальные и образовательные учреждения.
Еще сегодня большинство развивающихся стран тратит большую часть своего бюджета на выплату кредитов международным финансовым институтам и банковским учреждениям Запада. Надзор за возвратом долгов осуществляют Всемирный банк и МВФ. Они принимают решения о новых финансовых вливаниях. А тот, кто платит, делает крупное вложение капитала.
Конечно, раздаются и критические голоса. Например, авторы, подобные Джозефу Стиглицу, бывшему главному экономисту Всемирного банка, считают, что такая политика отбирает у развивающихся стран всякую возможность модернизации, делая тем самым невозможным, например, финансирование школ и учреждений здравоохранения. Но так как дело пока не дошло до новой ориентации международной политики в отношении должников, множество полуголодных детей по всему свету, как и «антиглобалистов», вынуждено будет оказаться на улице, а «антиглобалисты» продолжат свои протесты.
Западные фирмы не только эксплуатируют миллионы трудящихся; они получили еще и тотальный контроль над природными богатствами множества стран. Безумие: Ангола, Бразилия, Индонезия, Конго, Нигерия, а с ними большинство развивающихся стран обладают почти неисчерпаемыми кладовыми природных сокровищ, таких как нефть, золото, алмазы, медь, благородное дерево, кофе, какао и бананы. Будучи «собственниками» этих ресурсов, они объективно во много раз богаче большинства индустриальных стран. И тем не менее огромные массы людей в этих странах голодают; у них нет доступа ни к медицине, ни к образованию.
Каждый день — каждый день! — 100 тысяч человек умирают от последствий голода, и вовсе не оттого, что живут в регионах, пораженных засухой, а потому, что у них отняли богатства их стран — как в
