необычные голоса: «Европейский союз должен понять, что новый международный порядок не будет вращаться вокруг традиционной трансатлантической оси. Обе стороны могут продолжить работать вместе, но в то время, как Вашингтон будет вынужден использовать свое убывающие влияние для решения собственных проблем безопасности, Европа не должна слепо следовать за американским флагом, а вместо этого должна настойчиво развивать свою собственную стратегию внешних отношений», – пишет бельгийская New Europe.
«Теперь на наших глазах Обама перемещает США в центр сети глобальных двусторонних отношений. Обама помещает США в ту центральную точку, где сходятся все разные эллипсы... Куда, можно задать вопрос, это ставит Европу? Европейцы привыкли к идее о том, что трансатлантические отношения – это основа международного порядка. Но в новом мировом порядке Обамы «трансатлантические отношения являются не основой, а всего лишь одним из эллипсов диаграммы – настолько существенным или незначительным, насколько европейцы захотят его сделать», – дает оригинальную трактовку нового миропорядка Project Syndicate.
Особенно ясно смещение миропорядка, нынешнюю неустойчивость схемы патрон – клиент почувствовали восточноевропейские страны. Их экс-лидеры написали письмо, которое бельгийская European Voice назвала «жалостным и наивным», с просьбой обратить внимание на конкретное военное планирование на восточном фланге НАТО. «Задается и характерный для восточных европейцев вопрос о приверженности блока НАТО своим обязательствам: распространяется ли действие пятого параграфа устава НАТО о коллективной обороне до восточных рубежей Эстонии? Готовы ли западные европейцы умереть, защищая пограничную Нарву?» – комментирует Die Welt. «По сути дела, они [восточноевропейцы] просят нас пойти на риск третьей мировой войны ради их защиты, – сказал недавно один проницательный американский чиновник» – цитирует European Voice. Восточно-европейцы понимают, что в сегодняшнем шатающемся состоянии мира союзничество в его классической форме исчезает, и потому они чувствуют себя оставленными.
Еще в первые недели прихода власти Барака Обамы Польша восприняла как обиду, как нарушение основ союзничества то, что он поставил под вопрос целесообразность строительства элементов ПРО в Восточной Европе. Дело было не столько в ПРО, сколько в глубинном изменении парадигмы самоощущения американцев в мире. И поведение поляков следовало рассматривать как симптом преднамеренного исчезновения субъектности из американского поведения на международной арене.
России повезло дважды. Долгое время наша страна находилась в замечательном положении для выстраивания своей внешнеполитической миссии. С одной стороны, она защищала православных братьев- славян, что давало ей возможность опереться на панславистскую традицию былых времен, с другой – защищала интересы народов, обижаемых акулами-империалистами, что восходило аллюзиями к советским временам, в-третьих, выступала за примат многополярного справедливого международного права как модели мироустройства. И все это практически на одном примере – сербах. И эти темы Россия может обыгрывать и впредь. И особо повезло нам в том, что наше падение с пьедестала хранителя международного права произошло в момент всеобщего крушения миропорядка. Мы могли смело ссылаться на то, что у нас не хватило ресурсов на предотвращение конфликта с Грузией, тем более, что и в закромах Европы не оказалось таких ресурсов. И то и другое – правда.
Что должна была в этой ситуации сделать Россия с ее тщательно скрываемой тягой к мессианству? Конечно, она не могла оставаться просто эгоистической ревизионистской державой. И потому она должна была как-то обновить свой образ, например, выступить с предложением по созданию новой системы коллективной безопасности в Европе. Это предложение и озвучил Дмитрий Медведев на конференции в Эвиане в октябре прошлого года, а затем в апреле 2009-го, когда во время государственного визита в Финляндию упомянул Хельсинкские соглашения 1975 года.
Новое соглашение «Хельсинки плюс» призвано было стать основанием для многостороннего сотрудничества в «эпоху, когда идеологические конфронтации закончены». «Идея нового Договора, – предупреждал Сергей Лавров, – дает еще один шанс. Если вновь на это не хватит политической воли, то нам грозит перспектива полномасштабной ренационализации или приватизации военно-политической безопасности со всеми вытекающими последствиями». Абсолютно верно!
Точнее, все верно, кроме одного. Дело в том, что в самой идее хартии заложена фундаментальная ошибка.
Мир принимается Россией как постидеологический, а он таким никогда не будет. Изменение ряда геополитических закономерностей еще не влечет за собой трансформации самой сути внешнеполитических отношений.
А эта суть состоит в том, что любая страна, большая или маленькая, сильная или слабая, имеющая на то рычаги или не имеющая, стремится выразить на внешнеполитической арене свое культурное содержание.
II
У России с девяностых годов осталась иллюзия, что грядущий мир лишен иных ценностей, кроме тех, что недавно называли общечеловеческими. В свое время это был для России способ приспособиться к заведомо более сильным игрокам, продемонстрировать свою схожесть с ними.
И свою роль это представление сыграло. Как пишет Збигнев Бжезинский в Arab News, «чтобы стать военным противником США в мировом масштабе, у России должна быть определенная миссия, глобальная стратегия, возможно, идеологическая причина. Но мне кажется, что ничего такого у нее нет». Это звучит как похвала, но ее можно вывернуть наизнанку. Неясность внешнеполитической миссии России препятствует и союзничеству, а, значит, обустройству культурно и психологически комфортного для нее мира.
По мере того как внешнеполитические отношения между Россией и миром становились все более нормальными, идея прикрываться «общечеловеческими» ценностями уходила у России на задний план, но с момента нарушения естественного хода внешнеполитической игры она, напротив, становилась навязчивым компонентом российской внешней политики.
Без союзничества, основанного на идеале (а значит, и на идеологии), мир все дальше будет продолжать рассыпаться на свои региональные ингредиенты. Поэтому план Дмитрия Медведева изначально должен был содержать в себе идеологию, которую он в свое время представил как путь к сближению трех ветвей европейской цивилизации: собственно европейской, американской и российской. При этом никто не сомневается в том, что ценности у различных частей и подчастей этих огромных регионов будут всегда различными. А значит, их взаимопонимание требует процесса интерпретации, который никогда не бывает прозрачным и рациональным.
Презентуя и развивая свой план, Медведев все далее отходил от идеологичности, стремясь представить проект как порождение чистой рациональности, где все цели и задачи ясны и прозрачны. Что получилось в итоге? Создается ложное впечатление, о котором пишет Tages anzeiger, что у России «нет четкой внешнеполитической стратегии... Она реагирует главным образом на импульсы извне. Это, считает автор статьи Лучано Феррари, подтверждают и те, кто интересовался, что же представляет собой новая российская «архитектура европейской безопасности». Очевидны лишь национальные цели – предотвращение расширения НАТО, отказ США от размещения в Европе системы ПРО и создание «собственной зоны влияния».
Но получается, что, во-первых, безыдеологическую Россию боятся больше России, имеющей позитивную идеологию, а во-вторых, коммуникация с ней затруднена. Возникает опасение, что за словами России стоит скрытый враждебный смысл. Таким образом, получается, что именно в 2009-м, на пике распада традиционных внешнеполитических отношений, Россия возвращается к мифологеме общечеловеческих ценностей, которая в период кризиса, видимо, кажется более безопасной.
Этого не было еще в период дипломатической борьбы за Косово, когда между участниками внешнеполитического процесса шел нормальный для внешней политики обмен провокациями, нагруженными культурным и идеологическим содержанием. Какой контраст с тем, что происходит в последнее время!
В качестве примера возьмем красочное описание, сделанное Дмитрием Рогозиным, попытки начистоту
