включились в активную жизнь Империи, куда вошли после 1238 года. Если же говорить о военной силе Батыя, то стоит помнить, что в состав Джучи-улуса входили народы от Иртыша до Карпат, и Батыю не составляло труда призывать 'на свою сторону' войска. Великорусские 'сочинители истории' очень старались избегать упоминать об участии суздальских дружин во внутриимперских разборках. Этим пытались убедить читателей, что суздальские, а позже московские князья оставались вне татаро-монгольского государства. Однако, это всего лишь очередное измышление. Князья племен: мокши, муромы, веси, мери, мещеры и т.д., которым позже великороссы присвоили название 'Ростово-Суздальской земли', на сотни лет стали младшими родичами в новом своем Отечестве – Золотой Орде. Приняв же участие в военном походе Батыя, Андрей и Александр, так называемый Невский, оказались в той 'игре' на стороне победителя, что и определило их дальнейшую судьбу. В противном случае были бы уничтожены, как уничтожили в 1251 году всех сторонников Гуюка. Этот период российской истории особенно сильно начинен 'изначальной ложью'. 'Примес лжи' туманом заволакивает повествование и факты; запутывает и искажает ход событий, их причины и следствия; откровенно замалчивает годы и имена участников событий. Но вернемся к исторической канве повествования. Как видит читатель, братья не могли раньше конца 1249 года появиться в земле Ростово-Суздальской, среди своего народа Моксель. Лишь после смерти Гуюка, последовавшей в 1248 году, и после 'утряски' всех спорных вопросов, убедившись, что не осталось угрозы, Батый вернул войска домой. И здесь появился очередной миф в российской истории. Братья Александр и Андрей вместе вернулись в Сарай, однако, великокняжеский Владимирский стол, отчего-то, получил не старший – Александр, а младший – Андрей. Опять загадка! Великороссы, как обычно, тут же подбросили 'примес лжи'. Послушаем великого мастера 'примеса лжи'. 'Наконец Александр и брат его (Андрей. – В.Б.) благополучно возвратились от Великого Хана, который столь был доволен ими, что поручил Невскому всю южную Россию (то есть Киевскую Русь. – В.Б.) и Киев, где господствовали чиновники Батыевы. Андрей же сел на престоле Владимирском'. / Н.М.Карамзин 'История…'.– Том IV, стр. 193./ Оказывается, как и отец, князь Александр получил во владение 'всю Южную Россию и Киев'. Но что странно – не поехал туда 'править'. Отказался повиноваться и Великому Хану и самому Батыю. Я хочу лишь напомнить, что под словом 'править' необходимо понимать – повиноваться Хану. Но тот же Карамзин и глазом не повел, когда на соседней странице сам же опроверг свою ложь, поведав нам о Великом князе 'Южной России' – Даниле Галицком. Что интересно, и путешественник Плано Карпини в своих дневниках опроверг эти лживые измышления 'сказателей истории, преимущественно России', оставив человечеству свидетельство не о мифическом великом князе 'Южной России' – Александре, так называемом Невском, а об истинном ее хозяине в те годы – Данииле Галицком, носившем титул 'Короля Киевской Руси'. Послушаем дневниковую запись Плано Карпини, приведенную Н.М.Карамзиным. 'Но Батый сказал, что он не может ничего прибавить к ответу Хана и дал нам пропуск, с коим мы благополучно доехали до Киева, где считали нас уже мертвыми, равно как и в Польше. Князь Российский Даниил и брат его, Василько, оказали нам много ласки в своем владении'. /Н.М.Карамзин 'История…' том 4, стр. 185./ И ложь улетучилась. Я надеюсь, читатель понимает, – после этих слов добавлять ничего не стоит. Но отчего великорусская элита так усердно цеплялась за великокняжеский Киевский титул, приписывая его сначала Ярославу Всеволодовичу, а позже – сыну Александру Невскому? Ответ здесь очень прост. Именно сын Александра Невского вскоре сядет на Московский стол. И московитам очень хотелось, чтобы их первые князья одновременно владели Киевским княжеским титулом. Мол, глядите: мы приняли Киевский стол по наследству, даже татаро-монголы это понимали и не перечили. Еще одна изначальная ложь, запущенная великороссами в Историю. Итак, что значит сам по себе факт получения титула великого князя Владимирского – Андреем? В этом случае либо князь Андрей был старшим братом по отношению к Александру, либо Александр продолжал сидеть заложником при ставке Хана Батыя. И первая, и вторая версии могли бы иметь право на жизнь. 'Примеса лжи' запущено настолько много, что исключить любой вариант было бы очень сложно. Однако оба варианта не могли совпадать. Мысль о старшинстве князя Андрея логична и доказуема еще вот с какой стороны. Послушаем профессора В.О. Ключевского: '...дети Всеволода (Большое Гнездо. – В.Б.) сидели на владимирском столе по порядку старшинства: сначала Константин, потом Юрий, за ним Ярослав, наконец, Святослав. Та же очередь наблюдалась и в поколении Всеволодовых внуков. Так как в борьбе с татарами пали все сыновья старших Всеволодовичей Константина и Юрия…, то владимирский стол по очереди перешел к сыновьям третьего Всеволодовича Ярослава: из них сидели во Владимире…(второй сын? – Андрей), старший (?) Александр Невский, потом третий Ярослав тверской, за ним младший Василий кострамской…'. /В.О.Ключевский 'О русской истории', стр. 121./ Гляди, читатель, очередность старшинства при занятии Великокняжеского Владимирского стола соблюдалась среди ряда князей в 9 (девять) человек. Однако с назначением Андрея Великим Владимирским князем произошла то ли ошибка, то ли все произошло вполне естественно. Я попытался выяснить год рождения князя Андрея Ярославовича и уткнулся в знак вопроса. В справочнике 'Литература и культура Древней Руси', на странице 250, вместо года рождения князя, стоит жирный вопросительный знак. Кстати, и год рождения Александра, так называемого Невского, в русской истории установлен приблизительно и подогнан под 'Невскую битву'. Все эти манипуляции проделаны неспроста и имели вполне конкретную цель – приписать Александру лишний десяток лет. Вскоре к этой мысли нас приведут и другие странные совпадения. Уважаемый читатель, наконец, мы ставим тот вопрос, о котором упоминали давно: – Кто находился в заложниках у Хана Батыя с 1238 года? Как имя этого человека?
При исследовании данного вопроса необходимо помнить, что в заложниках мог находиться не просто один из сыновей князя, как нам вскользь намекает 'сказатель' Н.М. Карамзин, а только– первый прямой наследник князя Ярослава Всеволодовича. Татаро-монголы очень хорошо знали законы наследования власти у Суздальских Рюриковичей. Кстати, они их неплохо соблюдали в дальнейшем.
Итак, все свидетельствует, что аманатом у Батыя с 1238 года находился старший сын князя Ярослава – Александр, получивший впоследствии, через сотни лет, прибавочный титул – Невского. Батый выдал в 1249 году Владимирский великокняжеский стол брату Александра – Андрею только
