• Возможно, в некоторые моменты вашей жизни вы могли бы добиться большего, если бы уже тогда владели техниками разговорного гипноза.
• Я уверен, вы многому могли бы меня научить.
«А» или не «А»
Самое смешное, что спор с самим собой – один из самых простых способов получить гарантированное согласие собеседника. Впрочем, есть и проще. Если вы в одной и той же фразе употребите и прямое высказывание, и ему противоположное, то фраза станет тождественно истинной. Трюизмом то есть. От английского написания слова «истина» – «true».
Например? Вы можете слушать меня или не слушать. А слушая меня, соглашаться со мной или не соглашаться. И это действительно имеет смысл, ведь я могу говорить правду, а могу и неправду. Понимаете? Каждая моя фраза – истина в последней инстанции, хотя при большом желании каждую мою фразу можно оспорить. Было бы желание.
ЕЩЁ ПРИМЕРЫ:
• Каждый человек может получить удовольствие, экспериментируя с новыми для него идеями, хотя, разумеется, не все.
• Мне кажется, что вы готовы во всём со мной согласиться. Или не во всём?
• Все женщины любят секс больше мужчин, правда, не всех.
Условие
– Все менестрели – вруны.
– Неправда, у меня папа менестрель! – пискнул Халанбери. – Он не врун! Ага!
– Все вруны, кроме твоего папы.
Фраза, содержащая некое дополнительное условие, становится абсолютно верной. Разумеется, при условии, что вы сделали её достаточно относительной, т.е. задали правильные условия.
А что такое правильные условия? Если их нельзя проверить прямо сейчас, всё хорошо. Я могу обещать вам, что, тренируясь в разговорном гипнозе ближайший год, вы сможете значительно повысить свой доход. И вы сможете это проверить только через год. Если будете практиковаться.
Какие ещё условия можно задавать? Не зависящие от собеседника. Например, работодатель может сказать сотруднику, что, если он будет доволен его усердием, того ждут неплохие перспективы. И всё честно! Если не учитывать того факта, что сама структура такого обещания – лукавая. Поди проверь, что у другого на уме!
ПРИМЕРЫ:
• Наша компания нравится буквально всем, кого ещё не подкупили наши конкуренты.
• Занятия фитнесом прекрасно оздоравливают весь организм, если заниматься под контролем опытного инструктора с медицинским образованием.
• Продукты можно хранить годами, если вы не собираетесь их есть.
• «И комар лошадь поборет, если медведь подсобит».
Дополнительное удобство двух последних типов трюизма – они позволяют вовремя свернуть с темы, если вы заметили малейшие признаки несогласия у слушателя.
К приятелю пристали какие-то проповедники на улице. Дескать: «А вы верите в бога?» – и прочая чушь. Он отвечает: «Да, конечно, верю. Я сатанист». У проповедника почти истерика: «Как же так, вы ведь попадёте в ад!!» На что тот без тени сомнения отвечает: «Все мы будем в аду, да только я там буду с вилами!»
Пословицы, поговорки, афоризмы
Силу привычек нельзя недооценивать. Если человек слышал что-то много раз, он вряд ли будет спорить с этим, даже если высказывание, мягко говоря, спорное. Потому что привык. Поэтому цитировать народные или авторские, но давно и прочно вошедшие в обиход высказывания достаточно безопасно. Потому как «Не учи отца… и баста!»
Кроме того, люди (не всегда осознанно) ценят красоту высказывания в ущерб его доказуемости. Поэтому пословицы, поговорки и афоризмы сильно потеряли бы в «достоверности», если бы какому-то умнику вздумалось пересказать их своими словами. «Когда женщина покидает экипаж, скорость увеличивается».
ПРИМЕРЫ:
• За одного битого двух небитых дают.
• Без труда не вытянешь и рыбки из пруда.
• Сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит.
• Взялся за гуж – не говори, что не дюж.
• Учиться, учиться, учиться!
• Око за око, зуб за зуб.
Кстати, стилизация собственных утверждений под знакомые клише – «За одного бритого двух небритых дают» – может дать тот же самый эффект. Опыт Николая Фоменко это неоспоримо доказывает.
О себе
И в быту, и в общении, и на диване, который заменял в моём доме постель, сквоттер Петров оказался тоже клинически зауряден. Сам же себя он считал личностью крайне неоднозначной, и эта убеждённость была так сильна, что проецировалась наружу, начав действовать на меня гипнотическим образом ещё во время нашего сетевого общения.
Мне кажется, что для первого знакомства вы уже неплохо овладели предметом. Вообще, мой опыт говорит о том, что лучше хорошо владеть одним приёмом, чем плохо – многими. А своему опыту я привык доверять. И я чувствую, что это – правильно. Я, конечно, осознаю, что продолжаю демонстрировать всё новые виды трюизмов, но я не знаю, замечает ли это читатель. Ну и что: я уже привык хорошо делать свою работу, не полагаясь на активное сознательное участие второй стороны.
ПРИМЕРЫ:
• Рядом с вами я чувствую себя в безопасности и могу расслабиться.
• Лично мне очень нравится эта модель пылесосов.
• Обычно мне удаётся говорить убедительно.
• Люди говорят, что мои книги легко читаются, и мне кажется, что они правы.
В любом случае, примите как данность: когда вы говорите о себе, своих мыслях и чувствах, о своём опыте, собеседник просто не имеет шанса вас оспорить. Мне так кажется. А вам?
Неопределённость
Есть практически гарантированный способ говорить так, чтобы люди не могли с вами поспорить. Суть его предельно проста – говорить много, говорить так, чтобы каждый видел за вашими словами что-то своё, но не произносить при этом ничего по существу.
Помните старый анекдот?
– Кто это там скачет вдали?
– Это неуловимый Джо!
– Его никто не может поймать?
– Нет, он просто даром никому не нужен.
Когда вы говорите достаточно аккуратно, когда ваша речь построена достаточно технологично, т.е. так, как я предлагаю делать в этой главе, не возникает никакого желания спорить с вами. Потому что «А с чем здесь спорить?», и это хорошо.
Потому что мы постепенно, на этих самых банальностях приучаем человека нам кивать. Соглашаться. И даже «вежливо не слушать». Продолжая соглашаться! И тогда у нас появляется шанс постепенно начинать высказываться всё более определённо. Всё более категорично. Всё ближе подбираясь к главному, ради чего и затеяли весь сыр-бор.
Но вы уже знаете: при малейших признаках несогласия мы «даём задний ход» и вновь говорим всё более размыто. Или всё более проверяемо. Или цитируем самого собеседника. И вовсю утверждаем, что с нами вовсе не обязательно соглашаться. Словом, если соблюдено указанное условие, то у вас просто нет
