вы раскрали 1/2 музея, то все равно они не смеют вас судить!“… Она пишет, что немедленно едет в Россию и „пойдет на все“… Быть может, это детская, смешная греза, но меня это тронуло до невыразимости. Я, впрочем, думаю, что она может повлиять на отца» (ГБЛ, ф. 25, карт. 25, ед. хр. 31). Пересказываемое Эллисом письмо М. И. Цветаевой, видимо, не сохранилось.
(95) Белый утрирует реальное положение дел; сведения об инциденте в большинстве случаев сообщались в общей подборке городских новостей и никаким особым образом не акцентировались.
(96) Суд чести Общества периодической печати и литературы, состоявшийся 7 ноября 1909 г. (председатель С. А. Муромцев, товарищ председателя Н. В. Давыдов, члены суда Л. М. Лопатин, П. Н. Малянтович, Н. В. Тесленко), признал, что факт вырезания двух страниц из книг Белого не представляется «актом сознательно злонамеренным, а тем менее актом кражи, как об этом сообщалось во многих органах периодической печати, свидетельствует, однако, о крайне небрежном отношении Л. Л. Кобылинского (Эллиса) к имуществу, составляющему общественное достояние» (Русские ведомости, 1909, № 260, 12 ноября, с. 5).
(97) Уже в первые дни после обнародования инцидента М. Ф. Ликиардопуло писал Белому: «В публике творится нечто ужасное, ни с кем нельзя почти говорить, чтобы не нарваться на оскорбления. Приводится, конечно, довод, что „Весы“ и „Скорпион“, так отстаивающие культуру и уважение к книге, терпят среди своих человека, и т. д.» (ГБЛ, ф. 25, карт. 28, ед. хр. 21). 23 августа 1909 г. он же сообщал Брюсову в Париж: «…дело страшно раздули. <…> положение дел в течение 2–3 недель было ужасно. Каждого почти открыто называли вором, обобщая дело Эллиса и казус с Бальмонтом (Чуковский в „Речи“ обличил Бальмонта в плагиате в статье о Уитмене, напечат(анной) в „Весах“)» (ГБЛ, ф. 386, карт. 92, ед. хр. 23). Эллис выражал протесты в связи с газетными передержками со страниц «Весов» (1909, № 7, с. 104; № 10–11, с. 178–179).
(98) См.: «Война и мир», т. 3, ч. 3, гл. XXV.
(99) В этой статье, опубликованной без подписи (автором ее был Е. Л. Бернштейн-Янтарев) в «Голосе Москвы» 8 августа 1909 г. (№ 181, с. 2), не только тенденциозно подавался «возмутительный для культурного человека факт порчи книг и кражи целых страниц из национального книгохранилища», но и сообщались сведения и слухи, не имевшие к этому делу отношения: о том, что «за г. Эллисом давно и довольно прочно установилась репутация человека некорректного, неискреннего, несвободного в своих литературных мнениях и симпатиях», что «крупная и некрасивого характера ссора» с Брюсовым «не помешала г. Эллису стать впоследствии другом и верным рабом г. Брюсова», что якобы «он когда-то в университетской библиотеке вырезал целую главу из редкого собрания сочинений Канта» и т. п.
(100) См.: Дорошевич В. Кандидат. — Русское слово, 1909, № 261, 13 ноября, с. 2.
(101) С. П. Мельгунов был членом Народно-социалистической партии (энесы).
(102) Гучковская газета — «Голос Москвы» (А. И. Гучков был лидером партии октябристов). В одной из заметок, появившихся в этой газете в связи с эллисовским инцидентом, говорилось о символистах в целом: «…в среде этих писателей были не только плагиаторы, но просто воры. Вот, например, г. Эллис. <…> Что могут сказать все эти Андреи Белые и Иваны Серые в защиту своего друга г. Эллиса? Послушаем» (Летописец. Шарлатаны. — Голос Москвы, 1909, № 180, 6 августа, с. 4).
(103) Статью «Господин Эллис» Е. Л. Бернштейна (Янтарева), напечатанную в «Голосе Москвы», третейский суд определил «написанною в недозволительном тоне оскорбительных сообщений и намеков, не имеющих отношения к факту порчи книг и в то же время рисующих всю личность Л. Л. Кобылинского в небла:-говидном свете, что заслуживает осуждения с точки зрения добрых литературных нравов» (Русские ведомости, 1909, № 260, 12 ноября, с. 5).
(104) «Центрифуга» — литературная группа, возникшая в Москве в 1913 г. на почве объединения участников символистского кружка «Лирика» (С. П. Бобров, Б. Л. Пастернак, Н. Н. Асеев) с поэтами футуристического направления (Божидар, К. А. Большаков и др.). См.: Флейшман Л. История «Центрифуги». — В его кн.: Статьи о Пастернаке. Bremen, 1977, с. 62 — 101.
(105) А. М. Кожебаткин вел секретарскую работу в «Мусагете» в 1909–1911 гг., В. Ф. Ахрамович — с 1911 г.
(106) Ахрамович был секретарем Ритмического кружка при «Мусагете», возглавлявшегося Белым, в 1910–1912 гг.
(107) Планами создания журнала Э. Метнер делился с Белым в письме из Германии от 3 сентября 1909 г. (ГБЛ, ф. 167, карт. 5, ед. хр. 11) ив последующих письмах.
(108) См. выше, примеч. 6.
(109) Намерение начать деятельность «Мусагета» как нового журнала на первых порах было довольно твердым. «Журнал будет, и теперь, кажется, „безвозвратно“, — сообщал Э. Метнер Эллису 26 августа 1909 г. — <…> Надеюсь, что „Весы“ будут прикончены. Это необходимо, чтобы наследовать их подписчиков. Необходимо поставить журнал солидно, но без всякой роскоши» (ГБЛ, ф. 167, карт. 6, ед. хр. 13). Однако в ходе последующих обсуждений идея создания журнала временно была отринута. «Журнал не будет, а лишь книгоиздательство», — извещал 2 ноября 1909 г. В. О. Нилендер Б. А. Садовского (ЦГАЛИ, ф. 464, он. 2, ед. хр. 148).
(110) «Серебряный голубь» публиковался в «Весах» (1909, № 3, 4, 6, 7, 10–11, 12) по мере готовности очередных глав.
(111) Комментарии к статьям, включенным в «Символизм» (с. 457–633), Белый писал осенью 1909 г.
(112) Ритмический кружок при «Мусагете» начал свою деятельность в апреле 1910 г.; «Символизм» Белого вышел в свет в конце того же месяца.
(113) Белый подразумевает раздел «Критика системы А. Белого» в кн.: Жирмунский В. Введение в метрику. Теория стиха. Л., 1925, с. 40–45.
(114) В своей книге «Ритм как диалектика и „Медный всадник“» (М., 1929, с. 243) Белый сделал упрек В. М. Жирмунскому в том, что тот якобы воспользовался данными «регистра 1911 года» («учебника ритма»), не согласовав этого вопроса с ним; Жирмунский в ответ заявил, что ему не был известен даже сам факт существования «регистра» (Жирмунский В. По поводу книги «Ритм как диалектика». Ответ Андрею Белому. — Звезда, 1929, № 8, с. 205). «Учебник ритма», подготовленный членами «мусагетского» Ритмического кружка под руководством Белого, ныне опубликован (см.: Структура и семиотика художественного текста. Труды по знаковым системам, XII, с. 119–131).
(115) Ex officio (лат.) — по обязанности; ради формы.
(116) См.: Символизм, с. 286.
(117) См.: «Начало века», гл. 4, примеч. 128.
(118) Памятник Н. В. Гоголю работы скульптора Н. А. Андреева был открыт 26 апреля 1909 г. на Арбатской площади перед Пречистенским бульваром.
(119) In concrete (лат.) — в действительности, на самом деле; в частном случае.
(120) Ориентация «Мусагета» на германскую культуру была, помимо идейно-эстетических симпатий Э. Метнера, непременным условием, выдвинутым Ядвигой Фридрих, финансировавшей издательство (см. комментарии 3. А. Апетян в кн.: МетнерН. К. Письма. М., 1973, с. 125). Э. Метнер писал в этой связи Эллису (26 августа 1909 г.): «Направление журнала (по желанию издателя) должно быть германофильское (в широком неполитическом, нефанатическом, культурном смысле слова) и отнюдь не враждебное Вагнеру» (ГБЛ, ф. 167, карт. 6, ед. хр. 13).
(121) «Verlag» (нем.) — издательство.
(122) Этот неосуществленный замысел принадлежал Вяч. Иванову, который писал Блоку 20 января 1911 г.: «…давайте издавать Дневник трех поэтов <…> Трое, конечно, — Вы, Андрей Белый и я. Можем как-нибудь сложиться, что ли… или же, быть может, издание возьмет на себя „Мусагет“ (Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. 41. 1982, № 2, с. 173–174; публикация Н. В. Котрелева). В письме к матери от 21 января 1911 г. Блок отмечал, что этот замысел „всех заманчивей, конечно“» (Письма Александра Блока к родным. М.-Л., 1932, т. 2, с. 113).
(123) Белый здесь неточен; Блок сам устранился от активного участия в деятельности «Мусагета», без какого-либо нажима со стороны Метнера. См.: Фрумкина Н. А., Флейшман Л. С. A. А. Блок между «Мусагетом» и «Сирином» (Письма к Э. К. Метнеру). — В кн.: Блоковский сборник, II. Тарту, 1972, с.
