представляя себе степени риска работы через банковскую систему (а не через банковскую систему провести безналичные платежи в принципе невозможно), многие организации, заключая договоры на поставку товаров и услуг, стараются заложить в них пункт о том, что датой произведения платежа является не дата перечисления средств плательщиком, а дата зачисления банком этих средств на счёт организации-поставщика. В свою очередь, покупатель товаров и услуг, конечно, если он в здравом уме и твёрдой памяти, старается сделать наоборот - записать в договоре, что платёж считается произведённым с момента принятия денег от покупателя банком, осуществляющим дальнейшие перечисления.
Из практики своей работы я мог бы привести ряд примеров, когда не только во время дефолта (когда пропажа платежей в банках носила массовый характер), но и в относительно благополучные периоды в банках пропадали весьма крупные суммы средств. Так, например, в 1997 году вследствие банкротства коммерческого банка пропали деньги, перечисленные Правительством нашей Российской Академии наук. Деньги пропали безвозвратно, и после вмешательства Счётной палаты Правительству пришлось профинансировать Академию наук повторно. Кто ответил за пропавшие деньги? Никто.
Можно предположить, и это наиболее вероятно, что мы имеем дело не столько с обманом нехорошим руководством банка добросовестного Правигельства, сколько с одним из эпизодов сговора между руководителями государства и руководителями/собственниками банков. Но доказать это ( не в целом, системно, а по конкретному факту), провести необходимое уголовное расследование - никто и не пытался. Никто и не наказан. А недостающие средства так или иначе изъяты из нашего бюджета...
Конечно, подобные риски можно страховать. Но, во-первых, со страхованием есть свои проблемы. И, во-вторых, излишние риски и их страхование повышают стоимость товара или услуги и по всей цепочке влекут за собой рост издержек, снижение конкурентоспособности конечной продукции, а в масштабах всей экономики - и рост так называемой инфляции издержек.
А есть ли альтернатива? Являются ли эти риски и соответствующие экономические издержки неизбежными, или же их можно исключить или хотя бы минимизировать?
'НЕПОНЯТЛИВЫЙ' МИНФИН
В связи с этим вопросом вспоминается такой случай из моей практики. В конце лета 1998 года, сразу после дефолта, была создана комиссия Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства по выработке первоочередных мер для вывода экономики страны из кризиса. Мне довелось участвовать в её работе в качестве представителя Счётной палаты. Разработанный и внесённый на рассмотрение комиссии Правительством документ, естественно для таких случаев, отличался эклектичностью: в нём можно было найти мало связанные между собой, но вполне разумные слова обо всём, кроме того, как это можно реализовать. И, тем более, как реализовать это все вместе. Применительно же к финансовой системе удивляло ещё и другое: во-первых, крайняя ограниченность набора предложений, во-вторых, формулировки, которые на простой русский язык можно перевести примерно так: 'Сделать, чтобы всё стало хорошо'.
Оцените сами. В документе предлагалось, во-первых, укрепить доверие к рублю; во-вторых, минимизировать наличные денежные расчёты, переведя их преимущественно в безналичную форму. И это - в числе 'первоочередных' мер сразу после дефолта, когда доверие и к рублю, и к банкам, через которые только и возможно проведение безналичных расчётов, - практически нулевое. И без каких-либо намёков на то, каким же чудесным образом этой идиллии возможно достичь хотя бы в долгосрочной перспективе...
В связи с этим в ходе обсуждения мною было внесено предложение.
Во-первых, зафиксировать в документе суть проблем, а не их следствия. Так, не в недоверии к рублю главная проблема, а в отсутствии механизмов, гарантирующих устойчивость рубля. Именно это ведь и продемонстрировал дефолт (о сути этих механизмов мы говорили в этой книге выше - см. о нашем Центробанке; а также ещё будем говорить в части, посвящённой рынку ценных бумаг, в том числе размещению Правительством государственных долговых обязательств - см. главу 'Большая российская игра в напёрстки'). И не в том проблема, что ещё не все платежи переведены в безналичную форму. Проблема - в отсутствии системы гарантированного проведения безналичных платежей, причём применительно даже к тем платежам, которые организации и граждане уже готовы осуществлять в безналичной форме.
Во-вторых, раз уж так получается, что нынешняя наша частная банковская система не может обеспечить надёжное проведение платежей (не только во время и сразу после дефолта, но и до того), причём не только платежей частных клиентов, но даже и перечислений, осуществляемых государством, коль скоро ущербы от потери средств в платёжно-расчётной системе ежегодно достигают многих миллиардов рублей, то стоит, наверное, рассмотреть вопрос о создании единой государственной платёжно-расчётной системы. Системы, работающей в некотором смысле как аналог единой централизованной государственной почты и гарантирующей операции по перечислению средств всеми государственными ресурсами.
Понятно, что это не единственный вариант решения, возможны и иные механизмы. Но, во всяком случае, это конкретный вариант, который может позволить решать проблему перевода платежей в безналичную форму и минимизации платежей наличных, коль скоро такая задача ставится.
Ведущие заседание - два председателя комитетов по бюджету Думы и Совета Федерации - прежде чем начать обсуждение этого предложения, обратились за комментарием к представителю Правительства Реакция представителя Правительства зампреда Министерства финансов В.Петрова - была весьма симптоматична. 'Я вообще не понял, о чём идёт речь...'
'Непонятливость' в таких случаях нашего Минфина и его представителей естественна. Помните, мы говорили о пропаже бюджетных средств в частных банках, в том числе упоминали случай пропажи средств, перечисленных Правительством (Минфином) Академии наук через некий банк, в котором средства тут же пропали вместе с банком? И как мы отмечали, в подобных случаях логично предположение, что это был не обман банками (и конкретным банком) Правительства, а сговор с целью присвоения госсредств. И доказать это при желании возможно, просто Генпрокуратура это и не пыталась сделать - на то не было (и нет до сих пор) команды сверху. На таком фоне реакция представителя Правительства, согласитесь, достаточно красноречива. Ведь в случае реализации такого предложения перекрывался бы один из крупных каналов прямого и до сегодняшнего дня абсолютно безнаказанного воровства огромных объёмов бюджетных средств.
Но пример этот показателен не только как иллюстрация, отражающая установки и стиль деятельности людей, принимающих решения во власти. Он демонстрирует, как явно криминальный мотив сохранения механизма изъятия средств из бюджета мешает решить серьёзную задачу - создать механизм гарантированного проведения безналичных платежей.
...Кстати, буквально через несколько дней именно этого зампреда Минфина В.Петрова 'повязали' - по обвинению, насколько мне известно, во взятке. Но, продержав несколько месяцев, выпустили - то ли за 'недоказанностью', то ли по амнистии...
ПОНЯТЛИВЫЙ СБЕРБАНК (или три процента - на реализацию госполитики)
Нельзя здесь не затронуть и ещё один вопрос, а именно: о системе проведения платежей - как механизме паразитирования избранных банков, правильно понимающих политику государства по ограничению наличных расчётов.
Для наглядности начну с примера. Вы ехали на своей машине и нарушили правила дорожного движения. На вас налагают штраф, размер которого установлен законом. Вы идёте платить и выясняется, что заплатить вы должны больше - плюс три процента 'за услуги банка'. Но закон-то устанавливает размер штрафа однозначно: не какая-то сумма и плюс проценты посредникам, а исключительно и только лишь эта сумма. Банк же, в частности выше упоминавшийся Сбербанк, предлагает вам сразу на обороте квитанции подписаться, что с условиями приёма банком средств вы согласны. Это делается так, как будто бы вам
