Нюрнбергский процесс и Холокост

почти всех судей, прокуроров и адвокатов для судебного процесса в Нюрнберге. (Позднее он стал руководителем сионистских военных сил 'Хагана' ('Haganah') в Палестине.)¹¹ Некоторые из американцев, участвовавших в Нюрнбергском процессе, разочаровались во всем этом мероприятии. Один из немногих, кто публично выразил свои чувства, был Чарлз Ф. Веннерштрам (Charles F. Wennerstrum), судья Верховного Суда штата Айова, который председательствовал на Нюрнбергском процессе, судившем немецких генералов. 'Если бы семь месяцев назад я знал то, что я знаю сегодня, я бы никогда не приехал сюда, — заявил он сразу после оглашения приговоров, — Я не видел присутствия тех высоких идеалов, которые, как утверждалось, являлись причиной создания этих трибуналов,' — добавил он.¹² Веннерштрам осторожно сослался на активное еврейское вмешательство в Нюрнбергский процесс. 'Здесь вся атмосфера нездоровая' Использовались адвокаты, клерки, переводчики и исследователи, ставшие американцами лишь в последние годы, и чья предыдущая история коренится в ненависти и предрассудках Европы. Он критиковал одностороннее рассмотрение свидетельств. 'Большинство свидетельств на процессе были документы, отобранные из многих тонн официальной документации. Отбор производился обвинением. Защита имела доступ лишь к тем документам, которые обвинение считала важными для данного судебного дела.' Он пришел к выводу, что 'судебные процессы должны были убедить немцев в виновности их лидеров. Они убедили немцев лишь в том, что их руководители проиграли войну более сильным завоевателям.' Виннерштрам уехал из Нюрнберга 'с чувством, что правосудие было попрано.' Один из ведущих юристов Америки был возмущен Нюрнбергским процессом. Главный судья Верховного Суда США Гарлан Фиске Стоун (Harlan Fiske Stone) заметил с раздражением: [Главный обвинитель со стороны США] 'Джексон упоен своей ролью в Нюрнбергском линче. Мне безразлично, что он делает с нацистами, но мне неприятно видеть его притязания на то, что он ведет судебные разбирательства согласно общему праву. Для меня с моими старомодными взглядами это чересчур ханжеское мошенничество.' В частном письме он писал: 'Интересно, как те, кто председательствуют на суде, оправдали бы действия своих собственных правительств, если бы их поставили на место обвиняемых.' В другом случае Стоун в частности интересовался 'если бы мы были побеждены, то, согласно этой новой [Нюрнбергской] доктрине международного права, победители могли бы с полным основанием утверждать, что наши поставки Великобритании пятидесяти эскадренных миноносцев [в 1940 году] явились актом агрессии' ¹³ В Конгрессе, член Палаты Представителей США Г. Смит (H. Smith) от штата Висконсин заявил: 'Нюрнбергский процесс настолько противоречит англосаксонским принципам правосудия, что нам придется вечно стыдиться этой страницы нашей истории' Нюрнбергский процесс представляет собой политику мести в самом худущем ее проявлении.' ¹⁴ Другой Конгрессмен, Джон Рэнкин (John Rankin) от штата Миссисипи констатировал: 'Как представитель американского народа я хочу заявить, что то, что происходит в Нюрнберге, Германии, есть позор для Соединенных Штатов. Расовое меньшинство, через два с половиной года после окончания войны, в Нюрнберге не только вешает немецких солдат, но и судит немецких бизнесменов именем Соединенных Штатов.'¹⁵ Вероятно, самое смелое осуждение было сделано американским cенатором Робертом А. Тафтом (Robert A. Taft), широко считавшимся 'совестью Республиканской партии.' С большим риском для собственной политической карьеры он осудил Нюрнбергское мероприятие в своей речи в октябре 1946 года. 'Суд победителей над побежденными не может быть беспристрастным, независимо от форм правосудия, которыми он сопровождается, — сказал он. Тафт далее сказал:¹⁶

«Во всем судебном разбирательстве присутствует дух мести, а месть редко бывает правосудием. Повешение одиннадцати осужденных человек ляжет пятном на американскую репутацию, о чем мы будем впоследствии долго сожалеть. На этом суде мы приняли советское представление о цели суда — как политики государства, а не правосудия — без учета англосаксонского наследия. Облекая политическую повестку дня в формы судебных процедур, мы дискредитируем саму идею правосудия в Европе на многие годы вперед».

Милтон Р. Конвиц (Milton R. Konvitz), еврейский специалист по правоведению и государственному управлению, преподававший в Нью-Йоркском университете, в то время предупредил, что Нюрнбергский Трибунал 'нарушает многие основополагающие предпосылки судебного процесса.' Он продолжал: 'Наши действия в отношении нацистов не согласуются ни с международным правом, ни с политикой Государственного департамента' Нюрнбергский процесс представляет реальную угрозу основным концепциям правосудия, на выработку которых человечество потратило тысячи лет.' ¹⁷ С той поры многие видные деятели в Соединенных Штатах и других странах, выражали аналогичные взгляды. Судья Верховного Суда США Уильям О. Дуглас (William O. Douglas) писал:

'Я считал в то время, и по-прежнему считаю сейчас, что Нюрнбергский процесс был безнравственным. Закон был создан ex post facto (задним числом), чтобы угодить страстям и потребностям времени.' ¹⁸

Контр-адмирал США Х. Ламонт Пью (H. Lamont Pugh), бывший Главный хирург военно-морского флата и Начальник Национального медицинского центра флота, писал:

'Я полагал, что этот суд в целом граничит с международным безумием. Весьма необдуманно, неблагоразумно и достойно сожаления, что Соединенные Штаты выступили в ведущей роли обвинителей и организаторов суда над немецкими участниками войны.' ¹⁹

Еще одно осуждение Нюрнбергского суда недавно появилось на страницах либеральной 'Нью Републик' (New Republic):²⁰

«Все величие западного правового наследия было использовано, чтобы разрушить это наследие на Нюрнбергском трибунале. Видные юристы во всех западных странах (но не в СССР) протестовали против этой пародии на западную правовую систему. То же самое делали и историки. То же самое делали просто культурные и нравственные люди. Если победителям нужно было 'судить' побежденных за военные преступления, то они должны были судить самих себя за столь часто совершаемые те же самые преступления. Кто бы судил [английского] Главного маршала авиации Сэра Артура Траверс Харриса 'Бомбардировщика' (Arthur Travers Harris), архитектора ковровых бомбардировок немецких городов? Но дело было не только в наших собственных 'военных преступлениях'. Если считалось правильным использовать судебные разбирательства для наказания виновных за совершение исключительных преступлений, подобно холокосту, то неверно использовать их для наказания за ошибки в принятии решений и в государственном управлении, которые обычно совершают все проигравшие страны. 'Мы использовали методы врагов' — и использовали их в мирное время в Нюрнберге».

Во время прохождения в Нюрнберге судебного разбирательства и некоторое время после него, было много разговоров об универсальной применимости нового правого кодекса, выработанного в Нюрнберге. Утверждалось, что началась новая эпоха международного правосудия. Многие искренне верили, что четыре союзные державы будут и сами придерживаться стандартов Трибунала.²¹ Как оказалось, ни одна из четырех держав, участвовавших в Трибунале, не сделала ни малейшей попытки применить принципы, столь торжественно и столь фарисейски провозглашенные в Нюрнберге, ни к собственным руководителям, ни к руководителям других стран. Ни один советский руководитель не был казнен за советскую военную интервенцию в Венгрии в 1956 году или в Чехословакии в 1968 году. Ни один английский руководитель не был отдан под суд за английское вторжение в Египет в октябре 1956 года. Президента Эйзенхауэра не судили за его интервенцию в Ливане в 1958 году. Президент Кеннеди не был повешен за неудавшееся вторжение в 'Заливе свиней' на Кубе в 1962 году. Президент Джонсон никогда не предстал пред судом за ведение войны во Вьетнаме или вторжение в Доминиканскую республику. Президента Никсона не отдали под трибунал за его вооруженное 'вторжение' в Камбоджу. Когда (Cеверные) вьетнамские власти пригрозили устроить суд над захваченными американскими летчиками в