Нюрнбергский процесс и Холокост

правительством США в 40-томной 'голубой серии' документов главного Нюрнбергского процесса, 15-томной 'зеленой серии' документов 'второй волны' Нюрнбергского процесса, и в 11-томной 'красной серии'.³⁶ Это все равно, как если бы некое правительство, враждебное Соединенным Штатам, захватило досье документов Пентагона и ЦРУ, а затем выборочно опубликовало самые компрометирующие документы из всей обширной коллекции. За годы, прошедшие после Нюрнбергского процесса, историки многих стран тщательно просмотрели немецкие документы, включая бесчисленное множество документов, которых не было в наличие у Нюрнбергского обвинения. Историки подвергли сравнительному анализу документы различных министерств и ведомств, а также многочисленные личные дневники и бумаги.³⁷ И, тем не менее, из всей гигантской массы документов, не было найдено ни единого документа, который подтверждал или хотя бы упоминал план истребления. Многие историки высказывали свои суждения об этом примечательной 'дыре' в свидетельствах. Например, французский еврейский историк Леон Поляков (Leon Poliakov) в своей хорошо известной холокостной работе отметил:

«Архивы Третьего Рейха, показания и отчеты его руководителей позволяют реконструировать до мельчайших деталей зарождение и разработку планов агрессии, военных кампаний и всех методов действий, с помощью которых нацисты намеревались переделать мир на свой лад. Лишь кампания по истреблению евреев, ее концепция, а также многие существенные аспекты, остаются под покровом темноты».

Ни одного документального свидетельства планов истребления евреев никогда не было обнаружено, добавил он, поскольку — таких документов, вероятно, вовсе не существовало.'³⁸ В Нюрнберге немецкие документы находились в распоряжении прокуроров Союзников, которые не позволяли адвокатам защиты выбирать материалы по-своему усмотрению. Историк Вернер Маcер (Werner Maser) указывал, что в Нюрнберге 'тысячи документов, которые могли инкриминировать Союзников или доказать невиновность подсудимых, внезапно исчезли' Существуют много свидетельств, что документы конфисковывались, скрывались от защиты или даже крались в 1945 году.' Другие важные документы неожиданно 'исчезали', когда их запрашивали адвокаты защиты. Официальные лица Национального Архива в Вашингтоне несколько раз подтверждали автору этой статьи, что многие Нюрнбергские документы остаются 'утерянными' по сей день. Трибунал не разрешил использовать в качестве свидетельств несколько сборников немецких и захваченных иностранных документов, опубликованных во время войны как 'Белая Книга' Министерства Иностранных Дел Германии. Большинство из 1 809 показаний под присягой, подготовленных защитой в Нюрнберге, никогда не были обнародованы. ³⁹ Среди документов, которые защите не позволили обнародовать, было секретное приложение к немецко-советскому договору от 23 августа 1939 года, поделившее восточную Европу на сферы немецкого и советского влияния. ⁴⁰ После того, как Нюрнбергский Трибунал объявил приговоры, Министр Иностранных Дел фон Риббентроп указал на препятствия, воздвигнутые в его деле: ⁴¹

«Защита была лишена возможности защищать в ходе судебного разбирательства немецкую внешнюю политику. Подготовленное нами прошение о представлении в суде свидетельств, было отвергнуто' Без всяких видимых веских причин, половина из 300 документов, подготовленные защитой, не были допущены к судебному разбирательству. Свидетели и письменные показания под присягой допускались лишь после выслушивания обвинения: большинство из них было отвергнуто' Корреспонденция между Гитлером и Чемберленом, отчеты послов и дипломатические протоколы, и т. д. были отвергнуты. Только обвинение, а не защита, имело доступ к немецким и иностранным архивам. Обвинение искало только инкриминирующие документы и использовало их тенденциозно. Оно сознательно скрывало от защиты документы, показывающие невиновность подсудимых».

Устав Международного Военного Трибунала разрешал использование 'свидетельств', обычно считающихся неприемлемыми. В Статье 19 указывалось, что 'Трибунал не будет считать себя связанным техническими правилами представления свидетельств' и примет к рассмотрению любое свидетельство, имеющее, по его мнению, доказательную силу.' Статья 21 особо оговаривала: ⁴²

Трибунал не будет требовать доказательств общепризнанных фактов, а примет их как таковые. Оно также примет к сведению официальные документы и отчеты Объединенных (Союзных) Держав, включая акты и документы комитетов, подготовленные Союзными державами для расследования военных преступлений, а также документы и результаты расследований военных и других Трибуналов любой из Объединенных (Союзных) Держав.

На основе этих Статей, Трибунал принял в качестве достоверных сааме сомнительные 'свидетельства', включая слухи и неподтвержденные сообщения советских и американских 'следственных' комиссий. Например, Трибунал принял доклад американского Конгресса, который 'доказывал', что убийства происходили в газовых камерах в Дахау и доклад польского правительства (представленный Соединенными Штатами), который 'доказывал', что убийства совершались паром в Треблинке. ⁴³ (В настоящее время ни один сколь-нибудь видный историк не приемлет ни одну из этих теорий) Кроме того, Трибунал придал законную силу советским докладам об Освенциме и Майданеке (документы СССР-8 и СССР-29), которые подробно объясняли, как немцы убили 4 миллиона человек в Освенциме и еще полмиллиона в Майданеке. (В настоящее время ни один известный историк не приемлет ни одну из этих фантастических цифр.) Ответственность немцев за убийство тысяч польских офицеров в Катынском лесу возле Смоленска также было подтверждено Нюрнбергским документом СССР-54. Этот подробный доклад еще одной советской 'следственной' комиссии был представлен как доказательство обвинения, содержащегося в совместном обвинительном акте четырех Союзных правительств. Как объяснил советский обвинитель: 'В обвинительном акте мы находим, что одним из наиболее главных преступлений, за которые несут ответственность главные военные преступники, являются массовые казни польских военнопленных, расстрелянных в Катынском лесу возле Смоленска немецко-фашистскими захватчиками.'⁴⁴ (Интересно, что два из восьми членов советской Катынской комиссии были также членами советской комиссии по Освенциму: академик Н.Бурденко и Митрополит Николай.) И только в 1990 году советское правительство наконец признало, что катынские убийства были совершены, не немецкими частями, как было' доказано' в Нюрнберге, а советской секретной полицией.⁴⁵ Иногда утверждается, что доказательства, представленные обвинением на Нюрнбергском Трибунале, были настолько неопровержимы, что ни один из адвокатов защиты никогда не оспаривал подлинность или точность ни единого документа обвинения.⁴⁶ Это — неправда. Адвокаты защиты не только протестовали против использования обвинением подложных документов, но как сейчас является общепризнанным, некоторые наиболее важные Нюрнбергские документы были фальшивыми.⁴⁷ Например, адвокат защиты д-р Бём [Boehm] заявил протест Трибуналу о том, что Нюрнбергский документ 1721- PS,который якобы подтверждает нападения штурмовиков на еврейские синагоги в ноябре 1938 года, является грубой фальшивкой. При этом он подробно объяснил свои доводы.⁴⁸ Несколько Нюрнбергских документов, основанных на так называемом 'признании на одре смерти' коменданта Франца Зирайса (Franz Ziereis) явно фальшивы.(Нюрнбергские документы 1515-PS,3870-PS и NO-1973.) Утверждалось, что эти документы доказывают систематические убийства сотен тысяч людей газами и другими способами в Маутхаузене и Хартхайме.⁴⁹ Почти через сорок лет после того, как Трибунал вынес приговоры, Нюрнбергский документ СССР-378 был уличен как несомненная фальшивка. Речь идет о записях частных бесед, якобы состоявшихся между Гитлером и Германом Раушнингом (Hermann Rauschning), бывшим национал-социалистическим деятелем в Данциге. В откровенных выражениях Фюрер, как утверждалось, открыл свои самые сокровенные мысли и секретные планы завоевания мира. 'Мемуары' Раушнинга были опубликованы в 1939 году в Великобритании под названием 'Гитлер говорит', и в Соединенных Штатах в 1940 году под названием 'Голос разрушения'. Именно это американское издание было принято в Нюрнберге в качестве доказательства 'ведущих принципов нацистского режима.' Представитель обвинения от Великобритании сэр Хартли Шоукросс (Hartley Shawcross) и его советские коллеги цитировали из 'Мемуаров' многочисленные выдержки. Подсудимый Балдур Шираk (Baldur Schirach) оспаривал подлинность этого документа, но адвокат защиты Пелкманн (Pelckmann) (который не был осведомлен об этом документе) признал это 'свидетельство' как подлинное.⁵⁰ В 1983 году