антифеодальной революции 1905-1907 годов. Он, естественно, проявился прежде всего в промышленности. В период между 1907 и 1913 годами резко возросли добыча угля, выплавка чугуна. Стал быстро укрепляться национальный капитал: доля иностранного капитала в русской промышленности сократилась с 50% до 12,5%. Развивалось и сельское хозяйство: продукция зерновых культур в России возросла к 1913 году вдвое по сравнению с последними годами XIX века. В урожайные годы доля России в мировом экспорте пшеницы составляла 40%, но и в неурожайные не падала ниже 11%. Именно это быстрое развитие в сочетании с рядом политических факторов подготовило второй удар антифеодальной революции, приведшей к падению монархии. Но феодальные структуры все еще оставались мощными: в 1913 году дворянам (1,4% населения) принадлежали 63 млн. десятин земли, а крестьянам (80% населения) – 188 млн. десятин, то есть всего лишь втрое больше [21]. В целом Россия была и в 1917 году феодальной страной.
Мы подошли к ответу на первый вопрос. На каком этапе общественного развития произошла в России большевистская революция? Не на этапе развитого и перезревшего капитализма, а в условиях феодализма и слабых еще ростков капитализма. Тем более это относится к подобным революциям в странах третьего мира, еще менее развитых, чем была Россия в 1917 году.
'Социалистические революции' происходят не в наиболее высокоразвитых капиталистических странах, а в странах с докапиталистической структурой, в странах подходящего к своему концу феодализма. Эти революции должны, казалось бы, занять место в ряду антифеодальных или, как их называет марксизм, буржуазных революций.
Но какие же они буржуазные? И на словах, и на деле они направлены против буржуазии. Соответственно они именуются 'пролетарскими революциями'. Мы подошли ко второму вопросу: действительно ли 'пролетарские революции' связаны с пролетариатом? Рассмотрим этот вопрос на особенно наглядном примере.
4. ВТОРАЯ СТРАНА СОЦИАЛИЗМА
Советский Союз величественно именуется 'первой страной социализма'. Какая была вторая страна? Монголия. Была это до 1920 года страна примитивного кочевого феодализма – а стала вдруг страной реального социализма. Как же объясняется такая трансформация официальными советско- монгольскими идеологами? Такое объяснение давалось не раз, в частности в 'Истории Монгольской Народной Республики' – объемистом совместном труде советских и монгольских историков[22].
Официальную версию мы находим в статье Жамбына Батмунха, тогда генерального секретаря ЦК Монгольской народно-революционной партии и Председателя Совета Министров МНР; статья опубликована в 'Коммунисте', теоретическом и политическом журнале ЦК КПСС, под четким заголовком 'К социализму, минуя капиталистическое рабство' [23].
Автор констатирует, что сегодня 'рядом с реальным социализмом существуют и развитой капитализм, и ранне-капиталистические, феодальные и даже более архаичные социальные структуры. – Он ставит вопрос: – Могут ли запоздавшие в своем развитии народы… сократить сроки своего национального, политического и социального развития? Обязательно ли для них, как это полагали теоретики II Интернационала, пройти по пути к социализму все ступени феодального, а затем и буржуазного развития?' [24].
'Теоретики II Интернационала' здесь, конечно, ни при чем, ибо так полагали уже Маркс и Энгельс. Поставленные же два вопроса друг с другом не связаны: одно дело – скорость движения по определенному пути, и совсем другое – можно ли пройти этот путь, не проходя отдельных его этапов.
Человечество возникло в некую определенную эпоху, однако сегодня на Земле живут народы с различным уровнем общественного развития – от родового строя каменного века до развитого общества современной цивилизации. Это доказывает, что темп развития в разных странах различен. Значит, возможно его ускорение или замедление. Но этапы необходимо проходить все. Следуя по одному и тому же маршруту пешком, в поезде или на самолете, мы не минуем ни единого метра пути; грудной младенец не может превратиться в зрелого человека, не пережив всех этапов такого превращения.
Вопреки этим очевидностям Батмунх объявляет, что Монголия успешно совершила 'скачок' 'через века – от кочевого пастушеского феодального хозяйства, страшной нищеты и почти поголовной неграмотности населения к социалистическому обществу', претендующему на то, чтобы быть высшей ступенью современного мира.
По теории исторического материализма, сделать это невозможно – как невозможно человеку прыгнуть с подножия на вершину Эвереста. Поэтому Батмунх прозрачно намекает, что теорию Маркса здесь надо поправить. Он пишет: «…очень уместно напомнить слова К. Маркса: 'Ни одна революция не может быть совершена партией, она совершается только народом'. /…/ Но нельзя забывать и о том, что без руководства партии массы способны лишь на стихийные действия»
[25].
Тут мы и обнаруживаем поворот в сторону, противоположную теории Маркса. Именно в этом пункте происходит разрыв ленинцев и сталинцов с историческим материализмом: революция рассматривается ими не как результат объективного глубинного процесса роста производительных сил и вызванного им развития общества, а как захват власти удачливой партией профессиональных революционеров.
Батмунх так и пишет: 'Для начала у монгольских революционеров было главное – убежденность в необходимости революционных перемен, великий пример партии Ленина…' [26]. С наслаждением цитирует Батмунх ленинские слова: '…никто не поверит тому, что можно было этого достигнуть при таком ничтожном количестве сил' [27].
Как видим, подход явно антимарксистский, только слова остаются марксистскими: 'пролетарская революция' и 'диктатура пролетариата'. Но в России рабочий класс, хоть малочисленный и отсталый, все же был, там можно было претендовать на роль 'авангарда' этого класса. А как в Монголии, где вообще не было рабочих и, следовательно, даже претендовать было не на что?
Ответить на такой вопрос теоретики 'скачка', естественно, не могут. Поэтому Батмунх вместе с редакцией 'Коммуниста' находят лишь пустопорожнюю отговорку: 'Конечно, всегда найдутся мудрецы, которые скажут: создание партии, которая берется вести народ к социализму, то есть осуществлять историческую миссию рабочего класса в стране, где этого класса вовсе нет, алогично. Но без таких 'алогизмов' нельзя представить себе историю человечества и особенно нынешнего века…'[28].
Если история человечества полна таких 'алогизмов', то, очевидно, нетрудно привести примеры. Какие же? Бывала где-нибудь буржуазная революция без буржуазии? Было рабовладельческое общество без рабов и рабовладельцев? Доклассовое общество с классами или, наоборот, классовое без классов?
И, конечно же, прекрасно можно себе представить историю любого века, в том числе и нашего, не как некую абракадабру, где следствия предшествуют причинам, а как нормальный, поддающийся исследованию при помощи законов логики процесс развития общества. Утверждения же о том, что авангард рабочего класса может существовать при отсутствии этого класса, что пролетарская революция и диктатура пролетариата возможны там, где нет пролетариата, право же, не заслуживают деликатно академичного названия 'алогизм'. Это попросту политическое шарлатанство.
На таком шарлатанстве и построена вся теория 'скачка' через эпохи. Последуем дальше за Батмунхом.
По Марксу, революция – это объективный процесс.
А Батмунх сообщает:
'Отсутствие промышленности, а следовательно, социально-классовой базы социализма в лице национального рабочего класса' привело к тому, что 'как сам выбор прогрессивного пути развития страны, так и его реализация во многом зависели от субъективного фактора – от деятельности МНРП'[29].
МНРП захватила власть при советской помощи; III съезд МНРП в августе 1924 года утвердил 'генеральную линию партии на развитие страны к социализму, минуя капитализм' [30]. А уже три месяца спустя Монголия была провозглашена 'народной республикой', что якобы 'окончательно закрепило
