революционно-демократическую диктатуру трудового народа' [31] – ввиду отсутствия пролетариата измененная ленинская формула о 'революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства'.
Что же это было за 'народное государство'? Бессмысленная с точки зрения марксизма, эта формула выражала лишь тот факт, что государство в Монголии имелось. О его характере формула не говорит ровно ничего. Неудивительно: как сообщает Батмунх, 'народное государство в течение трех лет существовало в форме теократической конституционной монархии' [32]. Затем то же самое 'народное государство' 'постепенно стало выполнять функции диктатуры рабочего класса' [33], все еще фактически не существовавшего.
Дальше – больше: 'Социалистические производственные отношения примерно к 1960 году полностью победили во всех отраслях народного хозяйства' Монголии [34]. МНР, правда, еще не вступила в период строительства развитого социализма, а довольствуется пока 'периодом полного построения социалистического общества'. Однако почему-то 'центральной задачей' этого периода является лишь 'завершение создания материально-технической базы социализма'. Звучит точно так же, как если бы было сказано: центральной задачей полного построения дома является завершение создания его фундамента. Не менее нелепо с марксистской точки зрения звучит торжественно объявленное сообщение: ныне, через четверть века после вступления Монголии в период полного построения социализма, еще только 'крепнет рабочий класс – ведущая сила монгольского общества'[35].
Очерк пути Монголии к социализму состоит не из одних нелепостей. Есть в нем вполне реальные черты: создание 'партии нового типа' и как всегда замалчиваемой номенклатуры; истребление ею усомнившихся в возможности 'скачка'; замена крепостного права сплошной коллективизацией; 'национализация' земли, то есть переход ее в коллективную собственность номенклатуры; и, понятно, выкорчевывание любых 'зарождавшихся капиталистических элементов' [36] с целью 'твердо ограничить возможности зарождения из среды зажиточных слоев аратства хозяйств эксплуататорского типа' [37]. Для завершения картины упомянем 'официальное провозглашение на IV съезде МНРП тезиса о том, что партия в своей деятельности руководствуется учением Маркса, Энгельса, Ленина, а изучение марксизма- ленинизма является обязанностью каждого члена партии' [38], хотя все описанное выглядит как злобная насмешка над учением Маркса и Энгельса.
Мы подробно остановились на примере второй страны социализма – Монголии потому, что он наглядно показывает: все 'объяснения' того, как страна может миновать закономерные этапы своего исторического развития и очутиться сразу на его последующих этапах,- пустая болтовня. Она противоречит не только марксистской теории – это бы не беда! – но прежде всего здравому смыслу! Противоречит ему и результат. Ведь социалистическая МНР теоретически стала ныне передовой страной по сравнению с капиталистическими США, Японией, ФРГ и др. Вместе с тем очевидно, что Монголия – и сегодня отсталая страна и никакой рост поголовья верблюдов в очередную пятилетку не приближает МНР к уровню названных стран.
Как объяснить это явное противоречие? Может быть, болтовня и то, что в Монголии построен реальный социализм?
В том-то и дело, что нет. МНР действительно по всем признакам стала тогда страной реального социализма. Все на месте: правит номенклатура, на ее вершине царят директивные органы: Политбюро и Секретариат ЦК партии во главе с генеральным секретарем, на выборах в Советы разных уровней трудящиеся дружно отдают 99,9% голосов кандидатам блока коммунистов и беспартийных, выполняются и перевыполняются народнохозяйственные планы; доблестные вооруженные силы стоят на страже мира, и неустанно бдят органы госбезопасности. Лишь по пропагандистской табели о рангах Монголии отведено было место страны, пока еще только строящей 'полный социализм'; а в действительности по своей структуре она ничем не отличалась от страны развитого социализма – СССР.
Как и в России, реальный социализм в Монголии оказался налицо, но так же налицо оказалась отсталость Монголии от любой страны современного капитализма. То же относится к другим социалистическим странам третьего мира. Так уже не в сфере теорий и пропагандистских словес, а в подлинной жизни выступает намертво затянутый узел, казалось бы, неразрешимого противоречия между двумя очевидностями.
Узел мгновенно распускается, если высказать гипотезу: реальный социализм не следует за эпохой капитализма, а предшествует ей.
5. РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ – НЕ КАПИТАЛИЗМ
Предшествует? А может быть, реальный социализм просто сам является своеобразной формой капитализма? В таком случае нет нужды пересматривать широко признанную схему смены эпох в человеческой истории.
Этот весомый аргумент действительно привел к возникновению теорий, согласно которым социализм – всего лишь разновидность капитализма или его замена.
Распространено мнение, что социализм советского типа – это государственный капитализм. Действительно, роль государства при реальном социализме велика. Но ведь государство – всего лишь аппарат класса, в данном случае номенклатуры. Является ли она капиталистическим классом, выступающим через государство в качестве коллективного капиталиста? Ничто не свидетельствует об этом. Тот факт, что номенклатура присваивает прибавочный продукт, не относит ее непременно к буржуазии: так поступали все господствующие классы. А вот то, что номенклатура гонится прежде всего за властью, а не за экономической прибылью и охотно жертвует последней ради даже незначительного, вовсе не необходимого прироста своей власти, показывает: номенклатура – не капиталистический, а некий другой класс, основанный на власти, а не на собственности и соответственно действующий методом внеэкономического принуждения. Номенклатура – не 'новая буржуазия', потому что она вообще не буржуазия.
Герман Ахминов выступил в 1950 году с другой теорией: социализм – это своеобразная замена капитализма для стран, отставших в своем развитии [39]. Но и эта теория вызывает возражение. Ведь социализм приводит к результатам, весьма отличным от результатов капиталистического развития: к экономике дефицита вместо экономики изобилия, к постоянному кризису недопроизводства вместо периодических кризисов перепроизводства и ко многим другим явлениям, чуждым капиталистическому обществу. Осознав это, Г.Ахминов уточнил позже свою идею: он высказал мнение, что социализм заменяет собой лишь ранний капитализм, имея в виду проводимую номенклатурой индустриализацию[40]. Однако и в такой форме теория остается неубедительной: в противоположность раннему капитализму социализм создает тяжелую промышленность для укрепления своего военного потенциала, а не для производства товаров с целью получения прибыли.
Итак, хотя реальный социализм следует за феодализмом, за которым в нормальных условиях следует капитализм, и потому заманчиво объявить этот социализм некоей особой формой капитализма, такое объяснение приходится отвергнуть. Реальный социализм действительно, а не только на словах противоположен капитализму и по самой своей структуре враждебен ему.
Реальный социализм по своей сущности не имеет ничего общего ни с предсказанным Марксом коммунистическим обществом, ни с капитализмом. Тем не менее он следует за феодализмом. Остается проверить еще одну возможность: не является ли реальный социализм продолжением феодализма в некоей специфической форме?
Такое предположение дало бы объяснение тому факту, что он возникает только в странах, достигших стадии позднего феодализма. Поддерживает эту версию и то, что при реальном социализме царит типичный для феодализма метод внеэкономического принуждения людей к труду. В пользу такой версии говорят и строго иерархическая структура общества, социальный апартеид, наличие в обществе привилегированной правящей знати – новой аристократии. Видимо, учитывая эти факторы, Милован Джилас в последнее время высказывает мнение, что реальный социализм – это 'промышленный
