Политический класс №40

тезиса об императивности «перехода от инерционного сценария развития к инновационному» свидетельствует о субъективном осознании политическими лидерами страны как раз того, о чем я говорю.Однако следующий и даже еще более важный вопрос: а в каких областях необходимо прикладывать политическую волю и имеющиеся социальные и иные инструменты, где концентрировать ресурсы и на что мобилизовывать специалистов и «просто граждан», дабы достичь желаемой цели?Думаю, что на этот вопрос требуется более точный ответ, чем дал пока Дмитрий Медведев своими четырьмя «и», тем более что два из этих четырех «и», а именно «институты» и «инвестиции», суть не более чем инструменты (пусть новые), а не проблемы и цели.Мне представляется, что проблемы и соответствующие им цели в самом кратком их описании сводятся не к продекларированным четырем «и», а как минимум к следующему, что должно составить не просто национальную стратегию, а стратегию генеральную, так сказать, Стратегию стратегий:- собственно технологические инновации;- конечно, инфраструктура (но эти два пункта, безусловно, не первые и не главные);- общественные ценности и их иерархия, а отсюда и социальные инновации, включая научно-образовательную конструкцию;- политическая конструкция России (совершенно очевидно, что нынешняя промежуточная конструкция не способна быть двигателем каких-либо инноваций; оттого-то вместо нее и действует такой, в общем-то, крохотный институт, как администрация президента);- конституционная конструкция (как формализация содержательной части двух предшествующих позиций);- цивилизационно-экономически-географическая конструкция (здесь, помимо всего остального, очень важно путем даже и инноваций не уничтожить те богатства России, которые все стремительнее и стремительнее растут и в цене своей, и, главное, в ценности, а именно - гигантские нетронутые природные территории);- демографическая революция (здесь не побоюсь этого слова), судя по всему, требующая радикально новых цивилизационных (включая и этические) подходов (то, что пока сделано по инициативе Путина и под руководством Медведева, - лишь первое приближение к требуемому);- ясно декларируемый внешнеполитический проект для России и исторически связанных с ней государств, территорий и народов;- более широкий внешнеполитический проект взаимодействия России с главными субъектами мировой политики - как институализированными, так и временно не консолидированными или вообще дисперсными;- еще более широкий, теперь уже глобальный проект желаемого и предлагаемого другим мироустройства и роли и миссии России в рамках этого проекта.Уже сейчас, основываясь на предложенных различными отечественными мыслителями и экспертами даже без всяких просьб и команд политического руководства идеях, порой очень тщательно проработанных, можно было бы синтезировать три-четыре (но, конечно, не один, ибо выбор из одного бессмыслен по определению и чреват ошибкой) варианта (разной степени не пессимистичности-оптимистичности, а именно революционности-эволюционности и реалистичности- утопичности) той общенациональной стратегической концепции, планомерная реализация которой и могла бы обеспечить России и сам эволюционный толчок, и его максимальный позитивный результат при минимуме издержек.Как пресечь «догоняющее развитие»Нужно ли, однако, еще неопытному президенту Дмитрию Медведеву подниматься до таких стратегических высот, если и так в родном Отечестве, и особенно в родной бюрократической глуши, столько еще можно и должно сделать и важного, и неотложного?Нужно. Хотя, конечно, только в том случае, если он возьмется за составление данной генеральной стратегии - Стратегии стратегий - всерьез и основательно.Дело в том, что, несмотря на все достижения путинского президентства, Россия все равно традиционно продолжает крутиться в парадигме «догоняющего (Запад) развития».Это - крайне порочная парадигма. Не в конкретных своих составляющих - в этом она как раз привлекательна и плодотворна, ибо многих западных показателей достичь действительно нужно. Но она порочна в основании своем, а также исторически, перспективно - если заглядывать в далекое, но все равно обозримое для крупных политиков будущее.Фактически со времен Алексея Михайловича (а в общем-то, даже еще раньше - где-то со времени Ивана III) мы развиваемся именно по этому принципу - догнать Запад, перегнать его. Догнать во всем не удается. Перегнать в чем-то - случается, причем довольно часто. Но все равно это - отдельные, эксклюзивные обгоны. Перегнать раз и навсегда (на долгий исторический срок) так и не удавалось - кроме одного исторического периода, когда это все-таки произошло именно потому, что в тот момент Россия отказалась от традиционных для нее, да и для всех остальных, кто так или иначе тянется исключительно за Западом, а не за собой, ориентиров и целей.Разумеется, я имею в виду 1917 год и коммунистический эксперимент. Сейчас нет смысла разбирать плюсы и минусы этого эксперимента, его содержание. Важно понять, что большевики поменяли алгоритм движения страны по траектории прогресса (о понятии «прогресс» я еще скажу отдельно). Они поставили цель не догонять Запад (европейский и американский капитализм и буржуазную демократию, как тогда говорили), а одним махом перепрыгнуть их. Сначала оказаться в будущем, а потом, властно-политически закрепившись там, подтянуть социальные и экономические тылы не к западным образцам и эталонам своего времени, а сразу к тому, чем западноевропейский капитализм и американский станут когда-то. А за это время Советская Россия уйдет еще дальше вперед - в самый коммунизм.Алгоритм «прыжка в будущее», перевода страны из стадии «догоняющего развития» сразу в позицию лидера (идеологического, аксиологического, политического, а остальное - подтянем, из будущего-то тянуть легче) оказался порочен. И причин тому много - я ниже укажу лишь на одну, главную.Но не порочен, а напротив, глубоко плодотворен политический и метафизический выбор - отказаться от роли догоняющего, перевести соревнование в совершенно иную плоскость.И нельзя не признать, что для многих народов почти до самого крушения Советского Союза (и даже позже), а для многих интеллектуалов Запада - до середины 60-х годов прошлого века тогдашняя Россия (СССР) статусом исторического лидера обладала.Главная ошибка здесь лежит в приверженности большевиков как людей, воспитанных в традициях и догмах идеологии Просвещения, теории прогресса. А главная догма этой теории, если ее сильно упростить лексически, но не сущностно, состоит в том, что сегодня должно быть лучше, причем по всем направлениям и для большинства людей, чем вчера, а завтра, разумеется, лучше, чем сегодня. И так - до бесконечности или, что одно и то же, до воцарения рая на земле.Теория и особенно догматика прогресса были, простите за сам собой напрашивающийся каламбур, прогрессивны для своего, сегодня уже явно завершившегося (доказывать это не буду) времени. И следуя именно этой теории, Россия все практиковалась и практиковалась в «догоняющем развитии», все не достигая и не достигая желаемого результата, пока наконец большевики не попытались описанным уже мною одним прыжком «обогнать прогресс».Отказавшись в конце 80-х годов от большевизма, но не от догматики теории прогресса, мы снова оказались в числе «догоняющих». И уверяю всех - никогда тех, кого хотим, не догоним.Концептуальная основа той Стратегии стратегий, о которой я говорю, предполагает полный отказ от теории прогресса вообще и свойственных ей «индикаторов лидерства» в частности (всякие там ВВП, уровни инфляции, число автомобилей или киловатт-часов на душу населения и пр. не уходят, конечно, полностью, но переводятся в разряд второстепенных, вспомогательных).Подробное изложение того, что я называю «теорией естественного развития» и что противостоит теории прогресса, оставлю для отдельного случая. Тем более что одна лишь только традиция критики теории прогресса насчитывает без малого век и включает в себя имена виднейших интеллектуалов Запада (и, само собой разумеется, Востока), и я здесь, разумеется, отнюдь не претендую на какие-то откровения на сей счет. Отмечу только, что, согласно теории прогресса, ты должен постоянно за кем-то бежать или от кого-то убегать. А согласно теории естественного развития, ты должен развиваться так, как свойственно именно тебе, а посему ты никогда не окажешься ни отстающим, ни догоняющим, ни ненавидимым другими лидером, злобным и агрессивным из-за боязни однажды с этой ролью расстаться (что, между прочим, неизбежно).Более того, развиваясь так, как предначертано только тебе (и, кстати, не тратя лишние усилия на гонку с кем-то или за кем-то), ты однажды, когда догоняющие и догоняемые пойдут на очередной порочный круг своего бега или врубятся лбами в какую-нибудь стену, или упадут от перенапряжения, окажешься лидером автоматически, без особых усилий, даже и не ставя этой цели. Ибо естественное развитие естественно, а развитие в рамках теории прогресса - все более и более искусственно, спекулятивно, избыточно, в конечном итоге - опасно.Гонка вооружений - ярчайший пример порочности теории прогресса, но и характернейший, типологический пример этой порочности.Или: русская литература, начавшая в XVIII веке «догонять» гораздо более развитую и к тому времени уже практически классическую западноевропейскую, где-то на Пушкине (оттого он и велик как никто другой) перешла, сама того не подозревая, к соревнованию не с Западом, а с самою собой. И далее последовали полтора века такой «массовой» литературной гениальности, что Толстой, Достоевский, Чехов, Горький и Шолохов (а еще и плеяда абсолютно гениальных поэтов) оказались в лидерах мировой литературы (а также заодно и психологии, и философии), хотя никаких целей «догнать», а тем более «перегнать» кого-то не ставили. То же - и с великой русской музыкой того же периода. Судя по всему, что-