p. 267). W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt, S. 129 считает, что эти слова Випо не свидетельствуют о наличии в Германии общей вассальной присяги королю или иммедиатизации королевских подвассалов. Конрад II предпринял только попытку восстановить общую присягу и подчинить себе непосредственно мелких вассалов. Но эта попытка, как и еще более энергичная политика в этом направлении Фридриха I, не увенчалась успехом.
206
Данная здесь общая характеристика вассально-ленных отношений в государственном устройстве Германии X – серед. XII в. ни в какой мере не может считаться исчерпывающей. Дальнейшее изложение должно будет ее расширить и конкретизировать.
207
См. А. И. Неусыхин. Основные проблемы истории крестьянства в Германии IX – XI вв. Сб. «Средние века», вып. XIII, стр. 10 и сл.
208
В немецкой историографии интерес к этому вопросу заметно усиливается (это одинаково характерно для всей проблемы средневековой монархии). Об этом свидетельствует появление все новых и новых исследований, части из которых мы коснемся ниже. В настоящее время уже не ведутся споры о том, была ли в Германии в средневековый период наследственная или выборная монархия. Все сходятся во мнении, что эта монархия была наследственно-выборной. Расхождения имеются только в оценке значения наследственности и выборности в отдельные периоды средневековья (см. М. Lintzel. Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 81). Такие историки, как Г. Миттайс (Н. Mitteis. Die deutsche Konigswahl. Ihre Rechtsgrundlagen bis zur Goldenen Bulle, Brunn – Munchen – Berlin, 1944 (2 Aufl.). Г. Геймпель (H. Heimpel. Deutsches Mittelalter, Leipzig, 1941, S. 33), Фр. Рериг (F. Rorig. Geblutsrecht und freie Wahl in ihrer Auswirkung auf die deutsche Geschichte. Untersuchungen zur Geschichte der deutschen Konigserhebung (911 – 1198) – Abhandl. der Berliner Akademie Philos. – Histor. Klasse. 1945/46. No. б) В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfange der deutschen Konigswahl – Zeitschr der Savigny-Stift. 1948, B. 66, G. A., S. 401, 434) считают, что в X в. преобладала наследственность, и особенно большое значение придают десигнации (назначению царствующим королем своего преемника). Они связывают все это с влиянием так называемой «королевской святости» (Konigsheil. см. об этом Н. Beumann. Die sakrale Legitimirung des Herrschers im Denken der Ottonenzeit – Savigny-Stift. G. A. 1948, Bd. 66, S. I ff). Более трезво подходит к оценке «сакральности» и наследственности М. Линтцель. Он подвергает критике сообщение Видукинда о десигнации Конрадом I Генриха Птицелова, говоря, что в этом случае, как и в некоторых других, имело место свободное избрание короля (М. Lintzel. Zu der deutschen Konigwahlen der Ottonenzeit. – Sav.-St. 1948, G. A. Bd. 66, S. 46 ff), В оценке монархии XI в. среди немецких историков нет особых расхождений. Все считают, что со второй половины XI в. утвердилась выборная монархия со слабым влиянием принципа наследственности, и объясняют это поражением императоров в борьбе с папством, которое якобы привело к полной «секуляризации королевской власти» и лишило ее прежней святости. (См. W Schlesinger. Die Anfange der deutschen Konigswahl. – Savigny-Stift 1948, G. A. Bd. 66, S. 66 ff: H. Mitteis Der Staat des hohen Mittelalters, 1955, S. 5.).
209
См., например, W. Schlesinger. Keiser Arnulf und die Entstehung des deutschen Staates und Volkes (Historische Zeitschrift, Bd. 163, 1941, S. 457 и сл.); G. Tellenbach, Konigtum und Stamme in der Werdezeit des deutschen Reiches, Weimar, 1939, S. 31.
210
Из новых работ, например, К. Bosl. Die Reichsministerialitat Salier und Staufer, Stutgart, 1950, Bd. II, S. 632; автор считает, что внезапная смерть Генриха VI помешала создать крупное домениальное хозяйство, которое могло бы стать основой силы и могущества немецкого государства. Деятельность Генриха VI он оценивает как последнюю попытку королевской власти «построить государство» (ein Staat aufzbauen).
211
См., например, W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 141.
212
Annales Fuldenses, 876 – Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum germanicarum, t. I, p. 391: cujus sacramenti textus Teutonica lingua conscriptus.
213
Thitmari chronicon, I, V, 2 – SS., III, p. 791: Heinricum Christi adjutorio et jure hereditario regnaturum... Hocque dextris manibus elevatis affirmatur.
214
MGH Diplomatum regum et imperatorum Germaniae. Diplomata Ottoni I, № 1 (936): si aliquis ex generationis nostrae in Francia ac Saxonia regalem potestative manu possideat sedem... si autem alter e populo eligatur rex, ipse in eis suam regalem teneat potestatem.
215
Десигнация обычно производилась на собрании князей или на совещании влиятельной, близкой ко двору знати, и при этом учитывалось согласие тех, кому предстояло в будущем избирать в короли предназначенного на царствование представителя династии. На значение этого факта правильно указывают В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfange der deutschen Konigswahl. – Zeitschr der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte, G. A. 1948, Bd. 66, S. 432) и M. Линтцель (M. Lintzel. Die Wahl Otto des Grossen – Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 65 f.).
216
Widukindi Res gestae Saxonum, liib. I, 47. SS., III, p. 424: convocato omai populo, designavit filium suum Oddonem [I] regem, caeteris quoque filiis praedia cum thesauris distribuens; ibid., II, I, p. 437: defuncto Heinrico, emnis populus Francorum atque Saxonum jam olim designatum regem a patre filium ejus Oddonem elegit sibi in principem.
217
Regino. Chronicon, 900, SS., I, p. 609: proceres et optimates... regem super se creant.
218
