позволить.›
Наиболее громким политическим лозунгом времен начала Второй мировой войны в США был лозунг 'изоляционизма'. Внешне все было вполне благопристойно: мы – люди простые, нам чужого не надо, мы у себя, в Америке живем, а что снаружи делается, – знать не знаем, и знать не хотим. Все это американские политики без устали повторяли с высоких трибун. Весь мир этому верил ‹Модное пинание былых авторитетов. Не модно – неверно. 'Коммунистические историки врали нам о начале войны – значит, они не могут сказать ничего правдивого о начале войны' – прискорбная формула обывательского сознания.
По-своему логичная. А кто может? Перебежчик, окопавшийся при центре антироссийской пропаганды? А то, что он, в отличие от тех самых врунов- коммунистов, эту войну в глаза не видел и знает понаслышке? Это 'не считается'? Если Маркс ошибался в одном, то другое и смотреть-то нечего? 'Как? Вы верите, что экономика влияет на политику? Фи, да вы же марксист! Да вы коммунист! Да вы сталинист!'›. Но никто не знал, что под прикрытием 'изоляционизма', американские авианосцы потихоньку сосредотачивались на Перл-Харборе.
А для чего нужны авианосцы? Может, они нужны для обороны своих берегов от японского нападения? По ведь тогда гораздо проще располагать свои самолеты на береговых аэродромах. Ведь что такое обычный аэродром? Это бетонная площадка для взлета и посадки (а то и просто – поле), пара ангаров и будка диспетчера. Стоит все это – копейки. И не надо тратить миллиарды долларов американских налогоплательщиков на постройку и содержание плавучих гигантов, не надо обучать команду и тратиться на высокое жалование высококвалифицированному техническому персоналу и офицерам-специалистам с образованием, равным университетскому
‹Защита бывает разной; у них – такая, и что? Не хотели бомб на свои города. Правда, сейчас они под предлогом своей 'безопасности' готовы весь мир дегидрировать. Только в 1941 году они держались еще вполне в пределах своей нормы.›. Не надо без конца отрабатывать сверхсложный взлет с катапульты и ювелирную посадку на качающуюся палубу. Штурману не надо изучать ориентирование по солнцу, по звездам и по приборам – для полетов над сушей достаточно сличить карту с местностью под крылом. Морской и сухопутный летчик – это как ювелир и слесарь ‹Упрощение: явление сложное подменяется простым.
Летчиков знают некоторые, а слесаря – все. А о том, что это не совсем одно не вспоминают. Объяснение сложного на пальцах.›. И тот, и другой делает, в сущности, одну и ту же работу, но за разные деньги. В оборонительной войне ювелиры не нужны. Если бы США готовились обороняться, нужно было бы перевести авиацию на обычные аэродромы, упростить программы подготовки пилотов и штурманов, заказать конструкторам более дешевые, легкие и простые самолеты без крюков для зацепления за трос, протягиваемый через палубу для торможения совершающей посадку машины, и без механизмов для складных крыльев. Строительство дорогих и бесполезных для обороны авианосцев нужно было бы прекратить, а те, что уже построены, не отправлять невесть куда – на острова посреди Тихого океана, а загнать в порты
Сан- Франциско или Лос-Анджелеса, чтобы в случае войны города оборонять, или держать неподалеку от своего берега ‹Ценные указания непрофессионала профессионалам. Кстати, если кто еще верит, что
Суворов 'эксперт' в армейских вопросах тридцатых годов, то уверяю вас, что вы заблуждаетесь. Его реальные познания – на уровне
Киевского общевойскового, может чуть – чуть выше. И все. К тому же при фальсификации истории они вовсе не помогают, а наоборот, активно мешают. Поэтому Суворову гораздо удобнее о знаниях своих всем 'по секрету' рассказывать, чем на деле их применять. Подробней об этом – смотри пассаж про де Голля и то, к чему привела Францию ориентация на воспетую Виктором неманевренную оборону.›. Но делалось прямо противоположное!
Существующие сухопутные аэродромы взрывались и засыпались землей
‹Искушенный читатель, скорее всего, заметил почти прямую цитату из
'Ледокола'. Там это сказано о 'Линии Сталина', засыпка и взрыв которой имеет приблизительно столько же смысла. И то, и другое – прямая ложь.›. Строительство авианосцев продолжалось форсированными темпами. Летные училища готовили пополнения морских летчиков. Заводы и конструкторские бюро разрабатывали новые проекты палубных самолетов. Что это были за самолеты?
Испокон веков считалось, что оружие – это оружие, и ничего нового тут открыть нельзя. Когда-то так думал и я. Но профессиональный разведчик В.Суворов, выпустивший не так давно историческую книгу
'Ледокол', произвел переворот в военном деле ‹Источники и авторитеты, чей 'авторитет' на поверку намного ниже уровня Мертвого моря. Издания типа 'Блатного' из Нью-Йорка. У нас под такими названиями бульварные детективы выходят, а он его в список литературы. Или вот еще. Монография: Некий Саттон из США – 'Военная помощь Советскому Союзу – национальный суицид'. Как? А непроверяемые издания Озерова из Франкфурта- на-Майне? Вот и думай.›. Он считает, что оружие может быть агрессивным и неагрессивным ‹То есть, по сути,
'добрым' и 'злым'. И, как вы понимаете, 'доброе' оно у 'наших', а
'злое' у 'врагов'. Вот и смотрите – кто у Суворова 'наши', а кто
'враг'.›, и приводит основные черты, отличающие самолет-агрессор от самолета-защитника. Эти черты просты и понятны: низконесущий моноплан ‹Сомнительные новшества в терминологии. Ориентированы на то чтобы сразить читателя могучей 'компетентностью' автора. С таким же успехом автор мог бы написать 'полимонополярный трансглюкатор'.›, двигатель один, радиальный, двухрядный с воздушным охлаждением, экипаж из двух-трех человек. Бомбовая нагрузка невелика, но каждый удар – в упор. Легкий бомбардировщик, по виду, размерам и летным характеристикам больше похожий на истребитель. Только лишь одна (в крайнем случае – две) оборонительная огневая точка – единственная оборонительная деталь в этом крылатом шакале ‹Суворов В. 'День 'М'.
Чебоксары: Изд-во 'Iнлес', 1994. с.47-48. Талантливый молодой автор.
Столько новых и оригинальных давно решенных проблем, что просто выть хочется. Книжка редкая, непризнанная, но вам очень советуем, пухлая она – как пресс-папье очень неплоха.›.
Справедливости ради, надо сказать, что некоторые страны тоже выпускали схожие машины. Но ни в одной стране их выпуск не достигал таких астрономических масштабов ‹Говоря о количествах, избегает конкретных цифр. Очень симптоматично для врунов. 'А я поймал В-О-О-Т такую рыбу'. Это из той же серии. Если бы этот товарищ имел хоть какие-то цифры, прописал бы их самым крупным шрифтом. Если же нет, то, значит, и спорить не о чем.›, как в США. Вот они, два брата-близнеца: 'Хеллдивер' и 'Эвенджер'. Названия злые, недобрые.
'Адский пикировщик'. 'Мститель'. Откуда столько злости и агрессивности в самой 'нейтральной' стране мира? ‹Снова вопли.›
Кстати, Интересная деталь – официально 'Эвенджер' поступившим в армию после начала войны, был 'Мстителем' за Mi pji Харбор. А я подумал вот о чем. Самолет, прибыл в войска вскоре после японского нападения. Но производить, и, тем более, проектировать их, как ни крути, начали до войны! ‹Жирный шрифт, большие буквы. Очень лезет в глаза. Помните, где лучше всего прятаться? Правильно. На самом видном месте – под фонарем. Так вот и он маскирует весьма спорные тезисы своим выделением. А у американцев между тем просто традиции такие – называть боевую технику или фамилиями своих генералов (танк
'Абрамс' или тот же 'Шерман') или чем-то устрашающим. F-16, например, – Fighting Falcon ('Боевой сокол'), или F-18 – Hornet
('Шершень').› Кому же хотели мстить звездно-полосатые демократы, на словах певшие о мире, а на деле строившие все новые и новые легионы самолетов-агрессоров? Название 'Мститель' самолету- агрессору было придумано империалистами задним числом, после того, как японцы, раскусив их планы, решив не дожидаться вторжения, ударили первыми.
Как назывался он в действительности? 'Акула'? 'Полосатый Дьявол'?
'Тиранозавр Сэм'? Этого мы никогда не узнаем ‹Синдром 'Х-файлс'.
Тайны за семью печатями. Никто ничего не знает, но фантазия работает во всю. Ссылка на неведомое дает реальные выгоды: 1) Ври, что хочешь, 2) Будоражит нервы читателям.›.
Наивный читатель ‹Хотите быть 'наивным читателем'? Конечно же, нет!!! И что надо делать? Конечно
