смешивая их, только снова выставляет себя на посмешище. К примеру: не знаем, как в английских, но в страшно-марксистских тюрьмах у зеков был общак, то есть деньги. А где у Маркса о деньгах при коммунизме? Только об их отмирании на стадии социализма. С другой стороны — в какой тюрьме вы видели гармоничное развитие личности, освобожденной в силу технического прогресса от немалой части физического груда? А где «от каждого — по способностям, каждому — по труду»? В лагерях работали по единой норме. Вот так совмещение теории и практики марксизма в отдельных размягченных туманами головах может вызвать клинические последствия.
Кстати, к вопросу о концлагерях, которые, по обличительному блеянию нашего новоиспеченного ГУЛаговеда, имеются только в противоправных антигуманных и тоталитарных странах. «
Существуют и гораздо более поздние примеры. В самом, что ни на есть банальном, но от этого не менее не читанном Суворовым учебнике по новейшей истории зарубежных стран можно найти факты о том, что только «по окончании национального “голодного похода” в Лондоне состоялся конгресс “Единства и Действия”» (январь 1934 года), который призвал рабочих к борьбе в защиту жизненного уровня. Правительству пришлось отказаться от нового сокращения пособий безработным и создания для них лагерей принудительного труда»[545]. Что такое эти «лагеря принудительного труда» для безработных? Ась? Можете вместо ответа рассказать мне о том, как хорошо жить при классической либеральной демократии, и когда социализма нету.
И последний штрих. Знаменатель. В этой главе Суворов с выдающейся выпуклостью показал, что его полнейшая безграмотность в отечественной истории гармонично дополняется такой же точно безграмотностью в истории всеобщей, а заодно и в политологии, и в экономике. Понятно, что в Киевской учаге его пичкали марксизмом-ленинизмом, но уж в Лондоне-то оказавшись можно было бы самообразованием заняться...
Между прочим, вступление «Моим читателям» в сочиненьице «День “М”» горделиво подписано: «Виктор Суворов, 13 сентября 1993 г., Оксфорд».
Суворовская апатия к знаниям меня лично просто поражает.
Глава 3.
Попытка первая
Папитка пака еще нэ питка.
Не скажите.
Сухой остаток суворовских рассуждений таков: Советская Россия с самого начала своего существования пыталась весь мир снова и без конца поработить. И вот вам выявленные суворым профессорски зорким оком попытки порабощения.
Попытка № 1:
«11 ноября 1918 года завершилась Первая мировая война. А 13 ноября советское правительство в одностороннем порядке разорвало Брестский договор и отдало Красной Армии приказ на наступление... Цель советского наступления — коммунизм в Европе» (с. 48).
Извините, наступление куда? На вашу лондонскую штаб-квартиру? На вооруженную до зубов после позавчера закончившейся Мировой войны Европу, где на боевых позициях еще стоят не демобилизованные армии? Между прочим, продвижение РККА на запад в конце 1918 — начале 1919 гг., так испугавшее Суворова, произошло не по причине каких-то сверхбоевых качеств оной армии, а вследствие ухода австро- германцев, которые после себя оставили Советам (и не им одним) на расправу нежизнеспособные правительства. Кончину одного из этих режимов — гетмана Скоропадского — талантливо описал М.А. Булгаков в «Белой гвардии».
И кто же там это мифическое «
Такое ощущение, что у Суворова просто горячечный бред. Он пишет, что: «
Попытка № 2:
«5 августа 1919 года Троцкий пишет свой знаменитый меморандум: “Путь на Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии...” Троцкий предлагает “подготовку военного удара на Индию, на помощь индусской революции”. Для этого, по его мнению, следует создать на Урале или в Туркестане “политический и военный штаб азиатской революции и революционную академию”, сформировать особый конный корпус силой в 30 000—40 000 тысяч (так в его бредовом тексте. —
И что кроме этого меморандума случилось? Ничего! И не думайте, что имела место хотя бы попытка оного броска этих «
Ладно. Надоело мне с ним канканы плясать. Тут за меня один товарищ рвется его сам под орех разделать. По данному вопросу он говорит следующее:
«Но не все, что говорил Троцкий, надо принимать всерьез» (с. 68). «Троцкий не удержался на вершине власти, следовательно, политики не понимал, оказался ничтожеством в политике и его оценки политической ситуации не могут представлять интереса» (с. 69)[547]. «Так что логика Троцкого была хромающей» (с. 69).
