действительности на некоторое время вырывается за пределы ограничивающих ее кривых при аргументах, равных примерно 200 миллионам. Это не страшно, поскольку больше она никогда такого не делает. Начиная с некоторой точки — и навсегда после нее — функция остается в пределах границ. Верьте мне, что она там остается, хотя по понятным причинам я и не могу показать вам всю функцию до бесконечности. ? большое принимает во внимание исключения из правил при малых аргументах (а такие исключения — общее место в теории чисел, взять хотя бы утверждение «все простые числа нечетные… кроме самого первого»).
Рисунок 15.3. Функция Дербишира есть ? (vx•ln x).
Можно заметить еще, что, поскольку ? большое не принимает во внимание множители, масштаб по вертикали совершенно произволен. Важны лишь конфигурация — форма ограничивающих кривых — и тот факт, что начиная с какого-то места наша функция навсегда заключена между ними.
III. Результат фон Коха 1901 года[135] — а именно утверждение, что, если Гипотеза Римана верна, то ?(x) = Li(x) + ?(vx•ln x), — один из первых примеров определенного типа результатов, которыми сейчас полна теория чисел, — результатов, которые начинаются словами «Если Гипотеза Римана верна, то…». Если окажется, что Гипотеза Римана не верна, то немалую часть теории чисел придется переписывать.
А есть ли какой-нибудь результат типа ? большого для остаточного члена Li(x) ? ?(x), который не зависел бы от справедливости Гипотезы Римана? О да. Среди специалистов по аналитической теории чисел долгие годы любимым спортом был поиск все лучших и лучших формул типа ? большого для остаточного члена. Но ни один не может сравниться с ?(vx•ln x). Это абсолютно лучшее, наиболее точное ограничение на остаточный член, известное к настоящему моменту. Правда, раз оно зависит от справедливости Гипотезы, мы не можем быть полностью уверены, что оно верно. Все те оценки остаточного члена, в справедливости которых мы уверены, менее точны, чем эта. Соответствующая параболическая кривая на рисунке 15.3 несколько шире, причем различие делается все более заметным по мере того, как x уходит на бесконечность. Если же Гипотеза Римана верна, то среди всех известных оценок остаточного члена выражение ?(vx•ln x) является наилучшим возможным — наиболее точной формулой типа ? большого. Оно же и простейшее. При этом все формулы, которые были доказаны без предположения о справедливости Гипотезы, выглядят достаточно уродливо. Вот наилучшая из тех, что известны мне на данный момент:
где С — некоторое постоянное число. Ни одна из других подобных формул на вид не проще этой.
Сравним результат фон Коха 1901 года с выделенными курсивом словами в восьмой проблеме Гильберта, приведенной в главе 12.ii. Гильберт перекликался с Риманом, написавшим в своей работе 1859 года, что приближение функции ?(x) функцией Li(x) «верно только по порядку величины x1/2». Ну а vx есть, конечно, попросту x1/2. Более того, в главе 5.iv мы видели, что ln x растет медленнее, чем любая положительная степень x, даже самая ничтожно малая. Это можно выразить в терминах ? большого таким образом: для любого сколь угодно малого числа ? выполнено ln x = ?(x?). А следовательно (это, правда, не сразу очевидно, но в действительности несложно доказать), можно подставить x? вместо ln x в выражение ?(vx•ln x); а поскольку vx — это просто x1/2, можно сложить степени и получить ? (x1/2+?). Таким путем получается довольно распространенный вид результата фон Коха: ?(x) = Li(x) + ?(x1/2+?). Символ ? настолько часто используется для исчезающе малых чисел, что слова «… для любого сколь угодно малого ?» здесь подразумеваются.
Заметим, однако, что, делая эту подстановку, мы слегка ослабили результат фон Коха. Из того, что «остаточный член есть ? (vx•ln x)», следует, что «остаточный член есть ?(x1/2+?)», но обратное неверно. Эти два утверждения не являются точно эквивалентными. Такое происходит, потому что, как мы видели в главе 5.iv, не только ln x растет медленнее, чем любая степень x, но (ln x)N обладает тем же свойством при любом положительном N. Так что если бы результат фон Коха утверждал, что остаточный член есть ?(vx• (ln x)100), то мы все равно в качестве альтернативного вида вывели бы ?(x1/2+?)!
Однако запись результата фон Коха в этом слегка ослабленном виде ? (x1/2+?) хороша тем, что наводит на размышления. Риман был почти прав в том же смысле, в каком логарифмическая функция есть почти x0; порядок величины есть не х1/2, а x1/2+?. Если учесть, какие средства имелись у него в наличии, каким было общее состояние знания в данной области и какие численные данные были доступны в то время, то риманово x1/2 все равно должно считаться прозрением потрясающей глубины.[136]
Вводя ? большое, я начал с истории, так что сейчас, прощаясь с ним, расскажу еще одну. Суть ее в том, что математики, как и другие специалисты, иногда любят напустить туману, чтобы отпугнуть и смутить профанов.
На конференции в Курантовском институте летом 2002 года (см. главу 22) я разговаривал по поводу своей книги с Питером Сарнаком. Питер — профессор математики в Принстонском университете и специалист по теории чисел. Я упомянул, что пытаюсь придумать, как объяснить ? большое тем читателям, кто с ним незнаком. «О, — сказал Питер, — вам надо бы поговорить с моим коллегой Ником (т.е. Николасом Кацем — он тоже профессор в Принстоне, но занимается в основном алгебраической геометрией). Ник ненавидит ? большое. Никогда его не использует». Я это проглотил, но взял на заметку, рассчитывая, что смогу придумать, как это использовать в книге. В тот же вечер мне случилось разговаривать с Эндрю Уайлсом, который очень хорошо знает и Сарнака, и Каца. Я упомянул нелюбовь Каца к ? большому. «Чепуха, — сказал Уайлс, — они просто над вами потешаются. Да Ник все время его использует». И будьте уверены, Кац использовал его в лекции на следующий же день. Своеобразное чувство юмора у математиков.
IV. 
